Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Зубрилиной В.А. - представитель Фролова Е.А. по доверенности от 22.12.2015 г;
- от Поляковой В.Н. - представитель Фролова Е.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от арбитражного управляющего Маджуги И.П. - представитель Прудников А.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ЖСК "Берег 18А" - председатель правления Шкуренко А.В. и представитель Байзарова Т.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;
- Кукулевич А.А. - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зубрилиной В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Берег 18А" (ОГРН 1096320004274, ИНН 6321226875).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 18А, ИНН 6321226875 (далее по тексту - должник, ЖСК "Берег 18А") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.
Кукулевич Аркадий Альфредович (третье лицо) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области в размере 66 308 руб. 83 коп., Поляковой В.Н. в размере 850 000 руб., Зубрилиной В.А. в размере 729 000 руб., Мэрии г.о. Тольятти в размере 19 170 руб. 52 коп., общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" в размере 1 200 000 руб., всего: 2 864 479 руб. 35 коп. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. заявление Кукулевича Аркадия Альфредовича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено.
Удовлетворению Кукулевичем Аркадием Альфредовичем подлежат включенные в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" требования в общем размере 2 864 479, 35 руб.
Срок удовлетворения Кукулевичем Аркадием Альфредовичем требований кредиторов к должнику в полном объеме - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зубрилина В.А. (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 г. апелляционная жалоба Зубрилиной В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 17 марта 2016 г. представитель Зубрилиной В.А. и Поляковой В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Председатель ЖСК "Берег 18А" Шкуренко А.В., Кукулевич А.А., представители арбитражного управляющего Маджуги И.П., ЖСК "Берег 18А" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестре требований кредиторов должника установлены следующие кредиторы:
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 г. включено требование Мэрии городского округа Тольятти в общем размере 19 170,52 руб., в том числе: 16 052, 83 руб. - задолженность по арендной плате, 3 117,69 руб. - пени, в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. включено требование Зубрилиной Веры Алексеевны в размере 729 000 руб., в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. включено требование Поляковой Валентины Николаевны в размере 850 000 руб. - денежные средства по внесенному паевому взносу в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в государственные внебюджетные фонды в общем размере 14 245,42 руб., в том числе: 13 702,97 руб. - основной долг, 542,45 руб. - пени, в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди. Включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в государственные внебюджетные фонды в общем размере 66 308,83 руб., в том числе: 64 162,65 руб. - основной долг, 2 146,18 руб. - пени в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" в размере 1 200 000 руб., в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Кукулевичем А.А. подано в суд первой инстанции заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику с ссылкой на положения ст. 71.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Таким образом, Кукулевичем А.А. в своем заявлении сделана ссылка на ст. 71.1 Закона о банкротстве которой предусмотрено право на погашение только обязательных платежей, а не всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.
Однако из содержания заявления Кукулевича А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имеется намерение погасить не только обязательные платежи но и все требования включенные в реестр требований кредиторов ЖСК "Берег 18А".
Таким образом, исходя из требований заявления Кукулевича А.А., с учетом положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Кукулевич А.А. имеет намерение погасить обязательные платежи и все требования включенный в реестр требований кредиторов должника, что было также подтверждено им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.
Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 названного Федерального закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве.
Таким образом, процедура наблюдения не лишает Кукулевича А.А. права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71.1 Закона о банкротстве пришел к выводу об удовлетворении заявления о погашении всех требований включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме - 2 864 479 руб. 35 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кукулевича А.А. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 11АП-2913/2016 ПО ДЕЛУ N А55-53/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А55-53/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Зубрилиной В.А. - представитель Фролова Е.А. по доверенности от 22.12.2015 г;
- от Поляковой В.Н. - представитель Фролова Е.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от арбитражного управляющего Маджуги И.П. - представитель Прудников А.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ЖСК "Берег 18А" - председатель правления Шкуренко А.В. и представитель Байзарова Т.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;
- Кукулевич А.А. - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зубрилиной В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Берег 18А" (ОГРН 1096320004274, ИНН 6321226875).
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 18А, ИНН 6321226875 (далее по тексту - должник, ЖСК "Берег 18А") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.
Кукулевич Аркадий Альфредович (третье лицо) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области в размере 66 308 руб. 83 коп., Поляковой В.Н. в размере 850 000 руб., Зубрилиной В.А. в размере 729 000 руб., Мэрии г.о. Тольятти в размере 19 170 руб. 52 коп., общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" в размере 1 200 000 руб., всего: 2 864 479 руб. 35 коп. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. заявление Кукулевича Аркадия Альфредовича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено.
Удовлетворению Кукулевичем Аркадием Альфредовичем подлежат включенные в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" требования в общем размере 2 864 479, 35 руб.
Срок удовлетворения Кукулевичем Аркадием Альфредовичем требований кредиторов к должнику в полном объеме - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зубрилина В.А. (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 г. апелляционная жалоба Зубрилиной В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 17 марта 2016 г. представитель Зубрилиной В.А. и Поляковой В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Председатель ЖСК "Берег 18А" Шкуренко А.В., Кукулевич А.А., представители арбитражного управляющего Маджуги И.П., ЖСК "Берег 18А" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестре требований кредиторов должника установлены следующие кредиторы:
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 г. включено требование Мэрии городского округа Тольятти в общем размере 19 170,52 руб., в том числе: 16 052, 83 руб. - задолженность по арендной плате, 3 117,69 руб. - пени, в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. включено требование Зубрилиной Веры Алексеевны в размере 729 000 руб., в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. включено требование Поляковой Валентины Николаевны в размере 850 000 руб. - денежные средства по внесенному паевому взносу в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в государственные внебюджетные фонды в общем размере 14 245,42 руб., в том числе: 13 702,97 руб. - основной долг, 542,45 руб. - пени, в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди. Включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в государственные внебюджетные фонды в общем размере 66 308,83 руб., в том числе: 64 162,65 руб. - основной долг, 2 146,18 руб. - пени в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди;
- - определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" в размере 1 200 000 руб., в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Кукулевичем А.А. подано в суд первой инстанции заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику с ссылкой на положения ст. 71.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Таким образом, Кукулевичем А.А. в своем заявлении сделана ссылка на ст. 71.1 Закона о банкротстве которой предусмотрено право на погашение только обязательных платежей, а не всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.
Однако из содержания заявления Кукулевича А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имеется намерение погасить не только обязательные платежи но и все требования включенные в реестр требований кредиторов ЖСК "Берег 18А".
Таким образом, исходя из требований заявления Кукулевича А.А., с учетом положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Кукулевич А.А. имеет намерение погасить обязательные платежи и все требования включенный в реестр требований кредиторов должника, что было также подтверждено им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.
Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 названного Федерального закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве.
Таким образом, процедура наблюдения не лишает Кукулевича А.А. права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71.1 Закона о банкротстве пришел к выводу об удовлетворении заявления о погашении всех требований включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме - 2 864 479 руб. 35 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кукулевича А.А. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-53/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)