Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.М. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" к К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в суд с иском к К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что с <...> г. является управляющей организацией многоквартирного дома N по <...> в г. Питкяранта. Ответчики зарегистрированы и проживают в <...> указанного дома. За период с <...> г. по <...> г. истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены, задолженность на <...> г. составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> руб. <...> коп., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины за подачу иска в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину за подачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" К.О.Ю., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а также зачесть госпошлину за подачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> <...> руб. <...> коп. Взыскал с К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик К.М.М.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что 10 из 60 подписей в бюллетене голосования за заключение договора на управление многоквартирным домом от <...> г. сфальсифицированы, дополнительное соглашение к договору управления от <...> г. о пролонгации договора на три года по октябрь 2016 г. сфабриковано и подписано директором управляющей компании и старшим совета дома, однако данные решения могут приниматься только на общем собрании жильцов дома, которое не было проведено. Также ссылается на то, что им не оплачены только услуги по содержанию и текущему ремонту, т.к. их перечень и стоимость не согласованы на общем собрании жильцов, как определено договором управления (стр. N 6 п. 3.3). Кроме того, ссылается на то, что управляющей компанией по его запросу не предоставлено финансовых документов, подтверждающих понесенные ею расходы на содержание и текущий ремонт, т.к. их стоимость не согласована на общем собрании жильцов дома. Указывает, что у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за тепло и горячую воду на сумму более <...> руб. по 48 многоквартирным домам. Общая площадь помещений, обслуживаемых ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", составляет 130082,75 кв. м. Согласно карточке расчетов стоимость обслуживания 1 кв. м составляет <...> руб. Сумма начисленных платежей по всем обслуживаемым помещениям за месяц составляет примерно <...> руб., а за весь период работы управляющей компании примерно <...> руб. Точные цифры будут после проведения аудиторской проверки. Также ссылается на то, что он обратился в прокуратуру <...> с заявлением о проведении прокурорской и аудиторской проверок деятельности истца по управлению многоквартирным домом N по <...> в <...>. Указывает, что после проведения общего собрания жильцов <...>, подтверждения финансовыми документами понесенных расходов, его задолженность будет оплачена в полном объеме без уплаты процентов. Просит учесть, что является пенсионером, его пенсия составляет <...> руб. <...> коп., из них ежемесячно на лекарства необходимо <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" К.О.Ю., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе, считает их надуманными и необоснованными, противоречащими материалам дела. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что он не обращался в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, о защите прав потребителей. Указал, что в квартире проживает он совместно с дочерью П.А.М., оплату за коммунальные услуги оплачивает вместе с ней, не оспаривает решение суда в части возложения судом солидарной ответственности.
Представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики К.Л.П., К.Д.М., П.А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения К.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ входят плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определены ст. 31 ЖК РФ, в силу ч. 3 которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности К.М.М. (доля в праве 1/4) и К.Л.П. (доля в праве 3/4). В указанной квартире зарегистрированы К.Л.П., К.М.М., К.Д.М., П.А.М., П.
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" на основании договора управления N многоквартирным домом N по <...> от <...> г. осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме N по ул. <...> в г. Питкяранта, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями собственников, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия указанного договора установлен до <...> г., однако на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от <...> г. дополнительным соглашением N от <...> г. к договору N от <...> г. срок договора продлен по <...> г.
За период с <...> г. по <...> г. управляющей организацией были предоставлены жилищно-коммунальные услуги ответчикам, которыми в полном объеме не оплачены, по состоянию на <...> г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составила <...> руб. <...> коп., а также пени в размере <...> руб. <...> коп.
Установив, что в указанный период истец осуществлял функции управляющей компании, однако ответчики, в нарушение требований закона не вносили в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за предоставление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказание, доказательств обращения к истцу с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, а также о том, что ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу, зарегистрированы где-либо по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" требований о солидарном взыскании с К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика К.М.М. о нелегитимности решений общего собрания, на которых был выбран способ управления многоквартирным домом, о несогласии с размером тарифа по содержанию и текущему ремонту, поскольку в установленном законом порядке законность избрания данной управляющей организации и ее дальнейшей деятельности не была оспорена.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, вывод об отказе в зачете в счет уплаты государственной пошлины по делу за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей в бюллетене голосования по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом от <...> г., фальсификации дополнительного соглашения к договору управления от <...> г., не являются основаниями для отмены решения суда, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке путем подачи соответствующего иска. Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений. В данном случае каких-либо исков ни ранее, ни в момент разрешения настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не предъявлено, решения суда, которыми признаны недействительными результаты собраний, отсутствуют. Таким образом, само по себе несогласие ответчика К.М.М. с тем или иным решением общего собрания не имеет правового значения для разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком К.М.М. не оплачены только услуги по содержанию и текущему ремонту, так как их перечень и стоимость не согласованы на общем собрании жильцов, о не предоставлении истцом К.М.М. финансовых документов, подтверждающих расходы на содержание и текущий ремонт, так как их стоимость не согласована на общем собрании, о наличии у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности за тепло и горячую воду также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Как пояснил К.М.М. с требованиям о защите прав потребителя к ООО "Народная управляющая организация г. Питкяранта" он не обращался.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4176/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4176/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.М. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" к К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в суд с иском к К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что с <...> г. является управляющей организацией многоквартирного дома N по <...> в г. Питкяранта. Ответчики зарегистрированы и проживают в <...> указанного дома. За период с <...> г. по <...> г. истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены, задолженность на <...> г. составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> руб. <...> коп., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины за подачу иска в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину за подачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" К.О.Ю., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а также зачесть госпошлину за подачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> <...> руб. <...> коп. Взыскал с К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик К.М.М.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что 10 из 60 подписей в бюллетене голосования за заключение договора на управление многоквартирным домом от <...> г. сфальсифицированы, дополнительное соглашение к договору управления от <...> г. о пролонгации договора на три года по октябрь 2016 г. сфабриковано и подписано директором управляющей компании и старшим совета дома, однако данные решения могут приниматься только на общем собрании жильцов дома, которое не было проведено. Также ссылается на то, что им не оплачены только услуги по содержанию и текущему ремонту, т.к. их перечень и стоимость не согласованы на общем собрании жильцов, как определено договором управления (стр. N 6 п. 3.3). Кроме того, ссылается на то, что управляющей компанией по его запросу не предоставлено финансовых документов, подтверждающих понесенные ею расходы на содержание и текущий ремонт, т.к. их стоимость не согласована на общем собрании жильцов дома. Указывает, что у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за тепло и горячую воду на сумму более <...> руб. по 48 многоквартирным домам. Общая площадь помещений, обслуживаемых ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", составляет 130082,75 кв. м. Согласно карточке расчетов стоимость обслуживания 1 кв. м составляет <...> руб. Сумма начисленных платежей по всем обслуживаемым помещениям за месяц составляет примерно <...> руб., а за весь период работы управляющей компании примерно <...> руб. Точные цифры будут после проведения аудиторской проверки. Также ссылается на то, что он обратился в прокуратуру <...> с заявлением о проведении прокурорской и аудиторской проверок деятельности истца по управлению многоквартирным домом N по <...> в <...>. Указывает, что после проведения общего собрания жильцов <...>, подтверждения финансовыми документами понесенных расходов, его задолженность будет оплачена в полном объеме без уплаты процентов. Просит учесть, что является пенсионером, его пенсия составляет <...> руб. <...> коп., из них ежемесячно на лекарства необходимо <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" К.О.Ю., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе, считает их надуманными и необоснованными, противоречащими материалам дела. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что он не обращался в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, о защите прав потребителей. Указал, что в квартире проживает он совместно с дочерью П.А.М., оплату за коммунальные услуги оплачивает вместе с ней, не оспаривает решение суда в части возложения судом солидарной ответственности.
Представитель ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики К.Л.П., К.Д.М., П.А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения К.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ входят плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определены ст. 31 ЖК РФ, в силу ч. 3 которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности К.М.М. (доля в праве 1/4) и К.Л.П. (доля в праве 3/4). В указанной квартире зарегистрированы К.Л.П., К.М.М., К.Д.М., П.А.М., П.
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" на основании договора управления N многоквартирным домом N по <...> от <...> г. осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме N по ул. <...> в г. Питкяранта, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями собственников, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия указанного договора установлен до <...> г., однако на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от <...> г. дополнительным соглашением N от <...> г. к договору N от <...> г. срок договора продлен по <...> г.
За период с <...> г. по <...> г. управляющей организацией были предоставлены жилищно-коммунальные услуги ответчикам, которыми в полном объеме не оплачены, по состоянию на <...> г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составила <...> руб. <...> коп., а также пени в размере <...> руб. <...> коп.
Установив, что в указанный период истец осуществлял функции управляющей компании, однако ответчики, в нарушение требований закона не вносили в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за предоставление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказание, доказательств обращения к истцу с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, а также о том, что ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу, зарегистрированы где-либо по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" требований о солидарном взыскании с К.Л.П., К.Д.М., К.М.М., П.А.М. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика К.М.М. о нелегитимности решений общего собрания, на которых был выбран способ управления многоквартирным домом, о несогласии с размером тарифа по содержанию и текущему ремонту, поскольку в установленном законом порядке законность избрания данной управляющей организации и ее дальнейшей деятельности не была оспорена.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, вывод об отказе в зачете в счет уплаты государственной пошлины по делу за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей в бюллетене голосования по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом от <...> г., фальсификации дополнительного соглашения к договору управления от <...> г., не являются основаниями для отмены решения суда, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке путем подачи соответствующего иска. Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений. В данном случае каких-либо исков ни ранее, ни в момент разрешения настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не предъявлено, решения суда, которыми признаны недействительными результаты собраний, отсутствуют. Таким образом, само по себе несогласие ответчика К.М.М. с тем или иным решением общего собрания не имеет правового значения для разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком К.М.М. не оплачены только услуги по содержанию и текущему ремонту, так как их перечень и стоимость не согласованы на общем собрании жильцов, о не предоставлении истцом К.М.М. финансовых документов, подтверждающих расходы на содержание и текущий ремонт, так как их стоимость не согласована на общем собрании, о наличии у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности за тепло и горячую воду также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Как пояснил К.М.М. с требованиям о защите прав потребителя к ООО "Народная управляющая организация г. Питкяранта" он не обращался.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)