Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А76-18343/2011 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители сторон:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-24), Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-27);
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-21).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2011 г., оказанных по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 в размере 370 559 292 руб. 94 коп.
ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании долга по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по условиям указанного договора в размере 140 698 056 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 307 552 557 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 165 993 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 87 950 013 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 019 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 219 602 544 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 40 974 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 28, л.д. 174).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-18343/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 30, л.д. 95).
При новом рассмотрении дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, ОАО "МРСК Урала" просило взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" 101 644 470 руб. 71 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2011 г., состоящую из:
- - неоплаченной части стоимости услуги, рассчитанной исходя и величины заявленной мощности;
- - неоплаченной части стоимости услуги в связи с переносом потребителей ПАО "Челябэнергосбыт" из тарифной группы "прочие" в тарифную группу "население";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью СК "Златмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Златмаш";
- - стоимости услуги по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной в многоквартирные дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета;
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ходовые системы";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Челябинская";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "ПКО Троицкий дизельный завод";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной Федеральному государственному унитарному предприятию "Маяк".
ПАО "Челябэнергосбыт" при новом рассмотрении дела, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ОАО "МРСК Урала" долг в размере 91 448 917 руб. 88 коп. за период с июня по декабрь 2011 г., составляющий стоимость потерь электроэнергии при ее передаче следующим потребителям: обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ходовые системы" в сумме 3 805 568 руб. 63 коп., населению многоквартирных домов г. Челябинска, не оборудованных общедомовыми приборами учета в сумме 57 762 820 руб. 75 коп., открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Челябинская" в сумме 1 287 578 руб. 71 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" в сумме 19 852 100 руб. 91 коп., а также стоимость потерь электроэнергии в сетях закрытого акционерного общества "Электросеть" в сумме 3 475 159 руб. 05 коп., в сетях общества с ограниченной ответственностью "Электросети" в сумме 5 265 689 руб. 83 коп., обязательство по оплате которых возникло у ОАО "МРСК Урала" в силу пунктов 3.3.9, 3.3.15 соглашения сторон от 18.03.2010 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златмаш" (далее - ОАО "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - ООО "Водоканал г. Бакал"), закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская"), общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети"), общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Ходовые системы" (далее - ООО ПК "Ходовые системы"), общество с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" (далее - ООО "Росмашэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой" (далее - ООО "МиассЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - ООО "Областная электросетевая компания"), открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет"), государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" (далее - ГУП Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - ООО "Санаторий "Кисегач"), закрытое акционерное общество "Русэнергоресурс" (далее - ЗАО "Русэнергоресурс"), открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - "Челябинский кузнечно-прессовый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергосбыт" (далее - ООО "Межрегионэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - ООО ЖСК "Вперед"), общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ООО ЖЭУ "Уют"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - ООО Управляющая компания "Жилкоммастер"), муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" Администрации города Челябинска (далее - МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" Администрации города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО Управляющая компания "Созвездие"), товарищество собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (далее - ООО "Альтернативная жилищная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - ООО ПК "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО Управляющая компания "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом"), жилищно-строительный кооператив "Трактор" (далее - ЖСК "Трактор"), жилищно-строительный кооператив "Монтажник" (далее - ЖСК "Монтажник"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района"), открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО Управляющая компания "Стрела"), жилищно-строительный кооператив "Заря" (далее - ЖСК "Заря"), жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - плюс" (далее - ООО "Коммунальный сервис - плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО Управляющая компания "Новострой"), открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "Челябинская электросетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик"), Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (далее - ООО "СтройСервисКом"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Маяк" (далее - ФГУП "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 первоначальные исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в сумме 87 721 317 руб. 11 коп., а также 172 622 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскан долг в сумме 70 444 009 руб. 14 коп., а также 154 061 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета первоначального и встречного требований с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 17 277 307 руб. 97 коп., а также 18 560 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "МРСК Урала" просит изменить решение суда и взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 96 228 040 руб. 08 коп., а также 189 342 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 279 280 руб. 04 коп. за проведение экспертизы; взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность по оплате потерь электроэнергии в размере 17 653 746 руб. 61 коп., а также 36 608 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность в размере 78 574 293 руб. 47 коп., а также 150 733 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 279 280 руб. 04 коп. за проведение экспертизы.
По мнению ОАО "МРСК Урала", выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в оспариваемой части в общем размере 8 506 722 руб. 97 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг по передаче электроэнергии являются сделками, противоречит нормам материального права.
Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств (факт оказания услуг), а также приемки оказанных услуг, в силу чего не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как считает истец по первоначальному иску, отказ в удовлетворении требований в части взыскания объемов услуг по передаче электрической энергии на основании их отсутствия в подписанных сторонами новых (корректировочных) актах оказанных услуг по передаче электроэнергии, противоречит нормам материального и процессуального права, основан на неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению ОАО "МРСК Урала", отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в части объемов, исключенных из корректировочных актов оказанных услуг основан только на подписанных корректировочных актах.
Также ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по величине мощности в размере 8 067 411 руб. 99 коп., учтенной при установлении тарифов на 2011 г. При отмене решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, суд кассационной инстанции отметил, что действующее в спорный период законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Однако, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, повторно отказав ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований в указанной части.
ОАО "МРСК Урала" считает вывод суда о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 157 125 руб. 44 коп., обусловленные передачей электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат действовавшей тарифной схеме, и их удовлетворение повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии, являются необоснованными, в связи с чем заключение судебной экспертизы не является доказательством размера обязательств ПАО "Челябэнергосбыт", основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец по первоначальному иску считает, что судом не учтен механизм формирования цены на услуги ОАО "МРСК Урала" в спорный период, на основании обстоятельств дела.
С учетом изложенного, истец по первоначальному иску считает необоснованным вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы не является доказательством размера обязательств ПАО "Челябэнергосбыт".
Вывод суда, что удовлетворение исковых требований ОАО "МРСК Урала" повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии также является неправомерным.
По мнению ОАО "МРСК Урала" выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" стоимости оказанных услуг в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 213 828 руб. 88 коп. и в отношении ОАО "Птицефабрика "Челябинская" в размере 68 356 руб. 66 коп. основаны на неправильном определении судом обстоятельств дела. С учетом установленных судами в рамках дел N А76-15406/2012 и N А76-11767/2012 фактов передачи электроэнергии из сетей ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "ПК Ходовые системы" и ОАО "Птицефабрика Челябинская" и вступления судебных актов по данным делам в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости оказанных услуг в части разногласий по объемам, потребленной в 2011 г. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ОАО "Птицефабрика "Челябинская" электроэнергии, у суда первой инстанции не имелось.
ОАО "МРСК Урала" не согласно с удовлетворением встречных исковых требований о взыскании стоимости потерь в общем размере 52 790 262 руб. 53 коп. Так, определение судом обязательств по оплате потерь электроэнергии на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг по передаче электроэнергии противоречит условиям договора от 01.09.2009 N 0083/2385 и не соответствует обстоятельствам дела. Из содержания договора следует, что документальным подтверждением исполнения обязанности ПАО "Челябэнергосбыт" по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" является акт приема-передачи электроэнергии. При этом, условиями договора не предусмотрен порядок определения потерь, исходя из данных об объемах оказанных услуг, указанных в акте оказанных услуг.
ОАО "МРСК Урала" полагает вывод суда о том, что объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов (ОДН), не оборудованные общедомовыми приборами учета, являются потерями, основан на неправильном применении норм материального права. Объем потребляемой на ОДН электроэнергии не является нормативными технологическими потерями, учитываемыми при установлении тарифа на передачу электроэнергии.
Как указывает истец по первоначальному иску, согласно заключению судебной экспертизы объем электроэнергии на ОДН, поставленной в указанные дома, определен в размере 27 174 929,53 кВт*ч (т. 51, л.д. 37-38), что составляет 44 221 956 руб. 14 коп. (т. 52, л.д. 11-14, 101-102) в перерасчете на размер потерь и подлежит исключению из требований ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании потерь, возникших при передаче электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета.
Фактически суд возложил императивно установленную обязанность по оплате коммунальных услуг на лицо, не являющееся потребителем коммунальных услуг - ОАО "МРСК Урала".
ОАО "МРСК Урала" считает, что вывод суда об обязанности истца по первоначальному иску по оплате в качестве потерь объема электроэнергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, сделан с нарушением норм процессуального права.
Выводы суда о взыскании стоимости потерь в части объемов электроэнергии, поставленной в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (в размере 3 805 568 руб. 63 коп.) и ОАО "Птицефабрика "Челябинская" (в размере 1 287 578 руб. 71 коп.) являются необоснованными. Как указывает ОАО "МРСК Урала", данные объемы являются "полезным отпуском" электроэнергии и относятся к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии. Одни и те же объемы электроэнергии не могут одновременно относится к потерям электроэнергии и к объемам, поставленным потребителям (полезному отпуску).
ОАО "МРСК Урала" считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости потерь, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" в размере 3 475 159 руб. 05 коп. Единственным случаем, при котором одна сетевая организация обязана приобретать потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих другой сетевой организации, предусмотрена в ситуации заключения договора между ними на использование указанных объектов в целях передачи через них электроэнергии первой сетевой организацией.
ПАО "Челябэнергосбыт" также просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОАО "МРСК Урала" долг в размере 88 518 154 руб. 87 коп.; в результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" долг в сумме 796 837 руб. 76 коп., а также 20 967 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как указывает ПАО "Челябэнергосбыт", судом отказано в удовлетворении встречного иска в части сумм 19 852 100 руб. 91 коп. и 5 265 689 руб. 83 коп.
При этом, судом не учтено, что из актов оказанных услуг исключены объемы, которые ОАО "МРСК Урала" ранее считало объемами, переданными ООО "Водоканал". Кроме того, при наличии признания задолженности по спорным объемам, со стороны ОАО "МРСК Урала", в части разногласий по потерям, возникшим при передаче электроэнергии ООО "Водоканал" на сумму 19 852 100 руб. 91 коп. и потерь, возникших в сетях ООО "Электросети" на сумму 1 973 536 руб. 05 коп., суд возложил на ПАО "Челябэнергосбыт" бремя доказывания, от которого истец по встречному иску должен быть освобожден в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.
ПАО "Челябэнергосбыт" указывает на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб, поданных другой стороной по мотивам представленных отзывов.
Представители ОАО "МРСК Урала" просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.05.2017 N 02/1943; CD-диск, содержащий запись аудиопротокола судебного заседания от 04.05.2017 по делу N А76-13899/2014.
Представители ответчика по первоначальному иску возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца по первоначальному иску) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Кроме того, запись аудиопротокола судебного заседания от 04.05.2017 по делу N А76-13899/2014 не является относимым к делу доказательством.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.06.2017 по 15.06.2017.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация. ОАО "Челябэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электроэнергии, который заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей ОАО "МРСК Урала".
01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.
Действие договора в 2011 г. сторонами не оспаривается.
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 45; т. 10, л.д. 86)) исполнитель (ОАО "МРСК Урала") предоставляет заказчику (ПАО "Челябэнергосбыт") в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц пункт 7.3.1); в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (пункт 7.3.4).
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем (пункт 7.5).
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте на выполнение услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.8).
Кроме этого, в указанном договоре согласовано, что исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях (пункт 3.3.19 договора).
Исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 4.4).
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям, производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 5.4).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (пункт 5.5).
Пунктом 3.3.9 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 45) установлено, что исполнитель обязуется урегулировать за свой счет и от своего имени, с организацией ООО "Электросети", ЗАО "Электросеть" отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителям заказчика.
Пунктом 3.3.15 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 45) установлено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) на ее передачу в принадлежащих ему сетях, а также в сетях сетевых организаций, перечисленных в пункте 3.3.9 в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с апреля по декабрь 2011 г. ОАО МРСК Урала" исполняло обязательство по передаче электроэнергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", указанным в первоначальном и встречном исках.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема электроэнергии, относящегося к категории услуг, подлежащих оплате ПАО "Челябэнергосбыт", и относящихся к категории потерь, подлежащих оплате ОАО "МРСК Урала". Кроме того, между сторонами возникли разногласия, относительно определения стоимости части услуг в связи с неверным, по мнению ОАО "МРСК Урала", определением ПАО "Челябэнергосбыт" величины мощности, а также определением тарифа для оказания услуг потребителям, относящимся к категории "иных". Помимо этого, возникли разногласия относительно обязанности ОАО "МРСК Урала" по оплате потерь, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" и ООО "Электросети".
Ссылаясь на неисполнение АО "Челябэнергосбыт" обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" указало на неисполнение ОАО "МРСК Урала" обязательства по компенсации потерь электроэнергии в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.
1. По исковым требованиям ОАО "МРСК Урала".
В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Требования истца ОАО "МРСК Урала" основаны на актах оказания услуг, выставленных им первоначально в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" (акты, счета-фактуры (т. 1, л.д. 53-68; т. 6, л.д. 69-75).
Из претензий ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 6, л.д. 113-122, 134-139; т. 7, л.д. 1-6) следует, что указанные в актах объемы услуг им не признавались.
При вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу от 04.07.2013 (т. 27, л.д. 149) судом было установлено, что ОАО "МРСК Урала" имеет право на получение стоимости услуг, рассчитанной в пределах заявленной мощности, в сумме 13 119 836 руб. 99 коп., стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "Златмаш" в сумме 2 732 711 руб. 53 коп., стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "Водоканал г. Бакал" в сумме 753 394 руб. 33 коп., стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "ПКО Троицкий дизельный завод" в сумме 1 075 руб. 59 коп.
Также судом было установлено право ПАО "Челябэнергосбыт" на получение компенсации стоимости потерь электроэнергии при ее передаче в многоквартирные дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 57 762 820 руб. 76 коп., ООО "ПК Ходовые системы" в сумме 3 805 568 руб. 63 коп., ОАО "Птицефабрика "Челябинская" в сумме 1 287 578 руб. 71 коп., а также стоимости потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Электросеть" в сумме 3 475 159 руб. 05 коп., в сетях ООО "Электросети" в сумме 4 112 881 руб. 99 коп.
В результате принятия указанного судебного акта, оставленного в силе судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Урала" были составлены новые акты оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2013 и выставлены корректировочные счета на их оплату на сумму 5 760 015 818 руб. 01 коп. (т. 41, л.д. 95-132).
Акты подписаны ПАО "Челябэнергосбыт" без разногласий.
Изложенное свидетельствует о том, что оставшаяся часть объема электроэнергии, не учтенная при расчете услуг, является потерями в сетях ОАО "МРСК Урала", а также потерями, обязательство по оплате которых оно приняло в соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.15 договора в редакции соглашения от 18.03.2010.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные акты являются, по сути, сделками сторон, определяющими размер их взаимных обязательств за каждый месяц по услугам, а в оставшейся части - по потерям, подлежащим оплате ОАО "МРСК Урала". Данные сделки никем не оспорены и их заключение по результатам первоначального рассмотрения дела судами само по себе не свидетельствует об их недействительности.
Также не свидетельствуют о недействительности этих сделок судебные акты, на которые ссылается истец в расчете (т. 55, л.д. 53-62, 80-87, 91-92).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии у ПАО "Челябэнергосбыт" обязанности по оплате услуг в части неоплаченной части стоимости услуги, рассчитанной исходя из величины заявленной мощности, неоплаченной части стоимости услуги в связи с переносом потребителей ПАО "Челябэнергосбыт" из тарифной группы "прочие" в тарифную группу "население", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной в многоквартирные дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ходовые системы", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной ОАО "Птицефабрика "Челябинская", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной ООО "МиассЭнергоСтрой", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной ФГУП "Маяк".
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ОАО "МРСК Урала" о неправомерности оценки актов оказанных услуг в качестве документов, установивших объемы услуг по договору.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вывод суда первой инстанции о том, что подписанные акты оказанных услуг, являются сделкой сторон, так как фиксируют волю сторон, определяют объем обязательств и порождают право требовать оплату за определенный объем, является правомерным.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 ГК РФ), в том числе, нормы статей 720 и 711 ГК РФ, регулирующие приемку и оплату оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять услугу. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг после ее окончательной сдачи, либо с согласия заказчика досрочно.
Договор, заключенный между сторонами, не содержит иного способа приемки оказанных услуг, кроме как по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, что подтверждается пунктами 7.3.4, 7.4, 7.5 договора.
Стороны договорились, что фиксируют объемы услуг именно в акте оказанных услуг. В рассматриваемом случае, стороны пришли к согласию об объеме услуг и подписали акты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил акты оказанных услуг как надлежащее доказательство объема фактически оказанных услуг.
Дополнительно отсутствие обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подтверждается следующим.
В целях установления размера обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по ходатайству ОАО "МРСК Урала" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахову Р.Р.
Экспертом определен среднемесячный объем электрической энергии, переданной в период с июня по декабрь 2011 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, имеющих общедомовые и поквартирные приборы учета, рассчитанный по многоквартирным жилым домам, удовлетворяющим условиям представительности выборки, в расчете на одно зарегистрированное в них лицо. Также экспертом определен объем электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Урала" за каждый месяц в периоде с июня по декабрь 2011 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали в период с июня по декабрь 2011 г. общедомовые приборы учета потребляемой электроэнергии (т. 51, л.д. 1).
Как следует из отзыва Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ранее - ГК "ЕТО Челябинской области") при установлении тарифа для ОАО "МРСК Урала" на услуги по передаче электроэнергии не предусматривалось получение указанным лицом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом затраты ОАО "МРСК Урала" по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ПАО "Челябэнергосбыт" потерь, учтены в тарифе.
Таким образом, требования истца ОАО "МРСК Урала" противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и их удовлетворение повлечет нарушение интересов участников розничного рынка электроэнергии. Кроме этого, удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на конечных потребителей - граждан, проживающих в таких многоквартирных домах дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве доказательства размера обязательств ПАО "Челябэнергосбыт".
Также судом первой инстанции не приняты расчеты обязательств по оплате услуг, представленные ОАО "МРСК Урала" (т. 52, л.д. 59-71, т. 55, л.д. 53-62).
Довод ОАО "МРСК Урала" о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг, обусловленных передачей электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в рассматриваемый период к оплате гражданам не предъявлялся. Как отмечено выше, из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и письма исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 следует, что при установлении тарифа для ОАО "МРСК Урала" на услуги по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом по первоначальному иску выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Плановые объемы полезного отпуска по тарифной группе "население" приняты ГК "ЕТО Челябинской области" на основании статистических данных за предыдущие периоды регулирования без учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Как усматривается из письма исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 тарифные схемы с 2011 г. по 2013 г. были идентичными и предусматривали одинаковый подход к формированию необходимой валовой выручки истца и получению им дохода от передачи электроэнергии в многоквартирные дома.
По результатам рассмотрения дела N А76-9221/2013 судом установлено, что требования ОАО "МРСК Урала" противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и их удовлетворение повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.
Кроме того, действующее в спорном периоде законодательство не предусматривало разделения нормативов на "норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях" и "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг был предусмотрен единый норматив, учитывающий расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и расход электроэнергии в жилом помещении.
Таким образом, экспертным заключением фактически устанавливалась величина, не предусмотренная действующим законодательством - не существующий норматив потребления коммунальной услуги, в связи с чем экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) судам даны разъяснения о применении норм права, в том числе, о возможности использования судебной экспертизы.
Согласно пункту 8 Постановления N 63, если иное не установлено законом (иным правовым актом) и не вытекает из существа отношений, соответствующие разъяснения подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче ресурса и об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цены на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.
В случае признания судом недействующим правового акта, установившего тариф, регулирующий орган обязан в установленный судом срок принять заменяющий нормативный правовой акт (пункт 2 Постановления N 63).
Если заменяющий правовой акт не принят, размер подлежащей оплате задолженности за потребленный ресурс определяется судом исходя из выводов суда, принявшего судебный акт об отмене нормативного акта об установлении тарифа, с учетом позиции регулирующего органа, специалистов, материалов об установлении тарифа, а также судебной экспертизы (пункт 5 Постановления N 63).
Несмотря на то, что приведенные разъяснения допускают возможность использования в судебных спорах с потребителями ресурсов такого способа доказывания размера регулируемой цены, как судебная экспертиза, суд не может подменять уполномоченные органы в части исполнения ими функции об установлении норматива потребления коммунальной услуги.
Кроме того, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключают возможность предъявления к потребителю ресурсов (услуг, коммунальных услуг) их поставщиками таких либо дополнительных требований, связанных с фактом ненадлежащего исполнения регулирующим органом возложенных на него функций.
Как установлено судом, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ достигнуто соглашение о признании факта оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период апрель - декабрь 2011 г. в размере 5 672 294 500 руб. 90 коп. (т. 53, л.д. 61).
Таким образом, с учетом оплаты величина неоплаченных услуг составила 87 721 317 руб. 11 коп. (5 760 015 818 руб. 01 коп. - 5 672 294 500 руб. 90 коп.).
Стоимость услуг судом первой инстанции правомерно определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и решений уполномоченного органа (т. 3, л.д. 129).
ПАО "Челябэнергосбыт" факт неисполнения обязательства по оплате указанной суммы признан.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования истца ОАО "МРСК Урала" обоснованно удовлетворены в установленном судом первой инстанции размере.
2. По встречным исковым требованиям ПАО "Челябэнергосбыт".
Как установлено судом, у ОАО "МРСК Урала" в силу заключенного договора имеется обязательство по оплате ПАО "Челябэнергосбыт" потерь электроэнергии в сетях ОАО "МРСК Урала", возникших при ее передаче потребителям, а также по оплате потерь, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" и ООО "Электросети".
Доводы ОАО "МРСК Урала" о недействительности указанного условия договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Положения пунктов 50 - 51 Правил N 861 определяют обязанность сетевой организации по покупке потерь, но не ограничивают ее право покупать электроэнергию, не являющуюся потерями в ее сетях.
Как указано выше, сторонами оформлены сделки по согласованию объемов оказанных услуг по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела судом. Следовательно, оставшаяся часть объема электроэнергии, поставленной в указанный период ПАО "Челябэнергосбыт", является потерями, обязанность по оплате которых приняло на себя ОАО "МРСК Урала" на основании пунктов 2.2, 3.3.15, 5.4, 3.3.9 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010.
ПАО "Челябэнергосбыт" выставлены уточненные акты оплаты потерь за период с июня по декабрь 2011 г., счета-фактуры на их оплату (т. 41, л.д. 75-89). Документы ОАО "МРСК Урала" не подписаны и поэтому не могут быть использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих величину обязательства по оплате потерь.
Поскольку сторонами заключены указанные выше сделки, суд первой инстанции определил размер обязательства по оплате потерь с учетом условий этих сделок.
Размер потерь, учтенных в сделках, отражен в решении Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 04.07.2013 (т. 27, л.д. 149), в том числе по потерям, возникшим при передаче электроэнергии: ООО "ПК Ходовые системы" в сумме 3 805 568 руб. 63 коп., населению многоквартирных домов г. Челябинска, не оборудованных общедомовыми приборами учета в сумме 57 762 820 руб. 75 коп., ОАО "Птицефабрика "Челябинская" в сумме 1 287 578 руб. 71 коп., а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Электросеть" в сумме 3 475 159 руб. 05 коп., ООО "Электросети" в сумме 4 112 881 руб. 99 коп. всего в размере 70 444 009 руб. 14 коп.
Оснований для включения в состав обязательства по оплате потерь, возникших при передаче электроэнергии ООО "Водоканал г. Бакал" в сумме 19 852 100 руб. 91 коп. и в сетях ООО "Электросети" в сумме 1 152 808 руб. 01 коп. (5 265 689 руб. 83 коп. - 4 112 881 руб. 99 коп.) суд первой инстанции не усмотрел. Указанные величины не были учтены при оформлении сторонами актов оказанных услуг. ПАО "Челябэнергосбыт" не обосновало, в связи с чем объемы электроэнергии, приходящиеся на указанные суммы относятся к категории потерь (т. 45, л.д. 43)
Расчеты ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 8, л.д. 12, 31, т. 45 л.д. 49) документально не обоснованы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что размер обязательств ОАО "МРСК Урала" по оплате потерь составляет 70 444 009 руб. 14 коп.
Обязательство по оплате потерь электроэнергии в указанной сумме ОАО "МРСК Урала" не исполнено. Имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 10.03.2011 N 505 (т. 3 л.д. 18) свидетельствует об оплате иной части обязательств, что не оспаривается сторонами.
Поскольку обязательство по оплате потерь до настоящего времени не исполнено, на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора указанная выше сумма обоснованно взыскана в пользу ПАО "Челябэнергосбыт".
Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по рассматриваемому делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2013 по делу N А76-18343/2011 указал, что ООО "Водоканал г. Бакал" является потребителем ответчика, поставка электроэнергии которому осуществляется через принадлежащие ООО "Электросети" объекты электросетевого хозяйства, арендованные ОАО "МРСК Урала". Судом кассационной инстанции отмечено, что удовлетворяя встречные требования ПАО "Челябэнергосбыт" и взыскивая объемы потребленной данным потребителем электроэнергии в качестве потерь с ОАО "МРСК Урала", суды при первоначальном рассмотрении дела не учли данные обстоятельства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал ответчику по встречному иску в части отнесения в потери ОАО "МРСК Урала" объемов потребления ООО "Водоканал г. Бакал" (по стоимости потерь 19 852 100 руб. 91 коп.) и объемов электроэнергии сверх первоначально вынесенных и рассмотренных разногласий по потерям в части ООО "Электросети" (по стоимости потерь 1 152 808 руб. 01 коп.)
Поскольку доказательств обоснованности встречных требований ПАО "Челябэнергосбыт" не представило и расчеты требований документально не обоснованы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 21 004 908 руб. 74 коп.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на контррасчет встречных исковых требований и пояснения ОАО "МРСК Урала" от 17.04.2017 как на факт признания правомерности встречных требований, не может быть признана обоснованной.
Контррасчет судом первой инстанции не принят, в связи с отсутствием документально подтвержденного расчета ответчика.
Кроме того, как поясняет ОАО "МРСК Урала" встречные исковые требования им не признавались.
Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворяются частично, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате которого с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 17 277 307 руб. 97 коп. (87 721 317 руб. 11 коп. -70 444 009 руб. 14 коп.).
Истцом ОАО "МРСК Урала" при подаче иска платежным поручением от 10.08.2011 N 4553 (т. 1 л.д. 22) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., соответствующая цене иска.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 87721317,11 х 200000/101633470,71 = 172 622 руб. 89 коп.
ОАО "МРСК Урала" произведена оплата услуг эксперта в сумме 295 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 N 806 (т. 45 л.д. 86)), определение суда от 20.04.2016 (т. 55 л.д. 26-27)).
Поскольку исковые требования ОАО "МРСК Урала" в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома г. Челябинска, для определения величины которых была назначена экспертиза, не удовлетворены судом, судебные издержки истца по первоначальному иску в силу части 1 статей 110, 106 АПК РФ не подлежат возмещению.
Ответчиком ПАО "Челябэнергосбыт" при подаче встречного иска платежным поручением от 08.12.2011 N 8882 (т. 3, л.д. 10) уплачена государственная пошлина соответствующая цене иска.
Поскольку встречный иск удовлетворяется частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО "Челябэнергосбыт" подлежат возмещению ОАО "МРСК Урала" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 70444009,14 х 200000/91448917,88 = 154 061 руб. 99 коп.
В результате зачета сумм возмещения взысканию с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит 18 560 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Несогласие ПАО "Челябэнергосбыт" с расчетом суммы государственной пошлины основано на доводах о неполном удовлетворении встречных исковых требований, которые отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.
По настоящему делу судом были выданы исполнительные листы серии от 26.09.2013 АС N 0039366291 на взыскание с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы основного долга 219 373 857 руб. 03 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 40 850 руб. 77 коп. (т. 29, л.д. 3), серии АС N 006066324 от 28.10.2013 на взыскание с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы основного долга в размере 228 687 руб. 44 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 123 руб. 43 коп. (т. 29, л.д. 15).
Как следует из пояснений сторон, суммы основного долга, взысканные по указанным исполнительным листам, учтены ими в качестве оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" обязательств по настоящему делу, отраженной в соглашении о признании факта оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" за период апрель - декабрь 2011 г. в размере 5 672 294 500 руб. 90 коп. (т. 53, л.д. 61).
Доказательств возмещения ПАО "Челябэнергосбыт" судебных расходов ОАО "МРСК Урала" по оплате государственной пошлины, согласно исполнительным листам АС N 0039366291 от 26.09.2013 и АС N 006066324 от 28.10.2013 не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ для поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 04.07.2013.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А76-18343/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 18АП-6471/2017, 18АП-5549/2017 ПО ДЕЛУ N А76-18343/2011
Требование: О взыскании долга в виде стоимости потерь электроэнергии по договору.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 18АП-6471/2017, 18АП-5549/2017
Дело N А76-18343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А76-18343/2011 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители сторон:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-24), Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-27);
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-21).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2011 г., оказанных по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 в размере 370 559 292 руб. 94 коп.
ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании долга по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по условиям указанного договора в размере 140 698 056 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 307 552 557 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 165 993 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 87 950 013 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 019 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 219 602 544 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 40 974 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 28, л.д. 174).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-18343/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 30, л.д. 95).
При новом рассмотрении дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, ОАО "МРСК Урала" просило взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" 101 644 470 руб. 71 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2011 г., состоящую из:
- - неоплаченной части стоимости услуги, рассчитанной исходя и величины заявленной мощности;
- - неоплаченной части стоимости услуги в связи с переносом потребителей ПАО "Челябэнергосбыт" из тарифной группы "прочие" в тарифную группу "население";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью СК "Златмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Златмаш";
- - стоимости услуги по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной в многоквартирные дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета;
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ходовые системы";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Челябинская";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "ПКО Троицкий дизельный завод";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой";
- - стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной Федеральному государственному унитарному предприятию "Маяк".
ПАО "Челябэнергосбыт" при новом рассмотрении дела, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ОАО "МРСК Урала" долг в размере 91 448 917 руб. 88 коп. за период с июня по декабрь 2011 г., составляющий стоимость потерь электроэнергии при ее передаче следующим потребителям: обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ходовые системы" в сумме 3 805 568 руб. 63 коп., населению многоквартирных домов г. Челябинска, не оборудованных общедомовыми приборами учета в сумме 57 762 820 руб. 75 коп., открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Челябинская" в сумме 1 287 578 руб. 71 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" в сумме 19 852 100 руб. 91 коп., а также стоимость потерь электроэнергии в сетях закрытого акционерного общества "Электросеть" в сумме 3 475 159 руб. 05 коп., в сетях общества с ограниченной ответственностью "Электросети" в сумме 5 265 689 руб. 83 коп., обязательство по оплате которых возникло у ОАО "МРСК Урала" в силу пунктов 3.3.9, 3.3.15 соглашения сторон от 18.03.2010 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златмаш" (далее - ОАО "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - ООО "Водоканал г. Бакал"), закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская"), общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети"), общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Ходовые системы" (далее - ООО ПК "Ходовые системы"), общество с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" (далее - ООО "Росмашэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой" (далее - ООО "МиассЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - ООО "Областная электросетевая компания"), открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет"), государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор" (далее - ГУП Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - ООО "Санаторий "Кисегач"), закрытое акционерное общество "Русэнергоресурс" (далее - ЗАО "Русэнергоресурс"), открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - "Челябинский кузнечно-прессовый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергосбыт" (далее - ООО "Межрегионэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - ООО ЖСК "Вперед"), общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ООО ЖЭУ "Уют"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - ООО Управляющая компания "Жилкоммастер"), муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" Администрации города Челябинска (далее - МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" Администрации города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО Управляющая компания "Созвездие"), товарищество собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (далее - ООО "Альтернативная жилищная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - ООО ПК "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО Управляющая компания "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом"), жилищно-строительный кооператив "Трактор" (далее - ЖСК "Трактор"), жилищно-строительный кооператив "Монтажник" (далее - ЖСК "Монтажник"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района"), открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО Управляющая компания "Стрела"), жилищно-строительный кооператив "Заря" (далее - ЖСК "Заря"), жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - плюс" (далее - ООО "Коммунальный сервис - плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО Управляющая компания "Новострой"), открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "Челябинская электросетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик"), Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (далее - ООО "СтройСервисКом"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Маяк" (далее - ФГУП "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 первоначальные исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в сумме 87 721 317 руб. 11 коп., а также 172 622 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскан долг в сумме 70 444 009 руб. 14 коп., а также 154 061 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета первоначального и встречного требований с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 17 277 307 руб. 97 коп., а также 18 560 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "МРСК Урала" просит изменить решение суда и взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 96 228 040 руб. 08 коп., а также 189 342 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 279 280 руб. 04 коп. за проведение экспертизы; взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность по оплате потерь электроэнергии в размере 17 653 746 руб. 61 коп., а также 36 608 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность в размере 78 574 293 руб. 47 коп., а также 150 733 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 279 280 руб. 04 коп. за проведение экспертизы.
По мнению ОАО "МРСК Урала", выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в оспариваемой части в общем размере 8 506 722 руб. 97 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг по передаче электроэнергии являются сделками, противоречит нормам материального права.
Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств (факт оказания услуг), а также приемки оказанных услуг, в силу чего не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как считает истец по первоначальному иску, отказ в удовлетворении требований в части взыскания объемов услуг по передаче электрической энергии на основании их отсутствия в подписанных сторонами новых (корректировочных) актах оказанных услуг по передаче электроэнергии, противоречит нормам материального и процессуального права, основан на неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению ОАО "МРСК Урала", отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в части объемов, исключенных из корректировочных актов оказанных услуг основан только на подписанных корректировочных актах.
Также ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по величине мощности в размере 8 067 411 руб. 99 коп., учтенной при установлении тарифов на 2011 г. При отмене решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, суд кассационной инстанции отметил, что действующее в спорный период законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Однако, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, повторно отказав ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований в указанной части.
ОАО "МРСК Урала" считает вывод суда о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 157 125 руб. 44 коп., обусловленные передачей электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат действовавшей тарифной схеме, и их удовлетворение повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии, являются необоснованными, в связи с чем заключение судебной экспертизы не является доказательством размера обязательств ПАО "Челябэнергосбыт", основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец по первоначальному иску считает, что судом не учтен механизм формирования цены на услуги ОАО "МРСК Урала" в спорный период, на основании обстоятельств дела.
С учетом изложенного, истец по первоначальному иску считает необоснованным вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы не является доказательством размера обязательств ПАО "Челябэнергосбыт".
Вывод суда, что удовлетворение исковых требований ОАО "МРСК Урала" повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии также является неправомерным.
По мнению ОАО "МРСК Урала" выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" стоимости оказанных услуг в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 213 828 руб. 88 коп. и в отношении ОАО "Птицефабрика "Челябинская" в размере 68 356 руб. 66 коп. основаны на неправильном определении судом обстоятельств дела. С учетом установленных судами в рамках дел N А76-15406/2012 и N А76-11767/2012 фактов передачи электроэнергии из сетей ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "ПК Ходовые системы" и ОАО "Птицефабрика Челябинская" и вступления судебных актов по данным делам в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости оказанных услуг в части разногласий по объемам, потребленной в 2011 г. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ОАО "Птицефабрика "Челябинская" электроэнергии, у суда первой инстанции не имелось.
ОАО "МРСК Урала" не согласно с удовлетворением встречных исковых требований о взыскании стоимости потерь в общем размере 52 790 262 руб. 53 коп. Так, определение судом обязательств по оплате потерь электроэнергии на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг по передаче электроэнергии противоречит условиям договора от 01.09.2009 N 0083/2385 и не соответствует обстоятельствам дела. Из содержания договора следует, что документальным подтверждением исполнения обязанности ПАО "Челябэнергосбыт" по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" является акт приема-передачи электроэнергии. При этом, условиями договора не предусмотрен порядок определения потерь, исходя из данных об объемах оказанных услуг, указанных в акте оказанных услуг.
ОАО "МРСК Урала" полагает вывод суда о том, что объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов (ОДН), не оборудованные общедомовыми приборами учета, являются потерями, основан на неправильном применении норм материального права. Объем потребляемой на ОДН электроэнергии не является нормативными технологическими потерями, учитываемыми при установлении тарифа на передачу электроэнергии.
Как указывает истец по первоначальному иску, согласно заключению судебной экспертизы объем электроэнергии на ОДН, поставленной в указанные дома, определен в размере 27 174 929,53 кВт*ч (т. 51, л.д. 37-38), что составляет 44 221 956 руб. 14 коп. (т. 52, л.д. 11-14, 101-102) в перерасчете на размер потерь и подлежит исключению из требований ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании потерь, возникших при передаче электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета.
Фактически суд возложил императивно установленную обязанность по оплате коммунальных услуг на лицо, не являющееся потребителем коммунальных услуг - ОАО "МРСК Урала".
ОАО "МРСК Урала" считает, что вывод суда об обязанности истца по первоначальному иску по оплате в качестве потерь объема электроэнергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, сделан с нарушением норм процессуального права.
Выводы суда о взыскании стоимости потерь в части объемов электроэнергии, поставленной в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (в размере 3 805 568 руб. 63 коп.) и ОАО "Птицефабрика "Челябинская" (в размере 1 287 578 руб. 71 коп.) являются необоснованными. Как указывает ОАО "МРСК Урала", данные объемы являются "полезным отпуском" электроэнергии и относятся к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии. Одни и те же объемы электроэнергии не могут одновременно относится к потерям электроэнергии и к объемам, поставленным потребителям (полезному отпуску).
ОАО "МРСК Урала" считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости потерь, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" в размере 3 475 159 руб. 05 коп. Единственным случаем, при котором одна сетевая организация обязана приобретать потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих другой сетевой организации, предусмотрена в ситуации заключения договора между ними на использование указанных объектов в целях передачи через них электроэнергии первой сетевой организацией.
ПАО "Челябэнергосбыт" также просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОАО "МРСК Урала" долг в размере 88 518 154 руб. 87 коп.; в результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" долг в сумме 796 837 руб. 76 коп., а также 20 967 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как указывает ПАО "Челябэнергосбыт", судом отказано в удовлетворении встречного иска в части сумм 19 852 100 руб. 91 коп. и 5 265 689 руб. 83 коп.
При этом, судом не учтено, что из актов оказанных услуг исключены объемы, которые ОАО "МРСК Урала" ранее считало объемами, переданными ООО "Водоканал". Кроме того, при наличии признания задолженности по спорным объемам, со стороны ОАО "МРСК Урала", в части разногласий по потерям, возникшим при передаче электроэнергии ООО "Водоканал" на сумму 19 852 100 руб. 91 коп. и потерь, возникших в сетях ООО "Электросети" на сумму 1 973 536 руб. 05 коп., суд возложил на ПАО "Челябэнергосбыт" бремя доказывания, от которого истец по встречному иску должен быть освобожден в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.
ПАО "Челябэнергосбыт" указывает на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб, поданных другой стороной по мотивам представленных отзывов.
Представители ОАО "МРСК Урала" просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.05.2017 N 02/1943; CD-диск, содержащий запись аудиопротокола судебного заседания от 04.05.2017 по делу N А76-13899/2014.
Представители ответчика по первоначальному иску возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца по первоначальному иску) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Кроме того, запись аудиопротокола судебного заседания от 04.05.2017 по делу N А76-13899/2014 не является относимым к делу доказательством.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.06.2017 по 15.06.2017.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация. ОАО "Челябэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электроэнергии, который заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей ОАО "МРСК Урала".
01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.
Действие договора в 2011 г. сторонами не оспаривается.
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 45; т. 10, л.д. 86)) исполнитель (ОАО "МРСК Урала") предоставляет заказчику (ПАО "Челябэнергосбыт") в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц пункт 7.3.1); в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (пункт 7.3.4).
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем (пункт 7.5).
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте на выполнение услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.8).
Кроме этого, в указанном договоре согласовано, что исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях (пункт 3.3.19 договора).
Исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 4.4).
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям, производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 5.4).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (пункт 5.5).
Пунктом 3.3.9 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 45) установлено, что исполнитель обязуется урегулировать за свой счет и от своего имени, с организацией ООО "Электросети", ЗАО "Электросеть" отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителям заказчика.
Пунктом 3.3.15 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 45) установлено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) на ее передачу в принадлежащих ему сетях, а также в сетях сетевых организаций, перечисленных в пункте 3.3.9 в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с апреля по декабрь 2011 г. ОАО МРСК Урала" исполняло обязательство по передаче электроэнергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", указанным в первоначальном и встречном исках.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема электроэнергии, относящегося к категории услуг, подлежащих оплате ПАО "Челябэнергосбыт", и относящихся к категории потерь, подлежащих оплате ОАО "МРСК Урала". Кроме того, между сторонами возникли разногласия, относительно определения стоимости части услуг в связи с неверным, по мнению ОАО "МРСК Урала", определением ПАО "Челябэнергосбыт" величины мощности, а также определением тарифа для оказания услуг потребителям, относящимся к категории "иных". Помимо этого, возникли разногласия относительно обязанности ОАО "МРСК Урала" по оплате потерь, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" и ООО "Электросети".
Ссылаясь на неисполнение АО "Челябэнергосбыт" обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" указало на неисполнение ОАО "МРСК Урала" обязательства по компенсации потерь электроэнергии в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.
1. По исковым требованиям ОАО "МРСК Урала".
В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Требования истца ОАО "МРСК Урала" основаны на актах оказания услуг, выставленных им первоначально в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" (акты, счета-фактуры (т. 1, л.д. 53-68; т. 6, л.д. 69-75).
Из претензий ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 6, л.д. 113-122, 134-139; т. 7, л.д. 1-6) следует, что указанные в актах объемы услуг им не признавались.
При вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу от 04.07.2013 (т. 27, л.д. 149) судом было установлено, что ОАО "МРСК Урала" имеет право на получение стоимости услуг, рассчитанной в пределах заявленной мощности, в сумме 13 119 836 руб. 99 коп., стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "Златмаш" в сумме 2 732 711 руб. 53 коп., стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "Водоканал г. Бакал" в сумме 753 394 руб. 33 коп., стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО "ПКО Троицкий дизельный завод" в сумме 1 075 руб. 59 коп.
Также судом было установлено право ПАО "Челябэнергосбыт" на получение компенсации стоимости потерь электроэнергии при ее передаче в многоквартирные дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 57 762 820 руб. 76 коп., ООО "ПК Ходовые системы" в сумме 3 805 568 руб. 63 коп., ОАО "Птицефабрика "Челябинская" в сумме 1 287 578 руб. 71 коп., а также стоимости потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Электросеть" в сумме 3 475 159 руб. 05 коп., в сетях ООО "Электросети" в сумме 4 112 881 руб. 99 коп.
В результате принятия указанного судебного акта, оставленного в силе судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Урала" были составлены новые акты оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2013 и выставлены корректировочные счета на их оплату на сумму 5 760 015 818 руб. 01 коп. (т. 41, л.д. 95-132).
Акты подписаны ПАО "Челябэнергосбыт" без разногласий.
Изложенное свидетельствует о том, что оставшаяся часть объема электроэнергии, не учтенная при расчете услуг, является потерями в сетях ОАО "МРСК Урала", а также потерями, обязательство по оплате которых оно приняло в соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.15 договора в редакции соглашения от 18.03.2010.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные акты являются, по сути, сделками сторон, определяющими размер их взаимных обязательств за каждый месяц по услугам, а в оставшейся части - по потерям, подлежащим оплате ОАО "МРСК Урала". Данные сделки никем не оспорены и их заключение по результатам первоначального рассмотрения дела судами само по себе не свидетельствует об их недействительности.
Также не свидетельствуют о недействительности этих сделок судебные акты, на которые ссылается истец в расчете (т. 55, л.д. 53-62, 80-87, 91-92).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии у ПАО "Челябэнергосбыт" обязанности по оплате услуг в части неоплаченной части стоимости услуги, рассчитанной исходя из величины заявленной мощности, неоплаченной части стоимости услуги в связи с переносом потребителей ПАО "Челябэнергосбыт" из тарифной группы "прочие" в тарифную группу "население", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной в многоквартирные дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ходовые системы", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной ОАО "Птицефабрика "Челябинская", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной ООО "МиассЭнергоСтрой", стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной ФГУП "Маяк".
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ОАО "МРСК Урала" о неправомерности оценки актов оказанных услуг в качестве документов, установивших объемы услуг по договору.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вывод суда первой инстанции о том, что подписанные акты оказанных услуг, являются сделкой сторон, так как фиксируют волю сторон, определяют объем обязательств и порождают право требовать оплату за определенный объем, является правомерным.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 ГК РФ), в том числе, нормы статей 720 и 711 ГК РФ, регулирующие приемку и оплату оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять услугу. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг после ее окончательной сдачи, либо с согласия заказчика досрочно.
Договор, заключенный между сторонами, не содержит иного способа приемки оказанных услуг, кроме как по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, что подтверждается пунктами 7.3.4, 7.4, 7.5 договора.
Стороны договорились, что фиксируют объемы услуг именно в акте оказанных услуг. В рассматриваемом случае, стороны пришли к согласию об объеме услуг и подписали акты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил акты оказанных услуг как надлежащее доказательство объема фактически оказанных услуг.
Дополнительно отсутствие обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подтверждается следующим.
В целях установления размера обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по ходатайству ОАО "МРСК Урала" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахову Р.Р.
Экспертом определен среднемесячный объем электрической энергии, переданной в период с июня по декабрь 2011 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, имеющих общедомовые и поквартирные приборы учета, рассчитанный по многоквартирным жилым домам, удовлетворяющим условиям представительности выборки, в расчете на одно зарегистрированное в них лицо. Также экспертом определен объем электрической энергии, переданной ОАО "МРСК Урала" за каждый месяц в периоде с июня по декабрь 2011 г. на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали в период с июня по декабрь 2011 г. общедомовые приборы учета потребляемой электроэнергии (т. 51, л.д. 1).
Как следует из отзыва Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ранее - ГК "ЕТО Челябинской области") при установлении тарифа для ОАО "МРСК Урала" на услуги по передаче электроэнергии не предусматривалось получение указанным лицом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом затраты ОАО "МРСК Урала" по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ПАО "Челябэнергосбыт" потерь, учтены в тарифе.
Таким образом, требования истца ОАО "МРСК Урала" противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и их удовлетворение повлечет нарушение интересов участников розничного рынка электроэнергии. Кроме этого, удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на конечных потребителей - граждан, проживающих в таких многоквартирных домах дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве доказательства размера обязательств ПАО "Челябэнергосбыт".
Также судом первой инстанции не приняты расчеты обязательств по оплате услуг, представленные ОАО "МРСК Урала" (т. 52, л.д. 59-71, т. 55, л.д. 53-62).
Довод ОАО "МРСК Урала" о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг, обусловленных передачей электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в рассматриваемый период к оплате гражданам не предъявлялся. Как отмечено выше, из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и письма исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 следует, что при установлении тарифа для ОАО "МРСК Урала" на услуги по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом по первоначальному иску выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Плановые объемы полезного отпуска по тарифной группе "население" приняты ГК "ЕТО Челябинской области" на основании статистических данных за предыдущие периоды регулирования без учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Как усматривается из письма исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 тарифные схемы с 2011 г. по 2013 г. были идентичными и предусматривали одинаковый подход к формированию необходимой валовой выручки истца и получению им дохода от передачи электроэнергии в многоквартирные дома.
По результатам рассмотрения дела N А76-9221/2013 судом установлено, что требования ОАО "МРСК Урала" противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и их удовлетворение повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.
Кроме того, действующее в спорном периоде законодательство не предусматривало разделения нормативов на "норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях" и "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг был предусмотрен единый норматив, учитывающий расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и расход электроэнергии в жилом помещении.
Таким образом, экспертным заключением фактически устанавливалась величина, не предусмотренная действующим законодательством - не существующий норматив потребления коммунальной услуги, в связи с чем экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) судам даны разъяснения о применении норм права, в том числе, о возможности использования судебной экспертизы.
Согласно пункту 8 Постановления N 63, если иное не установлено законом (иным правовым актом) и не вытекает из существа отношений, соответствующие разъяснения подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче ресурса и об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цены на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.
В случае признания судом недействующим правового акта, установившего тариф, регулирующий орган обязан в установленный судом срок принять заменяющий нормативный правовой акт (пункт 2 Постановления N 63).
Если заменяющий правовой акт не принят, размер подлежащей оплате задолженности за потребленный ресурс определяется судом исходя из выводов суда, принявшего судебный акт об отмене нормативного акта об установлении тарифа, с учетом позиции регулирующего органа, специалистов, материалов об установлении тарифа, а также судебной экспертизы (пункт 5 Постановления N 63).
Несмотря на то, что приведенные разъяснения допускают возможность использования в судебных спорах с потребителями ресурсов такого способа доказывания размера регулируемой цены, как судебная экспертиза, суд не может подменять уполномоченные органы в части исполнения ими функции об установлении норматива потребления коммунальной услуги.
Кроме того, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключают возможность предъявления к потребителю ресурсов (услуг, коммунальных услуг) их поставщиками таких либо дополнительных требований, связанных с фактом ненадлежащего исполнения регулирующим органом возложенных на него функций.
Как установлено судом, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ достигнуто соглашение о признании факта оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период апрель - декабрь 2011 г. в размере 5 672 294 500 руб. 90 коп. (т. 53, л.д. 61).
Таким образом, с учетом оплаты величина неоплаченных услуг составила 87 721 317 руб. 11 коп. (5 760 015 818 руб. 01 коп. - 5 672 294 500 руб. 90 коп.).
Стоимость услуг судом первой инстанции правомерно определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и решений уполномоченного органа (т. 3, л.д. 129).
ПАО "Челябэнергосбыт" факт неисполнения обязательства по оплате указанной суммы признан.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования истца ОАО "МРСК Урала" обоснованно удовлетворены в установленном судом первой инстанции размере.
2. По встречным исковым требованиям ПАО "Челябэнергосбыт".
Как установлено судом, у ОАО "МРСК Урала" в силу заключенного договора имеется обязательство по оплате ПАО "Челябэнергосбыт" потерь электроэнергии в сетях ОАО "МРСК Урала", возникших при ее передаче потребителям, а также по оплате потерь, возникших в сетях ЗАО "Электросеть" и ООО "Электросети".
Доводы ОАО "МРСК Урала" о недействительности указанного условия договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Положения пунктов 50 - 51 Правил N 861 определяют обязанность сетевой организации по покупке потерь, но не ограничивают ее право покупать электроэнергию, не являющуюся потерями в ее сетях.
Как указано выше, сторонами оформлены сделки по согласованию объемов оказанных услуг по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела судом. Следовательно, оставшаяся часть объема электроэнергии, поставленной в указанный период ПАО "Челябэнергосбыт", является потерями, обязанность по оплате которых приняло на себя ОАО "МРСК Урала" на основании пунктов 2.2, 3.3.15, 5.4, 3.3.9 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010.
ПАО "Челябэнергосбыт" выставлены уточненные акты оплаты потерь за период с июня по декабрь 2011 г., счета-фактуры на их оплату (т. 41, л.д. 75-89). Документы ОАО "МРСК Урала" не подписаны и поэтому не могут быть использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих величину обязательства по оплате потерь.
Поскольку сторонами заключены указанные выше сделки, суд первой инстанции определил размер обязательства по оплате потерь с учетом условий этих сделок.
Размер потерь, учтенных в сделках, отражен в решении Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 04.07.2013 (т. 27, л.д. 149), в том числе по потерям, возникшим при передаче электроэнергии: ООО "ПК Ходовые системы" в сумме 3 805 568 руб. 63 коп., населению многоквартирных домов г. Челябинска, не оборудованных общедомовыми приборами учета в сумме 57 762 820 руб. 75 коп., ОАО "Птицефабрика "Челябинская" в сумме 1 287 578 руб. 71 коп., а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Электросеть" в сумме 3 475 159 руб. 05 коп., ООО "Электросети" в сумме 4 112 881 руб. 99 коп. всего в размере 70 444 009 руб. 14 коп.
Оснований для включения в состав обязательства по оплате потерь, возникших при передаче электроэнергии ООО "Водоканал г. Бакал" в сумме 19 852 100 руб. 91 коп. и в сетях ООО "Электросети" в сумме 1 152 808 руб. 01 коп. (5 265 689 руб. 83 коп. - 4 112 881 руб. 99 коп.) суд первой инстанции не усмотрел. Указанные величины не были учтены при оформлении сторонами актов оказанных услуг. ПАО "Челябэнергосбыт" не обосновало, в связи с чем объемы электроэнергии, приходящиеся на указанные суммы относятся к категории потерь (т. 45, л.д. 43)
Расчеты ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 8, л.д. 12, 31, т. 45 л.д. 49) документально не обоснованы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что размер обязательств ОАО "МРСК Урала" по оплате потерь составляет 70 444 009 руб. 14 коп.
Обязательство по оплате потерь электроэнергии в указанной сумме ОАО "МРСК Урала" не исполнено. Имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 10.03.2011 N 505 (т. 3 л.д. 18) свидетельствует об оплате иной части обязательств, что не оспаривается сторонами.
Поскольку обязательство по оплате потерь до настоящего времени не исполнено, на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора указанная выше сумма обоснованно взыскана в пользу ПАО "Челябэнергосбыт".
Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по рассматриваемому делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2013 по делу N А76-18343/2011 указал, что ООО "Водоканал г. Бакал" является потребителем ответчика, поставка электроэнергии которому осуществляется через принадлежащие ООО "Электросети" объекты электросетевого хозяйства, арендованные ОАО "МРСК Урала". Судом кассационной инстанции отмечено, что удовлетворяя встречные требования ПАО "Челябэнергосбыт" и взыскивая объемы потребленной данным потребителем электроэнергии в качестве потерь с ОАО "МРСК Урала", суды при первоначальном рассмотрении дела не учли данные обстоятельства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал ответчику по встречному иску в части отнесения в потери ОАО "МРСК Урала" объемов потребления ООО "Водоканал г. Бакал" (по стоимости потерь 19 852 100 руб. 91 коп.) и объемов электроэнергии сверх первоначально вынесенных и рассмотренных разногласий по потерям в части ООО "Электросети" (по стоимости потерь 1 152 808 руб. 01 коп.)
Поскольку доказательств обоснованности встречных требований ПАО "Челябэнергосбыт" не представило и расчеты требований документально не обоснованы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 21 004 908 руб. 74 коп.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на контррасчет встречных исковых требований и пояснения ОАО "МРСК Урала" от 17.04.2017 как на факт признания правомерности встречных требований, не может быть признана обоснованной.
Контррасчет судом первой инстанции не принят, в связи с отсутствием документально подтвержденного расчета ответчика.
Кроме того, как поясняет ОАО "МРСК Урала" встречные исковые требования им не признавались.
Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворяются частично, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате которого с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 17 277 307 руб. 97 коп. (87 721 317 руб. 11 коп. -70 444 009 руб. 14 коп.).
Истцом ОАО "МРСК Урала" при подаче иска платежным поручением от 10.08.2011 N 4553 (т. 1 л.д. 22) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., соответствующая цене иска.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 87721317,11 х 200000/101633470,71 = 172 622 руб. 89 коп.
ОАО "МРСК Урала" произведена оплата услуг эксперта в сумме 295 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 N 806 (т. 45 л.д. 86)), определение суда от 20.04.2016 (т. 55 л.д. 26-27)).
Поскольку исковые требования ОАО "МРСК Урала" в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома г. Челябинска, для определения величины которых была назначена экспертиза, не удовлетворены судом, судебные издержки истца по первоначальному иску в силу части 1 статей 110, 106 АПК РФ не подлежат возмещению.
Ответчиком ПАО "Челябэнергосбыт" при подаче встречного иска платежным поручением от 08.12.2011 N 8882 (т. 3, л.д. 10) уплачена государственная пошлина соответствующая цене иска.
Поскольку встречный иск удовлетворяется частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО "Челябэнергосбыт" подлежат возмещению ОАО "МРСК Урала" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 70444009,14 х 200000/91448917,88 = 154 061 руб. 99 коп.
В результате зачета сумм возмещения взысканию с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит 18 560 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Несогласие ПАО "Челябэнергосбыт" с расчетом суммы государственной пошлины основано на доводах о неполном удовлетворении встречных исковых требований, которые отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.
По настоящему делу судом были выданы исполнительные листы серии от 26.09.2013 АС N 0039366291 на взыскание с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы основного долга 219 373 857 руб. 03 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 40 850 руб. 77 коп. (т. 29, л.д. 3), серии АС N 006066324 от 28.10.2013 на взыскание с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы основного долга в размере 228 687 руб. 44 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 123 руб. 43 коп. (т. 29, л.д. 15).
Как следует из пояснений сторон, суммы основного долга, взысканные по указанным исполнительным листам, учтены ими в качестве оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" обязательств по настоящему делу, отраженной в соглашении о признании факта оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" за период апрель - декабрь 2011 г. в размере 5 672 294 500 руб. 90 коп. (т. 53, л.д. 61).
Доказательств возмещения ПАО "Челябэнергосбыт" судебных расходов ОАО "МРСК Урала" по оплате государственной пошлины, согласно исполнительным листам АС N 0039366291 от 26.09.2013 и АС N 006066324 от 28.10.2013 не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ для поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 04.07.2013.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А76-18343/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)