Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-218605/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1993)
по заявлению ТСЖ "Большие Каменщики"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Монахов П.В. по дов. от 08.08.2015;
- от ответчика: Бабич Э.А. по дов. от 19.12.2016.
установил:
ТСЖ "Большие Каменщики" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.04.2016 N РГ-О-Ц-21331/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принятым по данному делу заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Мосжилинспекции, судом неверно применены нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаково для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.04.2016 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией) Товариществу собственников жилья "Большие Каменщики" выдано предписание N РГ-О-Ц-21331/1.
Согласно выданному предписанию Товариществу предписано внести изменения в сметы доходов и расходов на 2015 и 2016 календарные годы в части установления единого (одинакового) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений на основании установленного единого (одинакового) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений за период с 01.03.2015 года по 12.04.2016 года.
ТСЖ "Большие Каменщики", не согласившись с предписанием от 12.04.2016 N РГ-О-Ц-21331/1 и считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание, действовала в рамках предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, полномочий.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленный ТСЖ "Большие Каменщики" расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1 и 2) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Указанное положение согласуется с нормой статьи 249 Гражданского кодекса, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, в случае, если каждому участнику долевой собственности предоставлено право на владение и пользование частью общего имущества соразмерно его доле, бремя содержания общего имущества должно быть распределено между собственниками пропорционально их доле в праве, в случае же, если такого права представить невозможно (в том числе в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома, в котором создано Товарищество), собственники, право которых нарушается, имеют законную возможность получить от иных собственников соответствующую компенсацию.
При этом форма такой компенсации законом не установлена, соответственно, она может быть выражена и в виде разницы в тарифе на обслуживание и ремонт общего имущества (имеющий возможность пользоваться меньшим количеством общего имущества, оплачивать его содержание в меньшем объеме, и наоборот).
Из материалов дела следует, что Решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 09 марта 2016 года, утверждена смета доходов и расходов Товарищества на год, и, на основании принятой сметы, утверждены тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома, а именно: по жилым помещениям - 106,97 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения; по нежилым помещениям (стояночным местам подземного гаража) - 86,95 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения; по нежилым помещениям (офисам), имеющим лифты - 77,43 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения; по нежилым помещениям (офисам), не имеющим лифтов - 68,89 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения".
Разница в утвержденных тарифах складывается из двух элементов.
Сметой доходов и расходов запланирован ремонт холлов жилой части многоквартирного дома. Расходы по такому ремонту распределены только среди собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку - в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома - только они имеют физическую возможность их использования, т.к. входы в жилую и офисную части дома изолированы и находятся с разных сторон многоквартирного дома, кроме того, входы в холлы жилой части дома закрыты и оборудованы домофонами, таким образом, собственники офисных помещений не только не имеют необходимости их использования, но и самой физической возможности для этого.
Аналогично и собственники стояночных мест подземного гаража (те, кто не имеет в данном жилом доме жилого помещения) не имеют ни необходимости, ни физической возможности для использования холлов жилой части многоквартирного дома; сметой доходов и расходов запланированы расходы на обслуживание восьми лифтов.
При этом конструктивно жилую часть многоквартирного дома обслуживают четыре пассажирских лифта, офисную часть - один пассажирский лифт, подземный гараж - три грузовых лифта, кроме того, часть нежилых помещений офисной части дома не имеет к лифтам доступа.
Таким образом, лифты многоквартирного дома используются его собственниками непропорционально их доле в праве, кроме того, велика разница в стоимости обслуживания пассажирских и грузовых лифтов (обслуживание грузовых лифтов существенно дороже в силу того, что застройщиком многоквартирного дома установлены грузовые лифты французской фирмы "Содимас", склад запчастей для которых в Москве отсутствует и каждая заменяемая деталь заказывается во Франции, при этом простой лифтов из-за поломок должен быть минимальным, поскольку альтернативный лифтам способ въезда/выезда отсутствует, т.к. въездной пандус в подземный гараж проектом дома не предусмотрен.
На основании изложенного, Мосжилинспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Большие Каменщики" незаконно производит расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В оспариваемом предписании не указано, в каком именно размере необходимо произвести перерасчет, и каким образом, должна быть учтена доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание не соответствует признакам определенности и исполнимости.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как порядок учета ТСЖ доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме собственника помещения в таком доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, не противоречит нормам ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-218605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-16944/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218605/16
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-16944/2017
Дело N А40-218605/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-218605/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1993)
по заявлению ТСЖ "Большие Каменщики"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Монахов П.В. по дов. от 08.08.2015;
- от ответчика: Бабич Э.А. по дов. от 19.12.2016.
установил:
ТСЖ "Большие Каменщики" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.04.2016 N РГ-О-Ц-21331/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принятым по данному делу заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Мосжилинспекции, судом неверно применены нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаково для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.04.2016 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией) Товариществу собственников жилья "Большие Каменщики" выдано предписание N РГ-О-Ц-21331/1.
Согласно выданному предписанию Товариществу предписано внести изменения в сметы доходов и расходов на 2015 и 2016 календарные годы в части установления единого (одинакового) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений на основании установленного единого (одинакового) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений за период с 01.03.2015 года по 12.04.2016 года.
ТСЖ "Большие Каменщики", не согласившись с предписанием от 12.04.2016 N РГ-О-Ц-21331/1 и считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание, действовала в рамках предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, полномочий.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленный ТСЖ "Большие Каменщики" расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1 и 2) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Указанное положение согласуется с нормой статьи 249 Гражданского кодекса, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, в случае, если каждому участнику долевой собственности предоставлено право на владение и пользование частью общего имущества соразмерно его доле, бремя содержания общего имущества должно быть распределено между собственниками пропорционально их доле в праве, в случае же, если такого права представить невозможно (в том числе в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома, в котором создано Товарищество), собственники, право которых нарушается, имеют законную возможность получить от иных собственников соответствующую компенсацию.
При этом форма такой компенсации законом не установлена, соответственно, она может быть выражена и в виде разницы в тарифе на обслуживание и ремонт общего имущества (имеющий возможность пользоваться меньшим количеством общего имущества, оплачивать его содержание в меньшем объеме, и наоборот).
Из материалов дела следует, что Решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 09 марта 2016 года, утверждена смета доходов и расходов Товарищества на год, и, на основании принятой сметы, утверждены тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома, а именно: по жилым помещениям - 106,97 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения; по нежилым помещениям (стояночным местам подземного гаража) - 86,95 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения; по нежилым помещениям (офисам), имеющим лифты - 77,43 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения; по нежилым помещениям (офисам), не имеющим лифтов - 68,89 руб./мес. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения".
Разница в утвержденных тарифах складывается из двух элементов.
Сметой доходов и расходов запланирован ремонт холлов жилой части многоквартирного дома. Расходы по такому ремонту распределены только среди собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку - в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома - только они имеют физическую возможность их использования, т.к. входы в жилую и офисную части дома изолированы и находятся с разных сторон многоквартирного дома, кроме того, входы в холлы жилой части дома закрыты и оборудованы домофонами, таким образом, собственники офисных помещений не только не имеют необходимости их использования, но и самой физической возможности для этого.
Аналогично и собственники стояночных мест подземного гаража (те, кто не имеет в данном жилом доме жилого помещения) не имеют ни необходимости, ни физической возможности для использования холлов жилой части многоквартирного дома; сметой доходов и расходов запланированы расходы на обслуживание восьми лифтов.
При этом конструктивно жилую часть многоквартирного дома обслуживают четыре пассажирских лифта, офисную часть - один пассажирский лифт, подземный гараж - три грузовых лифта, кроме того, часть нежилых помещений офисной части дома не имеет к лифтам доступа.
Таким образом, лифты многоквартирного дома используются его собственниками непропорционально их доле в праве, кроме того, велика разница в стоимости обслуживания пассажирских и грузовых лифтов (обслуживание грузовых лифтов существенно дороже в силу того, что застройщиком многоквартирного дома установлены грузовые лифты французской фирмы "Содимас", склад запчастей для которых в Москве отсутствует и каждая заменяемая деталь заказывается во Франции, при этом простой лифтов из-за поломок должен быть минимальным, поскольку альтернативный лифтам способ въезда/выезда отсутствует, т.к. въездной пандус в подземный гараж проектом дома не предусмотрен.
На основании изложенного, Мосжилинспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Большие Каменщики" незаконно производит расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В оспариваемом предписании не указано, в каком именно размере необходимо произвести перерасчет, и каким образом, должна быть учтена доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание не соответствует признакам определенности и исполнимости.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как порядок учета ТСЖ доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме собственника помещения в таком доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, не противоречит нормам ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-218605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)