Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 77 634 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 77 634 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске. Исковые требования обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец представил истребованные определением от 29.02.2016 года документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Администрация в отзыве на иск указала, что для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме при наличии денежных средств в фонде капитального ремонта должно проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; истец должен согласовать с собственниками смету на капитальный ремонт, сроки и порядок его проведения, источники оплаты. Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение), осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципальных помещений. Также Администрация указала, что в бюджете муниципального образования Петрозаводский городской округ на 2016 год не имеется достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). Исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, дополнительно представленные истцом документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Вместе с тем, анализ приведенных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств не свидетельствует о том, что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МКУ "Служба заказчика" по отношению к одной из сторон по делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 04.10.2010 года, и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 22.
03 августа 2014 года проведено техническое обследование теплового пункта вышеуказанного многоквартирного дома в составе представителя ООО "Профессионал" и ООО СК "Диалог". В ходе обследования выявлено, что регулирующий клапан вышел из строя, действует в ручном режиме, в связи с чем, требуется замена оборудования в тепловом пункте (л. д. 19).
На основании указанного акта составлена локальная смета (л. д. 23-25), которая проверена и согласована МКУ "Служба заказчика", о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.
16.12.2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении работ по реконструкции теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома N 22 по ул. Судостроительная за счет средств капитального ремонта в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом N 22 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске. Стоимость работ составляет 296332 руб. 00 коп. Собственник жилых и нежилых помещений - Петрозаводский городской округ - несет расходы на проведение работ соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 82,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с нормами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по поставленным вопросам принято. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с бюллетенем заочного голосования представитель Администрации Петрозаводского городского округа, чья доля муниципальной собственности в спорном доме составляет 26,57% (863,50 кв. м), принял участие в общем собрании собственников помещений и по поставленным вопросам голосовал "за". Вместе с тем, суд констатирует, что доля муниципальной собственности, исходя из общей площади помещений (3244,80 кв. м) составляет 26,61%.
Истцом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 года о выполнении поручения собственников, связанного с проведением капитального ремонта по реконструкции теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении спорного дома, который заключен между ООО "Профессионал" (заказчик) и ООО СК "Диалог" (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязан выполнить реконструкцию теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении. Общая стоимость работ - 296332 руб.; сроки проведения работ - с 30.12.2014 года по 13.02.2015 года. Актом по форме КС-2 от 12.02.2015 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний, подтверждается приемка выполненных ремонтных работ в полном объеме.
Актом приемки выполненных работ от 30.01.2015 года, подписанным представителями заказчика, подрядчика, представителем собственников жилых помещений и МКУ "Служба заказчика", подтверждается выполнение ремонтных работ (л. д. 30).
Платежными поручениями от 17.02.2015 года N 129 и от 24.12.2014 года N 1135 подтверждается оплата выполненных ремонтных работ (л. д. 31,32).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией выполнены работы по реконструкции теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 77634 руб. 94 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчиком не подписан, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности администрацией не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
Суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика 77 634 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию администрацией функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) 77 634 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске, и 3105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1265/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А26-1265/2016
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 77 634 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 77 634 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске. Исковые требования обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец представил истребованные определением от 29.02.2016 года документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Администрация в отзыве на иск указала, что для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме при наличии денежных средств в фонде капитального ремонта должно проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; истец должен согласовать с собственниками смету на капитальный ремонт, сроки и порядок его проведения, источники оплаты. Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение), осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципальных помещений. Также Администрация указала, что в бюджете муниципального образования Петрозаводский городской округ на 2016 год не имеется достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). Исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, дополнительно представленные истцом документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Вместе с тем, анализ приведенных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств не свидетельствует о том, что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МКУ "Служба заказчика" по отношению к одной из сторон по делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 04.10.2010 года, и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 22.
03 августа 2014 года проведено техническое обследование теплового пункта вышеуказанного многоквартирного дома в составе представителя ООО "Профессионал" и ООО СК "Диалог". В ходе обследования выявлено, что регулирующий клапан вышел из строя, действует в ручном режиме, в связи с чем, требуется замена оборудования в тепловом пункте (л. д. 19).
На основании указанного акта составлена локальная смета (л. д. 23-25), которая проверена и согласована МКУ "Служба заказчика", о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.
16.12.2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении работ по реконструкции теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома N 22 по ул. Судостроительная за счет средств капитального ремонта в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом N 22 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске. Стоимость работ составляет 296332 руб. 00 коп. Собственник жилых и нежилых помещений - Петрозаводский городской округ - несет расходы на проведение работ соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 82,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с нормами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по поставленным вопросам принято. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с бюллетенем заочного голосования представитель Администрации Петрозаводского городского округа, чья доля муниципальной собственности в спорном доме составляет 26,57% (863,50 кв. м), принял участие в общем собрании собственников помещений и по поставленным вопросам голосовал "за". Вместе с тем, суд констатирует, что доля муниципальной собственности, исходя из общей площади помещений (3244,80 кв. м) составляет 26,61%.
Истцом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 года о выполнении поручения собственников, связанного с проведением капитального ремонта по реконструкции теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении спорного дома, который заключен между ООО "Профессионал" (заказчик) и ООО СК "Диалог" (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязан выполнить реконструкцию теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении. Общая стоимость работ - 296332 руб.; сроки проведения работ - с 30.12.2014 года по 13.02.2015 года. Актом по форме КС-2 от 12.02.2015 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний, подтверждается приемка выполненных ремонтных работ в полном объеме.
Актом приемки выполненных работ от 30.01.2015 года, подписанным представителями заказчика, подрядчика, представителем собственников жилых помещений и МКУ "Служба заказчика", подтверждается выполнение ремонтных работ (л. д. 30).
Платежными поручениями от 17.02.2015 года N 129 и от 24.12.2014 года N 1135 подтверждается оплата выполненных ремонтных работ (л. д. 31,32).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией выполнены работы по реконструкции теплового пункта центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 77634 руб. 94 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчиком не подписан, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности администрацией не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
Суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика 77 634 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию администрацией функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) 77 634 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске, и 3105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)