Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области
на решение от 13.07.2016
по делу N А16-742/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.,
по иску Товарищества собственников жилья N 9
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области; Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области
о взыскании 766 119 руб. 18 коп.,
третье лицо Финансовое управление правительства Еврейской автономной области
установил:
товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 906 952 руб. 72 коп., из которых: 853 972 руб. 55 коп. - задолженность по соглашению от 06.02.2015 N 12-15 за период с апреля 2015 года по май 2016 года; 52 980 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее - финансовое управление правительства ЕАО).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
До принятия судебного акта по существу истец, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания с Управления ЖКХ 52 980 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.07.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.
С Еврейской автономной области в лице управления ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в пользу ТСЖ взыскано 853 972 руб. 55 коп., а также 20 079 руб. 45 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, поскольку в данном случае имело место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между Управлением ЖКХ и ТСЖ N 9, в связи чем, удовлетворение требований истца путем взыскания долга с Еврейской автономной области считает незаконным. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения конкретизации источника взысканных денежных средств, что, по его мнению, влечет неопределенность и препятствия к исполнению судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ N 9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 13.07.2016 не имеется.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между Управлением ЖКХ и ТСЖ заключено соглашение N 12-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.2 соглашения установлено, что ТСЖ обязуется производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.
Согласно пункту 2.2 соглашения ТСЖ предоставляет в Управление ЖКХ: заявку на финансирование компенсации в следующем месяце до 20-го числа текущего месяца; ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 2.3. соглашения, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению на указанные цели.
Пунктом 6.4 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015. Соглашение действует в течение трех лет, до 06.02.2018.
Рассчитав компенсацию за период с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 853 972 руб. 55 коп., истец, во исполнение пункта 2.2 соглашения, направил в Управление ЖКХ заявки на финансирование компенсации и ведомости на выплату компенсации.
В связи с неисполнением Управлением ЖКХ обязанности по выплате компенсации в установленные соглашением сроки, истец, в соответствии с пунктом 6.2 соглашения, 29.04.2016 направил Управлению ЖКХ претензию за исх. N 45 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 12.05.2016.
Указанная претензия оставлена Управлением ЖКХ без ответа.
Поскольку в установленный срок задолженность по компенсации не оплачена, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно положениям части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.
Соглашение от 06.02.2015 N 12-15, на котором истец основывает свои требования, заключено между истцом и Управлением ЖКХ во исполнение Закона ЕАО N 860-ОЗ и постановления Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, пунктом 2 которого определен уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации - управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Указанный статус Управления ЖКХ закреплен в пункте 5.56 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2014 N 75-пп.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что с учетом заключенного соглашения и нормативными актами ЕАО ответственным перед истцом за предоставление компенсации является Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.
Согласно принципу, заложенному в Законе N 860-ОЗ и в утвержденном постановлением N 860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).
В приведенном Постановлении КС РФ N 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.
Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и что надлежащим ответчиком по такому спору является публично-правовое образование - Еврейская автономная область в лице Управления ЖКХ.
Факт надлежащего исполнения истцом условий соглашения N 12-15 документально подтвержден и не оспаривается надлежащим ответчиком. Возражений в отношении суммы исковых требований, правильности исчисления размера компенсации ответчиком не заявлены. Доказательств погашения задолженности в размере 853 972 руб. 55 копеек ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал названную сумму с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указания о взыскании денежных средств за счет казны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком по делу выступает публично-правовое образование как субъект гражданского оборота в лице уполномоченного органа, взыскание с которых осуществляется в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающим общее правило ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-742/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 06АП-5091/2016 ПО ДЕЛУ N А16-742/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 06АП-5091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области
на решение от 13.07.2016
по делу N А16-742/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.,
по иску Товарищества собственников жилья N 9
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области; Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области
о взыскании 766 119 руб. 18 коп.,
третье лицо Финансовое управление правительства Еврейской автономной области
установил:
товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 906 952 руб. 72 коп., из которых: 853 972 руб. 55 коп. - задолженность по соглашению от 06.02.2015 N 12-15 за период с апреля 2015 года по май 2016 года; 52 980 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее - финансовое управление правительства ЕАО).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
До принятия судебного акта по существу истец, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания с Управления ЖКХ 52 980 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.07.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.
С Еврейской автономной области в лице управления ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области в пользу ТСЖ взыскано 853 972 руб. 55 коп., а также 20 079 руб. 45 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, поскольку в данном случае имело место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между Управлением ЖКХ и ТСЖ N 9, в связи чем, удовлетворение требований истца путем взыскания долга с Еврейской автономной области считает незаконным. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения конкретизации источника взысканных денежных средств, что, по его мнению, влечет неопределенность и препятствия к исполнению судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ N 9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 13.07.2016 не имеется.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между Управлением ЖКХ и ТСЖ заключено соглашение N 12-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.2 соглашения установлено, что ТСЖ обязуется производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.
Согласно пункту 2.2 соглашения ТСЖ предоставляет в Управление ЖКХ: заявку на финансирование компенсации в следующем месяце до 20-го числа текущего месяца; ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 2.3. соглашения, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению на указанные цели.
Пунктом 6.4 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015. Соглашение действует в течение трех лет, до 06.02.2018.
Рассчитав компенсацию за период с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 853 972 руб. 55 коп., истец, во исполнение пункта 2.2 соглашения, направил в Управление ЖКХ заявки на финансирование компенсации и ведомости на выплату компенсации.
В связи с неисполнением Управлением ЖКХ обязанности по выплате компенсации в установленные соглашением сроки, истец, в соответствии с пунктом 6.2 соглашения, 29.04.2016 направил Управлению ЖКХ претензию за исх. N 45 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 12.05.2016.
Указанная претензия оставлена Управлением ЖКХ без ответа.
Поскольку в установленный срок задолженность по компенсации не оплачена, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно положениям части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.
Соглашение от 06.02.2015 N 12-15, на котором истец основывает свои требования, заключено между истцом и Управлением ЖКХ во исполнение Закона ЕАО N 860-ОЗ и постановления Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, пунктом 2 которого определен уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации - управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Указанный статус Управления ЖКХ закреплен в пункте 5.56 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2014 N 75-пп.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что с учетом заключенного соглашения и нормативными актами ЕАО ответственным перед истцом за предоставление компенсации является Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.
Согласно принципу, заложенному в Законе N 860-ОЗ и в утвержденном постановлением N 860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).
В приведенном Постановлении КС РФ N 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.
Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и что надлежащим ответчиком по такому спору является публично-правовое образование - Еврейская автономная область в лице Управления ЖКХ.
Факт надлежащего исполнения истцом условий соглашения N 12-15 документально подтвержден и не оспаривается надлежащим ответчиком. Возражений в отношении суммы исковых требований, правильности исчисления размера компенсации ответчиком не заявлены. Доказательств погашения задолженности в размере 853 972 руб. 55 копеек ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал названную сумму с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указания о взыскании денежных средств за счет казны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком по делу выступает публично-правовое образование как субъект гражданского оборота в лице уполномоченного органа, взыскание с которых осуществляется в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающим общее правило ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-742/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)