Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Холмогорская, 4В": Кузовникова О.А., паспорт, доверенность от 11.02.2015;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова": Селиванова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2015 года по делу N А50-3456/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Холмогорская, 4В" (ОГРН 1135904008052, ИНН 5904288568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Холмогорская, 4В" (далее - ТСЖ "Холмогорская, 4В", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (далее - ООО "ЖЭУ "Краснова" ответчик) о взыскании 250 185,81 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь избранной в установленном законом порядке управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми, не в полном объеме освоил денежные средства, перечисленные собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома по статье "текущий ремонт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 иск ТСЖ "Холмогорская, 4В" удовлетворен.
Ответчик, ООО "ЖЭУ "Краснова", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
ООО "ЖЭУ "Краснова" не согласно с выводом суда о том, что надлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств является ТСЖ "Холмогорская, 4В", а не собственники помещений в доме, производившие оплату денежных средств. Ссылается на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно, которому ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указывает, что денежные средства "текущего ремонта", перечисляемые собственниками помещений, не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на эти средства у собственников помещений не возникает. Следовательно, вопрос истребования средств на текущий ремонт, оплаченных собственниками, в том числе до момента создания ТСЖ, не относится к целям создания и деятельности ТСЖ, в связи с чем, ссылка суда на ст. 138 ЖК РФ в обоснование правовых полномочий истца на обращение в суд незаконна.
Поскольку договор управления между собственниками и ООО "ЖЭУ "Краснова" был собственниками расторгнут, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае - собственникам помещений указанных многоквартирных домов.
Полагает, что вопрос о предоставлении полномочий по истребованию денежных средств ТСЖ "Холмогорская, 4в" не относится к компетенции общего собрания. Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке таких полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Отмечает, что в спорный период денежные средства получены ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.
Стороны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 на своих доводах настаивали.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по май 2013 года ответчик осуществлял функции управления в отношении многоквартирного дома N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми (далее - МКД). С июня 2013 года управление указанным МКД осуществляет истец. Данные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждены материалами дела (протокол от 24.12.2012, протокол от 18.03.2013).
Согласно отчету ответчика по текущему ремонту за период с 08.10.2012 по 30.06.2013 перечислено собственниками по статье "текущий ремонт" 312808,25 руб., выполнено работ по текущему ремонту на 40 419,57 руб., остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 20.11.2014 272 388,68 руб. (л.д. 29 том 1).
Согласно отчету ответчика по расходам и доходам за период с октября 2012 по май 2013 перечислено собственниками по статье "текущий ремонт" 290 605,38 руб., выполнено работ за счет средств текущего ремонта на 40419,57 руб. (л.д. 90 том 5).
Полагая, что истцом получено неосновательное обогащение на сумму 250185,81 руб. (290 605,38 руб. - 40 419,57 руб.), так как работы по текущему ремонту фактически приняты в меньшем размере, чем оплачены жителями дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сбора денежных средств ООО "ЖЭК "Краснова" в сумме 250 185,81 руб. коп., отсутствия законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом содержания указанных норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что с момента начала управления спорным многоквартирным домом истцом на основании принятого собственниками решения у ответчика прекратились основания для осуществления управления домом, а также для удержания собранных с собственников денежных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к организации, осуществлявшей управление ранее истца, в части, подтвержденной имеющимися доказательствами получения денежных средств ответчиком (ответчиком не оспаривается) с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера израсходованной части, являются правильными.
Доводы об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.
Истец в обоснование своей позиции сослался на нормы действующего законодательства, Устава ТСЖ и решение общего собрания. Доводы истца являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Согласно подпункту 7 пункта 3.5 Устава ТСЖ, ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами, кроме того, решением общего собрания от 15.11.2013 (пункт 3) собственники помещений МКД решили истребовать денежные средства собственников за текущий ремонт общего имущества дома в период с октября 2012 года по май 2013 года, неизрасходованные ООО ЖЭУ "Краснова" на текущий ремонт. В этих целях наделить ТСЖ "Холмогорская 4В" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по истребованию с ООО ЖЭУ "Краснова" неизрасходованных средств на текущий ремонт, в том числе обратиться с иском в суд (л.д. 33-34 том 1).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Названными правилами утверждены состав и требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту в размере 290 605,38 руб. подтверждается отчетом ответчика по расходам и доходам за период с октября 2012 по май 2013, квитанциями, направленными ответчиком жителям МКД и ответчиком документально не опровергнут.
Исходя из положений ст. 154 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, в том числе - акты о приемке результатов работ (п.п. "б" п. 24).
Материалами дела доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 290 605,38 руб.
Ответчик подтвердил факт оказания услуг по статье "текущий ремонт" на сумму 40 419,57 руб.
Однако взыскиваемые с ответчика денежные средства в сумме 250 185,81 руб. по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку оснований для непередачи денежных средств истцу, представляющему интересы собственников на основании их решения, у ответчика не имеется.
Доказательств возврата денежных средств собственникам МКД ответчик не представил. Размер неосновательного обогащения ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.
Доводы апеллянта о том, что вопрос о предоставлении полномочий по истребованию денежных средств ТСЖ "Холмогорская, 4в" не относится к компетенции общего собрания, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Действующее жилищное и гражданское законодательство не запрещает собственникам помещений дома принять решение о порядке использования и истребования денежных средств на текущий ремонт, не израсходованных прежней управляющей организацией.
С учетом изложенного признаются обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что собственники помещений имеют право принимать любые решения в отношении многоквартирного дома, не противоречащие действующему законодательству. Средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны быть израсходованы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответственно текущий ремонт касается общего имущества. Распоряжение денежными средствами на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. истребование из чужого владения, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ) не противоречит законодательству.
Также следует учесть, что указанное решение собственников от 15.11.2013 в установленном законом порядке недействительным не признано.
Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период денежные средства, получены ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях, не свидетельствует о законности удержания денежных средств после расторжения договора управления многоквартирным домом и смены способа управления. В настоящее время оснований для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на текущий ремонт, не израсходованных на него, у ответчика не имеется.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года по делу N А50-3456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18787/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3456/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18787/2015-ГК
Дело N А50-3456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Холмогорская, 4В": Кузовникова О.А., паспорт, доверенность от 11.02.2015;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова": Селиванова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2015 года по делу N А50-3456/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Холмогорская, 4В" (ОГРН 1135904008052, ИНН 5904288568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Холмогорская, 4В" (далее - ТСЖ "Холмогорская, 4В", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (далее - ООО "ЖЭУ "Краснова" ответчик) о взыскании 250 185,81 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь избранной в установленном законом порядке управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми, не в полном объеме освоил денежные средства, перечисленные собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома по статье "текущий ремонт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 иск ТСЖ "Холмогорская, 4В" удовлетворен.
Ответчик, ООО "ЖЭУ "Краснова", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
ООО "ЖЭУ "Краснова" не согласно с выводом суда о том, что надлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств является ТСЖ "Холмогорская, 4В", а не собственники помещений в доме, производившие оплату денежных средств. Ссылается на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно, которому ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указывает, что денежные средства "текущего ремонта", перечисляемые собственниками помещений, не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на эти средства у собственников помещений не возникает. Следовательно, вопрос истребования средств на текущий ремонт, оплаченных собственниками, в том числе до момента создания ТСЖ, не относится к целям создания и деятельности ТСЖ, в связи с чем, ссылка суда на ст. 138 ЖК РФ в обоснование правовых полномочий истца на обращение в суд незаконна.
Поскольку договор управления между собственниками и ООО "ЖЭУ "Краснова" был собственниками расторгнут, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае - собственникам помещений указанных многоквартирных домов.
Полагает, что вопрос о предоставлении полномочий по истребованию денежных средств ТСЖ "Холмогорская, 4в" не относится к компетенции общего собрания. Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке таких полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Отмечает, что в спорный период денежные средства получены ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.
Стороны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 на своих доводах настаивали.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по май 2013 года ответчик осуществлял функции управления в отношении многоквартирного дома N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми (далее - МКД). С июня 2013 года управление указанным МКД осуществляет истец. Данные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждены материалами дела (протокол от 24.12.2012, протокол от 18.03.2013).
Согласно отчету ответчика по текущему ремонту за период с 08.10.2012 по 30.06.2013 перечислено собственниками по статье "текущий ремонт" 312808,25 руб., выполнено работ по текущему ремонту на 40 419,57 руб., остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 20.11.2014 272 388,68 руб. (л.д. 29 том 1).
Согласно отчету ответчика по расходам и доходам за период с октября 2012 по май 2013 перечислено собственниками по статье "текущий ремонт" 290 605,38 руб., выполнено работ за счет средств текущего ремонта на 40419,57 руб. (л.д. 90 том 5).
Полагая, что истцом получено неосновательное обогащение на сумму 250185,81 руб. (290 605,38 руб. - 40 419,57 руб.), так как работы по текущему ремонту фактически приняты в меньшем размере, чем оплачены жителями дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сбора денежных средств ООО "ЖЭК "Краснова" в сумме 250 185,81 руб. коп., отсутствия законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом содержания указанных норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что с момента начала управления спорным многоквартирным домом истцом на основании принятого собственниками решения у ответчика прекратились основания для осуществления управления домом, а также для удержания собранных с собственников денежных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к организации, осуществлявшей управление ранее истца, в части, подтвержденной имеющимися доказательствами получения денежных средств ответчиком (ответчиком не оспаривается) с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера израсходованной части, являются правильными.
Доводы об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.
Истец в обоснование своей позиции сослался на нормы действующего законодательства, Устава ТСЖ и решение общего собрания. Доводы истца являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Согласно подпункту 7 пункта 3.5 Устава ТСЖ, ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами, кроме того, решением общего собрания от 15.11.2013 (пункт 3) собственники помещений МКД решили истребовать денежные средства собственников за текущий ремонт общего имущества дома в период с октября 2012 года по май 2013 года, неизрасходованные ООО ЖЭУ "Краснова" на текущий ремонт. В этих целях наделить ТСЖ "Холмогорская 4В" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по истребованию с ООО ЖЭУ "Краснова" неизрасходованных средств на текущий ремонт, в том числе обратиться с иском в суд (л.д. 33-34 том 1).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Названными правилами утверждены состав и требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту в размере 290 605,38 руб. подтверждается отчетом ответчика по расходам и доходам за период с октября 2012 по май 2013, квитанциями, направленными ответчиком жителям МКД и ответчиком документально не опровергнут.
Исходя из положений ст. 154 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, в том числе - акты о приемке результатов работ (п.п. "б" п. 24).
Материалами дела доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 290 605,38 руб.
Ответчик подтвердил факт оказания услуг по статье "текущий ремонт" на сумму 40 419,57 руб.
Однако взыскиваемые с ответчика денежные средства в сумме 250 185,81 руб. по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку оснований для непередачи денежных средств истцу, представляющему интересы собственников на основании их решения, у ответчика не имеется.
Доказательств возврата денежных средств собственникам МКД ответчик не представил. Размер неосновательного обогащения ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.
Доводы апеллянта о том, что вопрос о предоставлении полномочий по истребованию денежных средств ТСЖ "Холмогорская, 4в" не относится к компетенции общего собрания, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Действующее жилищное и гражданское законодательство не запрещает собственникам помещений дома принять решение о порядке использования и истребования денежных средств на текущий ремонт, не израсходованных прежней управляющей организацией.
С учетом изложенного признаются обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что собственники помещений имеют право принимать любые решения в отношении многоквартирного дома, не противоречащие действующему законодательству. Средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны быть израсходованы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответственно текущий ремонт касается общего имущества. Распоряжение денежными средствами на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. истребование из чужого владения, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ) не противоречит законодательству.
Также следует учесть, что указанное решение собственников от 15.11.2013 в установленном законом порядке недействительным не признано.
Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период денежные средства, получены ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях, не свидетельствует о законности удержания денежных средств после расторжения договора управления многоквартирным домом и смены способа управления. В настоящее время оснований для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на текущий ремонт, не израсходованных на него, у ответчика не имеется.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года по делу N А50-3456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)