Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на невозможность осуществления работ по перекрытию стояка холодного водоснабжения вследствие отказа собственника жилого помещения в предоставлении доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-469/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к И.О. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.О. - И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района") обратилось в суд с иском к И.О. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения через перекрытие из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Истцом при проведении обследования общего имущества дома было установлено, что в связи с имеющимся дефектом стояка ХВС необходимо провести его замену через перекрытие в квартире N 324. На стояке ХВС имеются хомуты под потолком квартиры N 320, снять которые возможно только из квартиры ответчика, однако он отказывается предоставлять истцу доступ в квартиру. В связи с невозможностью осуществления доступа в квартиру истец не может выполнить необходимые работы, что может повлечь причинение материального ущерба.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" отказано.
ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 32 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления от 1 мая 2010 года ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" осуществляет управление жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.О. является собственником квартиры N 324, расположенной в указанном доме.
Согласно актам от <дата>, <дата>, в квартире ответчика стояки ХВС и ГВС зашиты кафелем, произведена замена труб, в квартире инженерные коммуникации течи не имеют. В квартире N 320 на стояке ХВС имеются хомуты, требуется замена через перекрытие квартиры N 324, однако ее собственник отказывается предоставить доступ.
Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, однако требование истца ответчиком исполнено не было.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>, ремонт аварийного участка трубопровода стояка ХВС расположенного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 320, без завода трубы через перекрытие в квартире N <...> возможен. Установка полипропиленовых труб без термокомпенсаторов на участке трубопровода ХВС допустима. В работах по монтировке стояка ХВС в квартире N 320 выявлен недостаток в виде отсутствия гильзы в месте прохода стояка через перекрытие, однако данный недостаток не является существенным и не влияет на основные функции трубопровода.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того для проведения работ по замене стояка ХВС не требуется доступ в квартиру ответчика, тогда как такой доступ обеспечивается собственником только при необходимости.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В заключении N <...> от <дата> эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" пришел к категоричному выводу о том, что ремонт аварийного участка трубопровода стояка ХВС расположенного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 320, без завода трубы через перекрытие в квартире N 324 возможен.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Учитывая, что решение вопроса о том, возможен ли ремонт аварийного участка трубопровода стояка ХВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 320, без завода трубы через перекрытие в квартире N 324, требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований для признания необходимым обеспечения ответчиком истцу доступа в квартиру для проведения ремонтных работ при наличии противоположного вывода экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-9303/2016 ПО ДЕЛУ N 2-469/2016
Требование: Об обеспечении доступа в жилое помещение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на невозможность осуществления работ по перекрытию стояка холодного водоснабжения вследствие отказа собственника жилого помещения в предоставлении доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-9303/2016
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-469/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к И.О. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.О. - И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района") обратилось в суд с иском к И.О. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения через перекрытие из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Истцом при проведении обследования общего имущества дома было установлено, что в связи с имеющимся дефектом стояка ХВС необходимо провести его замену через перекрытие в квартире N 324. На стояке ХВС имеются хомуты под потолком квартиры N 320, снять которые возможно только из квартиры ответчика, однако он отказывается предоставлять истцу доступ в квартиру. В связи с невозможностью осуществления доступа в квартиру истец не может выполнить необходимые работы, что может повлечь причинение материального ущерба.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" отказано.
ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 32 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления от 1 мая 2010 года ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" осуществляет управление жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.О. является собственником квартиры N 324, расположенной в указанном доме.
Согласно актам от <дата>, <дата>, в квартире ответчика стояки ХВС и ГВС зашиты кафелем, произведена замена труб, в квартире инженерные коммуникации течи не имеют. В квартире N 320 на стояке ХВС имеются хомуты, требуется замена через перекрытие квартиры N 324, однако ее собственник отказывается предоставить доступ.
Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, однако требование истца ответчиком исполнено не было.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>, ремонт аварийного участка трубопровода стояка ХВС расположенного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 320, без завода трубы через перекрытие в квартире N <...> возможен. Установка полипропиленовых труб без термокомпенсаторов на участке трубопровода ХВС допустима. В работах по монтировке стояка ХВС в квартире N 320 выявлен недостаток в виде отсутствия гильзы в месте прохода стояка через перекрытие, однако данный недостаток не является существенным и не влияет на основные функции трубопровода.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того для проведения работ по замене стояка ХВС не требуется доступ в квартиру ответчика, тогда как такой доступ обеспечивается собственником только при необходимости.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В заключении N <...> от <дата> эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" пришел к категоричному выводу о том, что ремонт аварийного участка трубопровода стояка ХВС расположенного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 320, без завода трубы через перекрытие в квартире N 324 возможен.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Учитывая, что решение вопроса о том, возможен ли ремонт аварийного участка трубопровода стояка ХВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 320, без завода трубы через перекрытие в квартире N 324, требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований для признания необходимым обеспечения ответчиком истцу доступа в квартиру для проведения ремонтных работ при наличии противоположного вывода экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)