Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате осмотра установлено, что дом был включен в Перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность г. Москвы, но передача не состоялась, так как по документам до настоящего времени здание имеет статус "общежитие". При этом заявитель обязывает жильца производить оплату по статье "наем".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АО "НПО "МРТЗ": Колобковой М.Б. (дов. N 1/4-56 от 27.05.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 10 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "МРТЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-157223/2015
по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания от 01 июля 2015 г. N 3-9250,
установил:
на основании обращения Киреевой Люсии Петровны (далее - Киреева Л.П.) N ГР-08-3272/15 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - ответчик) был произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 19, управляющей организацией которого является акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - АО "НПО "МРТЗ", заявитель).
В результате осмотра установлено, что дом N 19 по ул. Верейская в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2006 г. N 182-ПП был включен в Перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность г. Москвы, но передача не состоялась, так как по документам ТБТИ до настоящего времени здание имеет статус - "общежитие".
При этом АО "НПО "МРТЗ" обязывает Кирееву Л.П. производить оплату по статье "наем" по адресу г. Москва ул. Верейская, д. 19, кв. 76.
На основании изложенного, Государственная жилищная инспекция города Москвы пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за "наем" по адресу г. Москва ул. Верейская, д. 19, кв. 76, поскольку дом N 19 по ул. Верейская не находится в собственности г. Москвы.
По результатам проверки составлен Акт осмотра N 0-3-9250 от 01 июля 2015 г.
01 июля 2015 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы было выдано АО "НПО "МРТЗ" предписание N 3-9250, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01 сентября 2015 г. исключить из единого платежного документа, выставленного к оплате по кв. 76, статью "наем" и произвести перерасчет платы по статье "наем".
Считая указанное предписание незаконным, АО "НПО "МРТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "НПО "МРТЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гр. делу N 33-13648.
Отзыв на кассационную жалобу от Государственной жилищной инспекции города Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "НПО "МРТЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 161 Правил N 354 предусмотрено, что государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права у АО "НПО "МРТЗ" на взыскание с жильцов квартиры 76 дома 19 по улице Верейской города Москвы платы за наем.
При этом судами принято во внимание, что согласно письму Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 31 марта 2015 г. на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 19 являлось имуществом государственного предприятия. Здание относится исключительно к собственности Российской Федерации.
В письме Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 02 июля 2014 г. указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 19 не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации Московского радиотехнического завода в 1992 году.
Отклоняя довод общества со ссылкой определение определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гр. делу N 33-13648, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу рассматривался спор о взыскании в пользу общества задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с физического лица, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 19, сделан вывод о допустимости взыскания в пользу общества с физического лица платы за пользование жилым помещением. Между тем, между физическим лицом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма.
При рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что между обществом и лицами, проживающими в квартире 76 дома 19 по улице Верейская города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.
Таким образом, не представлены доказательства наличия права на взыскание с жильцов указанной квартиры платы за наем.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-157223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПО "МРТЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2016 N Ф05-5711/2016 ПО ДЕЛУ N А40-157223/2015
Требование: О признании недействительным предписания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате осмотра установлено, что дом был включен в Перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность г. Москвы, но передача не состоялась, так как по документам до настоящего времени здание имеет статус "общежитие". При этом заявитель обязывает жильца производить оплату по статье "наем".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А40-157223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АО "НПО "МРТЗ": Колобковой М.Б. (дов. N 1/4-56 от 27.05.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 10 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "МРТЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-157223/2015
по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания от 01 июля 2015 г. N 3-9250,
установил:
на основании обращения Киреевой Люсии Петровны (далее - Киреева Л.П.) N ГР-08-3272/15 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - ответчик) был произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 19, управляющей организацией которого является акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - АО "НПО "МРТЗ", заявитель).
В результате осмотра установлено, что дом N 19 по ул. Верейская в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2006 г. N 182-ПП был включен в Перечень объектов ведомственного жилищного фонда, передаваемых в собственность г. Москвы, но передача не состоялась, так как по документам ТБТИ до настоящего времени здание имеет статус - "общежитие".
При этом АО "НПО "МРТЗ" обязывает Кирееву Л.П. производить оплату по статье "наем" по адресу г. Москва ул. Верейская, д. 19, кв. 76.
На основании изложенного, Государственная жилищная инспекция города Москвы пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за "наем" по адресу г. Москва ул. Верейская, д. 19, кв. 76, поскольку дом N 19 по ул. Верейская не находится в собственности г. Москвы.
По результатам проверки составлен Акт осмотра N 0-3-9250 от 01 июля 2015 г.
01 июля 2015 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы было выдано АО "НПО "МРТЗ" предписание N 3-9250, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01 сентября 2015 г. исключить из единого платежного документа, выставленного к оплате по кв. 76, статью "наем" и произвести перерасчет платы по статье "наем".
Считая указанное предписание незаконным, АО "НПО "МРТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "НПО "МРТЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гр. делу N 33-13648.
Отзыв на кассационную жалобу от Государственной жилищной инспекции города Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "НПО "МРТЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 161 Правил N 354 предусмотрено, что государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права у АО "НПО "МРТЗ" на взыскание с жильцов квартиры 76 дома 19 по улице Верейской города Москвы платы за наем.
При этом судами принято во внимание, что согласно письму Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 31 марта 2015 г. на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 19 являлось имуществом государственного предприятия. Здание относится исключительно к собственности Российской Федерации.
В письме Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 02 июля 2014 г. указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 19 не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации Московского радиотехнического завода в 1992 году.
Отклоняя довод общества со ссылкой определение определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гр. делу N 33-13648, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу рассматривался спор о взыскании в пользу общества задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с физического лица, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 19, сделан вывод о допустимости взыскания в пользу общества с физического лица платы за пользование жилым помещением. Между тем, между физическим лицом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма.
При рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что между обществом и лицами, проживающими в квартире 76 дома 19 по улице Верейская города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.
Таким образом, не представлены доказательства наличия права на взыскание с жильцов указанной квартиры платы за наем.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-157223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПО "МРТЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)