Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Р., ООО "Авилон-М", ООО "Компания "Ремстройсервис", ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Н. обратилась в суд с иском к Р., ООО "Авилон-М", ООО "Компания "Ремстройсервис", ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Р. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Р. судебные расходы в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчик ООО "АВИЛОН-М" активно отстаивал свою позицию по делу, представлял доказательства, способствовал принятию судебного акта по существу спора.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "АВИЛОН-М" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года постановлено:
- - определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года отменить;
- - заявление ООО "АВИЛОН-М" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;
- - взыскать с Р. в пользу ООО "АВИЛОН-М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- - в остальной части требований ООО "АВИЛОН-М" о возмещении судебных издержек - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие апелляционным определением судебной коллегии от 10 февраля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ответчику Р. - собственнику вышерасположенной квартиры; не согласившись с иском, ответчик Р. представил письменные возражения на исковые требования Н., в которых указал о том, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по иску, залив произошел в результате разрыва трубы отопления в его квартире по причине резкого скачка давления в системе отопления, повышение давления в трубах ЦО было вызвано, в том числе работами, которые проводились на ЦТП сотрудником ООО "АВИЛОН-М"; в дальнейшем, определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 14 и от 28 августа, 23 октября 2014 года в связи с объяснениями ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "АВИЛОН-М", проводившее ремонтные работы системы отопления дома с исключением расширительного бака, ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - эксплуатирующая организация, ТСЖ "ПАРУС" - управляющая компания, заключившая договор на теплоснабжение; возражая против иска Н., ответчиком ООО "АВИЛОН-М" представлено в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Л.А. N 44-1-77-1.1-31 от 09 февраля 2015 года о возможных причинах сброса воды; расходы ООО "АВИЛОН-М" за составление вышеуказанного заключения специалиста составили *** руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 10 февраля 2015 года; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "АВИЛОН-М" в судебном заседании 20 февраля 2015 года о вызове и допросе специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Л.А. судом отказано, о чем вынесено определение; согласно платежному поручению N 156 от 17 февраля 2015 года, ООО "АВИЛОН-М" оплатило за участие специалиста в судебном заседании по договору N 47-1-77-1.6-34 от 13 февраля 2015 года денежную сумму в размере *** руб.; для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "РФЦСЭ"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "АВИЛОН-М"; согласно выводам эксперта ФГБУ "РФЦСЭ" в заключении N 1702/31-19-2 от 19 октября 2015 ответить на вопрос, могло ли 25 января 2014 года отключение расширительного бака посредством перекрытия пробкового запорного крана обратной трубы системы отопления дома N 30 по ул. Грина в городе Москве послужить причиной повышения давления в подающей трубе системы отопления дома N 8 по бульвару Дмитрия Донского в городе Москве, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики; также эксперт пришел к выводу о том, что использование в системе отопления жилого помещения, в частности, в <...> в составе многоквартирного семнадцатиэтажного дома, применение труб из металлопласта Valtec, подводящих к отопительным радиаторам, не допускается; стоимость восстановительного квартиры N 96 в указанном доме составляет *** руб.; по ходатайству ответчика Р. судом вызван и допрошен в судебном заседании эксперт С.; оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь, в том числе выводами эксперта ФГБУ "РФЦСЭ" С. в заключении N 1702/31-19-2 от 19 октября 2015 года, суд решением от 04 декабря 2015 года взыскал с Р. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** коп., а всего *** коп., в остальной части исковых требований отказал; производство данной экспертизы ООО "АВИЛОН-М" оплачено в сумме *** руб.; ответчиком ООО "АВИЛОН-М" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (платежное поручение N 841 от 13 августа 2015 года на основании договора N 02/15 от 23 ноября 2014 года между ООО "АВИЛОН-М" и Л.М. об оказании юридических услуг).
Рассматривая данное заявление, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления ООО "АВИЛОН-М", сославшись на то, что оснований для удовлетворения требований ответчика ООО "АВИЛОН-М" к ответчику Р. не имеется, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Н.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО "АВИЛОН-М", судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; пунктом 6 означенного постановления установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ; в данном случае, возмещение судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, к которому истец требований не предъявлял, и в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; ООО "АВИЛОН-М", привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика в связи с доводами ответчика Р., активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности; представителем ООО "АВИЛОН-М" в рамках рассмотрения дела представлялись отзыв на заявление, письменные доказательства по делу, ответчиком оплачена судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда при разрешении спора, осуществлялось представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции; решение суда от 04 декабря 2015 года вынесено и в пользу ООО "АВИЛОН-М", которое осуществило ремонт системы отопления в доме надлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры судом не установлено и в иске к данному лицу отказано; таким образом, фактическое процессуальное поведение ответчика ООО "АВИЛОН-М" способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований Н. к ООО "АВИЛОН-М", установлению причинителя вреда - Р., с которого ущерб и взыскан; руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения каждого из ответчиков исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, понесенные ООО "АВИЛОН-М" судебные расходы относятся на ответчика Р., а потому оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось; поскольку заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Л.А. N 44-1-77-1.1-31 от 09 февраля 2015 года суд не положил в основу своих выводов, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), а в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста Л.А. отказал, постольку оснований для взыскания в пользу ООО "АВИЛОН-М" расходов за составление вышеуказанного заключения специалиста в размере *** руб. и за участие специалиста Л.А. в размере 15 000 руб. не имеется; поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком ООО "АВИЛОН-М" на проведение судебной строительно-технической и комплексной экспертизы в размере *** руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, подтвердившее факт отсутствия вины данного лица в причинении истцу ущерба и определившее размер ущерба, положено в основу выводов суда, постольку с Р. в пользу ООО "АВИЛОН-М" подлежат взысканию указанные расходы в сумме *** руб.; требования ООО "АВИЛОН-М" о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, принципами разумности, с Р. в пользу ООО "АВИЛОН-М" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; таким образом, заявление ООО "АВИЛОН-М" подлежит частичному удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Р., ООО "Авилон-М", ООО "Компания "Ремстройсервис", ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7059/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7059/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Р., ООО "Авилон-М", ООО "Компания "Ремстройсервис", ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Р., ООО "Авилон-М", ООО "Компания "Ремстройсервис", ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Р. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Р. судебные расходы в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчик ООО "АВИЛОН-М" активно отстаивал свою позицию по делу, представлял доказательства, способствовал принятию судебного акта по существу спора.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "АВИЛОН-М" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года постановлено:
- - определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года отменить;
- - заявление ООО "АВИЛОН-М" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;
- - взыскать с Р. в пользу ООО "АВИЛОН-М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- - в остальной части требований ООО "АВИЛОН-М" о возмещении судебных издержек - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие апелляционным определением судебной коллегии от 10 февраля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ответчику Р. - собственнику вышерасположенной квартиры; не согласившись с иском, ответчик Р. представил письменные возражения на исковые требования Н., в которых указал о том, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по иску, залив произошел в результате разрыва трубы отопления в его квартире по причине резкого скачка давления в системе отопления, повышение давления в трубах ЦО было вызвано, в том числе работами, которые проводились на ЦТП сотрудником ООО "АВИЛОН-М"; в дальнейшем, определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 14 и от 28 августа, 23 октября 2014 года в связи с объяснениями ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "АВИЛОН-М", проводившее ремонтные работы системы отопления дома с исключением расширительного бака, ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - эксплуатирующая организация, ТСЖ "ПАРУС" - управляющая компания, заключившая договор на теплоснабжение; возражая против иска Н., ответчиком ООО "АВИЛОН-М" представлено в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Л.А. N 44-1-77-1.1-31 от 09 февраля 2015 года о возможных причинах сброса воды; расходы ООО "АВИЛОН-М" за составление вышеуказанного заключения специалиста составили *** руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 10 февраля 2015 года; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "АВИЛОН-М" в судебном заседании 20 февраля 2015 года о вызове и допросе специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Л.А. судом отказано, о чем вынесено определение; согласно платежному поручению N 156 от 17 февраля 2015 года, ООО "АВИЛОН-М" оплатило за участие специалиста в судебном заседании по договору N 47-1-77-1.6-34 от 13 февраля 2015 года денежную сумму в размере *** руб.; для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "РФЦСЭ"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "АВИЛОН-М"; согласно выводам эксперта ФГБУ "РФЦСЭ" в заключении N 1702/31-19-2 от 19 октября 2015 ответить на вопрос, могло ли 25 января 2014 года отключение расширительного бака посредством перекрытия пробкового запорного крана обратной трубы системы отопления дома N 30 по ул. Грина в городе Москве послужить причиной повышения давления в подающей трубе системы отопления дома N 8 по бульвару Дмитрия Донского в городе Москве, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики; также эксперт пришел к выводу о том, что использование в системе отопления жилого помещения, в частности, в <...> в составе многоквартирного семнадцатиэтажного дома, применение труб из металлопласта Valtec, подводящих к отопительным радиаторам, не допускается; стоимость восстановительного квартиры N 96 в указанном доме составляет *** руб.; по ходатайству ответчика Р. судом вызван и допрошен в судебном заседании эксперт С.; оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь, в том числе выводами эксперта ФГБУ "РФЦСЭ" С. в заключении N 1702/31-19-2 от 19 октября 2015 года, суд решением от 04 декабря 2015 года взыскал с Р. в пользу Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** коп., а всего *** коп., в остальной части исковых требований отказал; производство данной экспертизы ООО "АВИЛОН-М" оплачено в сумме *** руб.; ответчиком ООО "АВИЛОН-М" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (платежное поручение N 841 от 13 августа 2015 года на основании договора N 02/15 от 23 ноября 2014 года между ООО "АВИЛОН-М" и Л.М. об оказании юридических услуг).
Рассматривая данное заявление, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления ООО "АВИЛОН-М", сославшись на то, что оснований для удовлетворения требований ответчика ООО "АВИЛОН-М" к ответчику Р. не имеется, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Н.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО "АВИЛОН-М", судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; пунктом 6 означенного постановления установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ; в данном случае, возмещение судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, к которому истец требований не предъявлял, и в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; ООО "АВИЛОН-М", привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика в связи с доводами ответчика Р., активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности; представителем ООО "АВИЛОН-М" в рамках рассмотрения дела представлялись отзыв на заявление, письменные доказательства по делу, ответчиком оплачена судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда при разрешении спора, осуществлялось представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции; решение суда от 04 декабря 2015 года вынесено и в пользу ООО "АВИЛОН-М", которое осуществило ремонт системы отопления в доме надлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры судом не установлено и в иске к данному лицу отказано; таким образом, фактическое процессуальное поведение ответчика ООО "АВИЛОН-М" способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований Н. к ООО "АВИЛОН-М", установлению причинителя вреда - Р., с которого ущерб и взыскан; руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения каждого из ответчиков исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, понесенные ООО "АВИЛОН-М" судебные расходы относятся на ответчика Р., а потому оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось; поскольку заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Л.А. N 44-1-77-1.1-31 от 09 февраля 2015 года суд не положил в основу своих выводов, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), а в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста Л.А. отказал, постольку оснований для взыскания в пользу ООО "АВИЛОН-М" расходов за составление вышеуказанного заключения специалиста в размере *** руб. и за участие специалиста Л.А. в размере 15 000 руб. не имеется; поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком ООО "АВИЛОН-М" на проведение судебной строительно-технической и комплексной экспертизы в размере *** руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, подтвердившее факт отсутствия вины данного лица в причинении истцу ущерба и определившее размер ущерба, положено в основу выводов суда, постольку с Р. в пользу ООО "АВИЛОН-М" подлежат взысканию указанные расходы в сумме *** руб.; требования ООО "АВИЛОН-М" о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, принципами разумности, с Р. в пользу ООО "АВИЛОН-М" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; таким образом, заявление ООО "АВИЛОН-М" подлежит частичному удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Р., ООО "Авилон-М", ООО "Компания "Ремстройсервис", ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)