Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-11702/2015 ПО ДЕЛУ N 2-448/2013

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-11702/2015


Судья: Кондрашева М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2013 по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Практика" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г. исковые требования К.К. удовлетворены частично: с ТСЖ "Практика" в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 345 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 рубль 05 копеек, а всего 353 956 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска К.К. отказано. Исковые требования В.Н. удовлетворены частично: с ТСЖ "Практика" в пользу В.Н. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 495 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 353 рублей 36 копеек, а всего 505 689 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска В.Н. отказано. Исковые требования В.И. удовлетворены частично: с ТСЖ "Практика" в пользу В.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 153 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рубля 88 копеек, а всего 162 218 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска В.И. отказано. Исковые требования В.С. удовлетворены частично: с ТСЖ "Практика" в пользу В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 153 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 155 744 рубля. В удовлетворении остальной части иска В.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г. изменено. С ТСЖ "Практика" в пользу К.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 154 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 80 копеек. С ТСЖ "Практика" взыскано в пользу В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 331 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 31 копейки. С ТСЖ "Практика" взыскано в пользу В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 807 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 15 копеек. С ТСЖ "Практика" взыскано в пользу В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 807 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 15 копеек. Также с ТСЖ "Практика" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф:
- в пользу К.К. - 78 095 рублей;
- в пользу В.Н. - 166 615 рублей 50 копеек;
- в пользу В.И. - 51 903 рубля 78 копеек;
- в пользу В.С. - 51 903 рубля 78 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. заявление В.Н. удовлетворено частично: с ТСЖ "Практика" в пользу В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 430 рублей.
В частной жалобе ТСЖ "Практика" не согласно с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя В.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 г., заключенный с ИП Б., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1.11.2014 г. об оплате услуг по договору (л.д. 3, 5 - 7, т. 5).
Как следует из материалов дела интересы В.Н. представляла Б.
Учитывая характер и сложность спора, правомерность заявленного иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возмещении расходов истца на оплату помощи представителя в размере 33 430 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов.
В частной жалобе ТСЖ "Практика" ссылается на то, что при разрешении вопроса о возмещении истице судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что при принятии решения судом данный вопрос уже исследовался, в удовлетворении требований истицы в указанной части судом было отказано со ссылкой на недоказанность несения истицей указанных расходов. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истицей были представлены иные доказательства, подтверждающие несение ею судебных расходов, что, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. По мнению ответчика, принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истицы, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 24.0.2014 г. N 307-ЭС14-95, о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя в случае, если ранее вопрос о взыскании указанных расходов уже был разрешен судом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г., отказ суда в удовлетворении требований В.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя был обусловлен непредставлением истицей доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Из представленного истицей в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 г., заключенного с ИП Б., усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить равными частями или единовременно в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу (п. 4.1 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплата услуг по указанному договору истицей произведена 1.11.2014 г., т.е. после принятия судом решения.
Таким образом, у истца имелись новые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду его завершения.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции изложенными в определении при оценке представленных истцом в обоснование заявления документов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Практика" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)