Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшин А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Манухов Д.С., Олиферов П.А., доверенность от 08.11.2016
от ответчика: Пенкин И.В., доверенность от 05.04.2017
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАСЕВА"
на решение от 22 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "МАСЕВА" (ОГРН 5087746671887)
к МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739009230)
о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСЕВА" (далее - общество "МАСЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному государственному унитарному предприятию "Жилкооперация" (далее - предприятие) с иском о взыскании 641 895 руб. 45 коп. долга по договорам от 09.01.2015 N 12-06/2014, 13.01.2015 N 09/2-01/2014, 09.01.2015 N 12-04/2015 и 09.01.2014 N 12-01/2014, 412 569 руб. 75 коп. неустойки и 105 990 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического погашения долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАСЕВА". Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указывается на ошибочность выводов суда о ничтожности договоров подряда, на факт выполнения работ, а также на акты сверки, которыми подтверждена задолженность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАСЕВА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что между предприятием (заказчик) ООО "МАСЕВА" (исполнитель) заключены договоры подряда N 12-01/2014 от 09.01.2014, N 12-06/2014 от 09.01.2015, N 12-04/2015 от 09.01.2015, N 09/2-01/2014 от 13.01.2015, по условиям которых исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с учрежденными Планами-графиками и сметами в следующих многоквартирных домах: ЖСК "Наличная-3", город Москва, ул. Наличная, д. 3 - стоимость работ составляет 114 218 руб. 71 коп., ЖСК "Реактив-2", ул. Вешняковская, д. 6, корп. 3 - стоимость работ 133 633 руб. 21 коп., ЖСК "ЦИАМ", ул. Синичкина, д. 22 - стоимость работ 198 601 руб. 56 коп., ЖСК "МЭИ-4", ул. Юрьевский переулок, 22, корп. 2 - стоимость работ 195 441 руб. 97 коп.
Договоры подписаны полномочными представителями сторон. Планы-графики на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, локальные сметы, дефектные акты на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, акты открытия на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах согласованы и подписаны заказчиком, исполнителем и председателями ЖСК.
Во исполнение договоров подряда исполнитель выполнил работы по текущему ремонту домов, а заказчик принял выполненные работы по всем договорам подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "МАСЕВА" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что договоры заключены без объявления торгов в связи с чем являются недействительными (ничтожными), так как они были заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Заключение указанных договоров нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 N 441-ПП "Об утверждении перечня дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы".
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При разрешении спора суд не принял во внимание положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не оценил действительную волю сторон при заключении сделок, поведение ответчика после заключения договоров подряда в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ, подписание акта сверки взаимных расчетов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета долга по договорам подряда, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительные кооперативы, в интересах которых были заключены договоры, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-117093/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-6115/2017 ПО ДЕЛУ N А40-117093/2016
Требование: О взыскании долга по договорам подряда и неустойки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-117093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшин А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Манухов Д.С., Олиферов П.А., доверенность от 08.11.2016
от ответчика: Пенкин И.В., доверенность от 05.04.2017
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАСЕВА"
на решение от 22 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "МАСЕВА" (ОГРН 5087746671887)
к МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739009230)
о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСЕВА" (далее - общество "МАСЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному государственному унитарному предприятию "Жилкооперация" (далее - предприятие) с иском о взыскании 641 895 руб. 45 коп. долга по договорам от 09.01.2015 N 12-06/2014, 13.01.2015 N 09/2-01/2014, 09.01.2015 N 12-04/2015 и 09.01.2014 N 12-01/2014, 412 569 руб. 75 коп. неустойки и 105 990 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического погашения долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАСЕВА". Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указывается на ошибочность выводов суда о ничтожности договоров подряда, на факт выполнения работ, а также на акты сверки, которыми подтверждена задолженность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАСЕВА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что между предприятием (заказчик) ООО "МАСЕВА" (исполнитель) заключены договоры подряда N 12-01/2014 от 09.01.2014, N 12-06/2014 от 09.01.2015, N 12-04/2015 от 09.01.2015, N 09/2-01/2014 от 13.01.2015, по условиям которых исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с учрежденными Планами-графиками и сметами в следующих многоквартирных домах: ЖСК "Наличная-3", город Москва, ул. Наличная, д. 3 - стоимость работ составляет 114 218 руб. 71 коп., ЖСК "Реактив-2", ул. Вешняковская, д. 6, корп. 3 - стоимость работ 133 633 руб. 21 коп., ЖСК "ЦИАМ", ул. Синичкина, д. 22 - стоимость работ 198 601 руб. 56 коп., ЖСК "МЭИ-4", ул. Юрьевский переулок, 22, корп. 2 - стоимость работ 195 441 руб. 97 коп.
Договоры подписаны полномочными представителями сторон. Планы-графики на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, локальные сметы, дефектные акты на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, акты открытия на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах согласованы и подписаны заказчиком, исполнителем и председателями ЖСК.
Во исполнение договоров подряда исполнитель выполнил работы по текущему ремонту домов, а заказчик принял выполненные работы по всем договорам подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "МАСЕВА" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что договоры заключены без объявления торгов в связи с чем являются недействительными (ничтожными), так как они были заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Заключение указанных договоров нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 N 441-ПП "Об утверждении перечня дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы".
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При разрешении спора суд не принял во внимание положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не оценил действительную волю сторон при заключении сделок, поведение ответчика после заключения договоров подряда в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ, подписание акта сверки взаимных расчетов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета долга по договорам подряда, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительные кооперативы, в интересах которых были заключены договоры, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-117093/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)