Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании услуг холодного водоснабжения и вывода твердых бытовых отходов, однако ответчик длительное время не оплачивал оказываемые истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Т. на решение Динского районного суда от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
МООО "Пластуновское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <...>. 13 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 334 об оказании услуг по холодному водоснабжения и выводу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым МООО "Пластуновское ЖКХ" обязалось оказывать указанные услуги ответчику, а ответчик - оплачивать указанные услуги. Ответчиком был установлен и 01 апреля 2009 года введен в эксплуатацию и опломбирован сотрудниками МООО "Пластуновское ЖКХ" прибор учета потребления холодной воды - водомер 07 03757501.13 ноября 2014 года по указанному адресу прибыл контролер МООО "Пластуновское ЖКХ" в целях проверки показаний прибора учета, однако проживающими по указанному адресу гражданами, использующими данное жилое помещение для проживания на условиях найма, в доступе к прибору учета в нарушение п. 2.4.6 договора от 13 октября 2008 года было отказано, о чем составлен акт N 49 от 13 ноября 2014 года. При проведении осмотра прибора учета 17 ноября 2014 года главным инженером и начальником абонентского отдела МООО "Пластуновское ЖКХ" в присутствии свидетеля - представителя Б. Т. было установлено, что пломба на приборе учета не нарушена, однако сам прибор в нарушение подпункт "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) установлен в обратную сторону, о чем составлен акт N 50 от 17 ноября 2014 года. Ответчик длительное время не оплачивал оказываемые истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей 40 копеек, которые были начислены за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года. Кроме того, на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) МООО "Пластуновское ЖКХ" были произведены доначисления по оплате услуг по холодному водоснабжению за период с 17 мая по 17 ноября 2014 года в размере <...> рублей 40 копеек, которые ответчик также обязан уплатить истцу.
Решением Динского районного суда от 08 июня 2015 года иск МООО "Пластуновское ЖКХ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований процессуального закона не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску МООО "Пластуновское ЖКХ". Б. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <...>, ввиду чего дело по предъявленному к нему иску рассмотрено Динским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска МООО "Пластуновское ЖКХ", поскольку факты нарушения условий договора об оказании коммунальных услуг и требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) в части несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета на основании представленных доказательств не установлены.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела на предмет допущения судом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Б. по доверенности С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела по иску МООО "Пластуновское ЖКХ" в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2015 года, в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Б., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ оснований к рассмотрению дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие Б.
Между тем, выводы суда о возможности разбирательства дела в данном судебном заседании являются ошибочными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 той же статьи Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Исходя из требований ч. ч. 1 - 4 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что заказные почтовые отправления разряда "судебное", направлявшиеся Б. по адресу: <...>, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 29, 30).
Несмотря на указанные обстоятельства, а также на наличие в исковом заявлении МООО "Пластуновское ЖКХ" сведений о том, что жилой дом по адресу: <...> в настоящее время используется для проживания третьими лицами на условиях найма, суд должных мер к установлению места жительства ответчика не принял и в нарушение ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному МООО "Пластуновское ЖКХ" в отсутствие достоверных сведений о месте пребывания Б., ошибочно исходя из того, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу судом было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле письменных доказательств, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, установлено, что Б., иск МООО "Пластуновское ЖКХ" к которому был предъявлен по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома в с. Красносельском Динского района Краснодарского края, фактически проживает по <...>, т.е. на территории, расположенной в пределах судебного района Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о направлении дела по иску МООО "Пластуновское ЖКХ" к Б. для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда от 08 июня 2015 года - отменить.
Дело по иску муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг - направить для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17590/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании услуг холодного водоснабжения и вывода твердых бытовых отходов, однако ответчик длительное время не оплачивал оказываемые истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-17590/16
Судья Клинков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Т. на решение Динского районного суда от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
МООО "Пластуновское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <...>. 13 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 334 об оказании услуг по холодному водоснабжения и выводу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым МООО "Пластуновское ЖКХ" обязалось оказывать указанные услуги ответчику, а ответчик - оплачивать указанные услуги. Ответчиком был установлен и 01 апреля 2009 года введен в эксплуатацию и опломбирован сотрудниками МООО "Пластуновское ЖКХ" прибор учета потребления холодной воды - водомер 07 03757501.13 ноября 2014 года по указанному адресу прибыл контролер МООО "Пластуновское ЖКХ" в целях проверки показаний прибора учета, однако проживающими по указанному адресу гражданами, использующими данное жилое помещение для проживания на условиях найма, в доступе к прибору учета в нарушение п. 2.4.6 договора от 13 октября 2008 года было отказано, о чем составлен акт N 49 от 13 ноября 2014 года. При проведении осмотра прибора учета 17 ноября 2014 года главным инженером и начальником абонентского отдела МООО "Пластуновское ЖКХ" в присутствии свидетеля - представителя Б. Т. было установлено, что пломба на приборе учета не нарушена, однако сам прибор в нарушение подпункт "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) установлен в обратную сторону, о чем составлен акт N 50 от 17 ноября 2014 года. Ответчик длительное время не оплачивал оказываемые истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей 40 копеек, которые были начислены за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года. Кроме того, на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) МООО "Пластуновское ЖКХ" были произведены доначисления по оплате услуг по холодному водоснабжению за период с 17 мая по 17 ноября 2014 года в размере <...> рублей 40 копеек, которые ответчик также обязан уплатить истцу.
Решением Динского районного суда от 08 июня 2015 года иск МООО "Пластуновское ЖКХ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований процессуального закона не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску МООО "Пластуновское ЖКХ". Б. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <...>, ввиду чего дело по предъявленному к нему иску рассмотрено Динским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска МООО "Пластуновское ЖКХ", поскольку факты нарушения условий договора об оказании коммунальных услуг и требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) в части несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета на основании представленных доказательств не установлены.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела на предмет допущения судом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Б. по доверенности С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела по иску МООО "Пластуновское ЖКХ" в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2015 года, в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Б., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ оснований к рассмотрению дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие Б.
Между тем, выводы суда о возможности разбирательства дела в данном судебном заседании являются ошибочными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 той же статьи Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Исходя из требований ч. ч. 1 - 4 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что заказные почтовые отправления разряда "судебное", направлявшиеся Б. по адресу: <...>, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 29, 30).
Несмотря на указанные обстоятельства, а также на наличие в исковом заявлении МООО "Пластуновское ЖКХ" сведений о том, что жилой дом по адресу: <...> в настоящее время используется для проживания третьими лицами на условиях найма, суд должных мер к установлению места жительства ответчика не принял и в нарушение ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному МООО "Пластуновское ЖКХ" в отсутствие достоверных сведений о месте пребывания Б., ошибочно исходя из того, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу судом было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле письменных доказательств, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, установлено, что Б., иск МООО "Пластуновское ЖКХ" к которому был предъявлен по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома в с. Красносельском Динского района Краснодарского края, фактически проживает по <...>, т.е. на территории, расположенной в пределах судебного района Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о направлении дела по иску МООО "Пластуновское ЖКХ" к Б. для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда от 08 июня 2015 года - отменить.
Дело по иску муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг - направить для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)