Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф09-7758/16 ПО ДЕЛУ N А50-856/2016

Требование: Об обязании: 1) Демонтировать входную группу, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, восстановить дверной проем, ведущий на лестничную площадку, освободить земельный участок, занятый входной группой; 2) Демонтировать вентиляционную трубу и вывеску, восстановить фасад дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что указанные объекты возведены и установлены ответчиками самовольно в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф09-7758/16

Дело N А50-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Александров А.Г., ответчик), индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича (далее - предприниматель Бесфамильный М.А., ответчик), индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Жданов А.Л., третье лицо), индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Леонидовны (далее - предприниматель Жукова С.Л., третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.
Судебное заседание начато 03.10.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.
Определением от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017 в связи с поступлением второй кассационной жалобы предпринимателя Бесфамильного М.А., предпринимателя Жданова А.Л., предпринимателя Жуковой С.Л. для совместного рассмотрения с первоначально поступившей жалобой.
Судебное заседание 16.10.2017, проводимое при содействии Арбитражного суда Пермского края, продолжено в том же составе судей, с участием представителей:
- товарищества собственников жилья "Комсомольский Проспект-77" (далее - товарищество, истец) - Зотин А.В. (председатель правления ТСЖ, протокол общего собрания от 17.06.2016), Голикова Е.И. (доверенность от 20.09.2017);
- предпринимателя Бесфамильного М.А. - Аристов Е.В. (доверенность от 10.04.2017);
- предпринимателя Александрова А.Г. - Попов Н.М. (доверенность от 04.08.2016).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бесфамильному М.А., предпринимателю Александрову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - общество "Лофт", ответчик) об обязании предпринимателя Бесфамильного М.А., предпринимателя Александрова А.Г. произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37 - 38, 40 - 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999), освободить земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410738:0007, занятый входной группой; об обязании предпринимателя Александрова А.Г. и общества "Лофт" произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома, и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жданов Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Леонидовна.
Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда от 12.10.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать предпринимателя Александрова А.Г. и общество "Лофт" произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене дома N 77 по Комсомольскому проспекту в городе Перми и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", и устранить повреждения на наружной стене дома N 77 по Комсомольскому проспекту города Перми, причиненные в результате установления вентиляционной трубы и вывески. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бесфамильному М.А., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю Александрову А.Г. отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-856/2016 отменено в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Бесфамильному М.А., а также в части удовлетворения иска к предпринимателю Александрову А.Г. Резолютивная части решения изложена в следующей редакции: "Удовлетворить исковые требования к предпринимателю Александрову А.Г. и обществу "Лофт". Обязать предпринимателя Александрова А.Г. произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта); привести наружную стену многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37 - 38, 40 - 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999); освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, занятый входной группой. Обязать общество "Лофт" произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe"; произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бесфамильных М.А., удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю Александрову А.Г. отказать. Взыскать с предпринимателя Александрова А.Г. в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества "Лофт" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.". Остальная часть решения суда оставлена без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Александров А.Г. просит решение суда от 12.10.2016 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже входной группы, освобождении земельного участка и приведении планировки помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.12.1999 за его счет, считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Александров А.Г. не согласен с выводами судов о самовольности постройки и его обязанности по ее демонтажу с восстановлением планировки помещения. Предприниматель Александров А.Г. считает, что судами не учтены обстоятельства того, что принадлежащее ему помещение имеет целевое разрешенное использование "под офис", а также то, что демонтаж входной группы и восстановление планировки помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999 приведут к тому, что использование нежилого помещения станет возможным только за счет помещений общего пользования - внутриподъездной общедомовой лестницы.
Кроме того, предприниматель Александров А.Г. полагает, что судами не дана правовая оценка представленному в материалы дела акту технического обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительно-Монтажное предприятие "Энергетик" по заданию предпринимателя в октябре 2015 года, согласно которому установлено, что обустройство спорной входной группы не влияет на несущую способность фундамента, стен и перекрытий многоквартирного дома, а строительная конструкция находится в работоспособном состоянии. По мнению, предпринимателя Александрова А.Г., обжалуемыми судебными актами необоснованно нарушен баланс экономических интересов спорящих сторон.
В кассационной жалобе предприниматель Бесфамильный М.А., предприниматель Жданов А.Л. и предприниматель Жукова С.Л. просят решение суда от 12.10.2016 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя Александрова А.Г. произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта) и привести наружную стену многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37 - 38, 40 - 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, занятый входной группой, о демонтаже входной группы, освобождении земельного участка и приведении планировки помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.12.1999 за счет предпринимателя Александрова А.Г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявители отмечают, что истец, не является собственником или иным владельцем жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми и его действия, направлены не на устранение дефектов, грозящих разрушению спорного дома, а на создание собственникам помещений в жилом доме неудобств в пользовании принадлежащих им объектами недвижимого имущества. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Товарищество в письменном отзыве на кассационные жалобы, указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пятиэтажный жилой дом N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (литера А), площадью 7 129,8 кв. м, с подвалом, цокольным этажом, мансардой и мезонином (далее - жилой дом) построен в 1942 году (технический паспорт здания (строения) по состоянию на 30.12.1999).
Жилой дом находится на земельном участке, ориентировочной площадью 3 255,32 кв. м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0738:0007 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.12.2007 N 01/07-02-27962.
Постановлением государственного строительного надзора Пермского края от 21.05.2008 N 104 предприниматель Бесфамильный М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названным постановлением установлено, что предприниматель Бесфамильный М.А. организовал выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Нежилые помещения в многоквартирном жилом доме пр. Комсомольский, 77 в г. Перми" без разрешения на строительство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-5520/2007 утверждено мировое соглашение от 21.07.2008 (далее - мировое соглашение), заключенное между товариществом "Комсомольский Проспект-77" (истец) и предпринимателем Бесфамильным М.А. (ответчик), по условиям которого:
1. Ответчик обязуется прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
2. Ответственность за все неблагоприятные последствия незаконно проведенных работ по реконструкции подвального помещения остается всецело на ответчике.
3. Ответчик обязуется выплатить истцу в течение 5 дней с момента утверждения настоящего соглашения 50 000 руб. в качестве компенсации заужения тротуара с торца дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77.
4. Ответчик обязуется ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать истцу по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента, земельного участка), занятого ответчиком под организацию спуска в подвальное помещение. Размер платы может быть раз в год повышен по требованию истца кратно уровню инфляции, определяемом согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермстат) об индексе потребительских цен, характеризующего уровень инфляции. О повышении платы истец письменно уведомляет ответчика, направлением заказного письма по последнему известному истцу адресу, по которому зарегистрировано место жительства ответчика.
В случае просрочки ответчиком очередного платежа более чем на 1 месяц, в т.ч. по причине отказа от исполнения настоящего соглашения, истец получает право в одностороннем порядке демонтировать спуск в подвальное помещение. При этом расходы на демонтаж возлагаются на ответчика. Аналогичные правила действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.
5. В случае наступления неблагоприятных последствий для общего имущества из-за наличия спуска в подвал ответчика (намокание стен и т.п.), ответчик обязуется компенсировать в денежной форме все убытки в течение 7 дней. Аналогичные правила действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.".
Заключение мирового соглашения одобрено решением общего собрания
членов товарищества "Комсомольский Проспект-77" от 20.07.2008.
Сторонами мирового соглашения заключен договор от 22.07.2008 с аналогичными условиями.
Приказом министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 N СЭД-27-01-12-372 жилой дом отнесен объектам культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина".
Между Бесфамильным М.А., Жуковой С.Л., Ждановым А.Л. (продавцы) и Александровым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2014 (далее - договор купли-продажи), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавцы передают, а покупатель принимает и оплачивает встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 111,5 кв. м, этаж цокольный, адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., 77/ Соловьева, 7 (далее - нежилые помещения), за согласованную сторонами цену в размере 3 500 000 руб., наличными денежными средствами.
На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Александрова А.Г. на указанные помещения, что подтверждается свидетельством от 20.02.2014 серии 59-БД N 2155331 о государственной регистрации права.
Между предпринимателем Александровым А.Г. (арендодатель) и обществом "Лофт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 111,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 77/Соловьева, 7 для организации кафе.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2016 (п. 3.1 договора аренды).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, перепланировки, переоборудования сантехники, электроснабжения и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.
Арендатор имеет право обозначать свое местонахождения в арендуемом помещении путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д. (п. 7.2 договора аренды).
Ссылаясь на то, что в 2007 году с целью организации отдельного входа в нежилые помещения прежними собственниками (Бесфамильным М.А., Жуковой С.Л., Ждановым А.Л.) проведены работы по самовольной реконструкции жилого дома путем демонтажа наружных стен и возведения входной группы в виде крыльца с лестничным маршем и козырька, в октябре 2015 года предпринимателем Александровым А.Г. по всей высоте (с первого по пятый этаж) несущей наружной стены жилого дома со стороны Комсомольского проспекта пристроена металлическая вентиляционная труба, а также размещена вывеска (рекламная конструкция) "LOFT nargilia longe", и считая, что в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в жилом доме строительство входной группы, размещение трубы, вывески (рекламной конструкции) являются незаконными, а занятие части земельного участка в целях размещения входной группы - самовольным, товарищество "Комсомольский Проспект-77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрешение на строительство пристроя к нежилыми помещениям, согласие собственников на использование внешней стены жилого дома для пристроя не получены, его строительство привело к уменьшению площади наружной стены, часть спорного объекта расположена на земельном участке, предоставленном под жилой дом и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, указанная часть земельного участка занята самовольно.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Бесфамильному М.А. и в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Александрову А.Г., исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, приобретателем нежилых помещений со спорной постройкой является предприниматель Александров А.Г.
Судом также установлено, что предпринимателем Александровым А.Г. не передавался обществу "Лофт" объект аренды с вентиляционной трубой и вывеской (рекламной конструкцией) "LOFT nargilia longe". Спорные труба и вывеска появились в октябре 2015 года после передачи объекта аренды в пользование обществу "Лофт", предприниматель Александров А.Г. согласия на оборудование нежилых помещений трубой в порядке п. 7.1 договора аренды не давал. Вывеска обозначает местонахождение (рекламирует деятельность) именно арендатора в соответствии с п. 7.2 договора аренды.
Факт размещения трубы, вывески на жилом доме и входной группе, общество "Лофт" не оспорило.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Александров А.Г., является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о демонтаже входной группы, приведении наружной стены жилого дома в первоначальное состояние, восстановлении дверного проема между лестничной площадкой и помещениями N 37 - 38, 40 - 45, об освобождении земельного участка, занятого входной группой, а надлежащим ответчиком по исковым требованиям о демонтаже вентиляционной трубы, вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", восстановлении штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), является общество "Лофт".
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования, предъявленные к предпринимателю Александрову А.Г. о демонтаже входной группы, приведении наружной стены жилого дома в первоначальное состояние, восстановлении дверного проема между лестничной площадкой и помещениями N 37 - 38, 40 - 45, об освобождении земельного участка, занятого входной группой и требования, предъявленные к обществу "Лофт" о демонтаже вентиляционной трубы, вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", восстановлении штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), а также обоснованно отказано в удовлетворении части требований, предъявленных к предпринимателю Бесфамильному М.А., организовавшему самовольное строительство.
Довод предпринимателя Александрова А.Г. о том, что принадлежащее ему помещение имеет целевое разрешенное использование "под офис", а также о том, что демонтаж входной группы и восстановление планировки помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999 приведут к тому, что использование нежилого помещения станет возможным только за счет помещений общего пользования - внутриподъездной общедомовой лестницы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы предпринимателя Бесфамильного М.А., предпринимателя Жданова А.Л. и предпринимателя Жуковой С.Л. о применении исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае предъявлен иск о сносе постройки, возведенной на частях жилого дома и земельного участка, предоставленного под жилой дом. Заявленные требования в этой части, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании жилым домом и земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод предпринимателя Бесфамильного М.А., предпринимателя Жданова А.Л. и предпринимателя Жуковой С.Л. о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом, так как при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании суда апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А50-856/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)