Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-102678/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (ИНН 5009061695; ОГРН 1085009000196) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Александровне (ИНН 246517047127; ОГРНИП 311246813000102) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (далее - ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Александровне (далее - ИП Захарова Е.А.) о взыскании задолженности в размере 32 695,96 руб. (л.д. 2 - 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 N А41-102678/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 52 - 53).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захарова Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 55 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 66 - 72).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (Управляющая Компания) и ИП Захаровой Е.А. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.03.2012 (далее - договор, л.д. 36 - 38), согласно которому Управляющая Компания предоставляет ответчику возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде несветового короба размерами (1 м x 3 м) + (1 м x 3 м) 6 м кв. на части общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 83 к. 1, нежилое помещение (далее - фасад дома), а рекламораспространитель обязуется оплатить истцу денежную сумму в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора от 22.03.2015 г. размер ежемесячной платы составляет 1 200 руб.
Между сторонами заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок от 22.03.2012 (л.д. 38 - 40), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по эксплуатации контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 83 к. 1, а ответчик оплачивает истцу за предоставленные услуги сумму в размере 520 руб. 84 коп. в месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 9 895,96 руб. - по договору на установление и эксплуатацию рекламной конструкции по состоянию на 01.11.2015 г., и 22 800 руб. - по договору на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок по состоянию на 01.11.2015 г.
Общая задолженность ответчика по договорам составила 32 695,96 руб.
Исковые требования ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что ИП Захаровой Е.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные договоры заключены сторонами неправомерно, доказательств оказания услуг по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Спорные отношения, возникшие на основании заключенных между сторонами договоров, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по спорным договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенные положения ст. 36 ЖК РФ, фасад спорного многоквартирного дома относится к общему имуществу, ввиду чего принадлежат собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, стороной в спорных договорах выступает ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11", являющаяся управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Кроме того, применительно к размещению информационного носителя рекламного характера частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, пунктом 5 которой установлена обязательность наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Однако в материалы дела не представлено решения собственников помещений на заключение вышеупомянутого договора с ответчиком.
Устав управляющей организации, выполняющей функции по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг, протокол общего собрания от 19.07.2008 не свидетельствуют о том, что в этом случае собственники помещений в многоквартирном доме автоматически предоставили истцу права по распоряжению всем имуществом, находящимся у них в общей собственности.
При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Однако вне зависимости от наименования размещаемого на стене многоквартирного жилого дома объекта (рекламной конструкции или вывески) такое размещение предполагает использование общего имущества собственников помещений в жилом доме, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность получения согласия собственников помещений на такое использование.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Однако разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 148 АПК РФ несостоятелен, так как дело N А41-98542/15 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области, оставлено без рассмотрения согласно определению от 19.01.2016 (л.д. 76).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена согласно чеку-ордеру от 04.03.2016 в размере 3 000 рублей, то в силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-102678/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" в пользу Индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Александровны 3000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 10АП-4505/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102678/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А41-102678/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-102678/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (ИНН 5009061695; ОГРН 1085009000196) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Александровне (ИНН 246517047127; ОГРНИП 311246813000102) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (далее - ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Александровне (далее - ИП Захарова Е.А.) о взыскании задолженности в размере 32 695,96 руб. (л.д. 2 - 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 N А41-102678/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 52 - 53).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захарова Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 55 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 66 - 72).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" (Управляющая Компания) и ИП Захаровой Е.А. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.03.2012 (далее - договор, л.д. 36 - 38), согласно которому Управляющая Компания предоставляет ответчику возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде несветового короба размерами (1 м x 3 м) + (1 м x 3 м) 6 м кв. на части общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 83 к. 1, нежилое помещение (далее - фасад дома), а рекламораспространитель обязуется оплатить истцу денежную сумму в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора от 22.03.2015 г. размер ежемесячной платы составляет 1 200 руб.
Между сторонами заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок от 22.03.2012 (л.д. 38 - 40), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по эксплуатации контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 83 к. 1, а ответчик оплачивает истцу за предоставленные услуги сумму в размере 520 руб. 84 коп. в месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 9 895,96 руб. - по договору на установление и эксплуатацию рекламной конструкции по состоянию на 01.11.2015 г., и 22 800 руб. - по договору на предоставление услуг по эксплуатации контейнерных площадок по состоянию на 01.11.2015 г.
Общая задолженность ответчика по договорам составила 32 695,96 руб.
Исковые требования ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что ИП Захаровой Е.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные договоры заключены сторонами неправомерно, доказательств оказания услуг по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Спорные отношения, возникшие на основании заключенных между сторонами договоров, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по спорным договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенные положения ст. 36 ЖК РФ, фасад спорного многоквартирного дома относится к общему имуществу, ввиду чего принадлежат собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, стороной в спорных договорах выступает ООО "Управляющая Компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11", являющаяся управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Кроме того, применительно к размещению информационного носителя рекламного характера частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, пунктом 5 которой установлена обязательность наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Однако в материалы дела не представлено решения собственников помещений на заключение вышеупомянутого договора с ответчиком.
Устав управляющей организации, выполняющей функции по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг, протокол общего собрания от 19.07.2008 не свидетельствуют о том, что в этом случае собственники помещений в многоквартирном доме автоматически предоставили истцу права по распоряжению всем имуществом, находящимся у них в общей собственности.
При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Однако вне зависимости от наименования размещаемого на стене многоквартирного жилого дома объекта (рекламной конструкции или вывески) такое размещение предполагает использование общего имущества собственников помещений в жилом доме, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность получения согласия собственников помещений на такое использование.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Однако разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 148 АПК РФ несостоятелен, так как дело N А41-98542/15 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области, оставлено без рассмотрения согласно определению от 19.01.2016 (л.д. 76).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена согласно чеку-ордеру от 04.03.2016 в размере 3 000 рублей, то в силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-102678/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" в пользу Индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Александровны 3000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)