Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных в спорном периоде услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Константинова Е.В., доверенность от 06.07.2017
рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ"
на решение от 19 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 03 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Результат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Согласие",
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - общество "Результат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - общество "Ключ") с иском о взыскании 91 017 руб. 95 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ключ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленному ответчиком в судебное заседание протоколу N 1 от 06.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 2. По четвертому вопросу в данном протоколе отражено, что собственники определили непосредственный способ управления, отказавшись тем самым от услуг истца как управляющей организации. Несмотря на указанные обстоятельства, суд взыскал всю сумму долга за услуги с 01.01.2016 по 03.10.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ключ" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "Результат", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 между обществом "Результат" (управляющая компания), ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом.
Согласно указанным договорам сотрудниками самой управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры.
Обществу "Ключ" принадлежит на праве собственности помещение, площадью 244,15 кв. м.
Уклонение общества "Ключ" от оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 03.10.2016, явилось основанием обращения общества "Результат" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет долга проверен судом и признан правильным.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что собственники помещений в указанном выше здании на общем собрании 03.10.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением общества "Результат" в качестве управляющей организации, утвердили форму договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2016 N 1 следует, что собственники изменили способ управления нежилым зданием, избрав непосредственное управление, и отказались от услуг истца как управляющей организации. В адрес истца уведомление о принятом собственниками решении направлено 15.07.2016.
Суд не дал оценки указанному протоколу общего собрания собственников, не проверил доводы ответчика о том, что после изменения способа управления общество "Результат" в период с июля по декабрь 2016 года не осуществляло управление общим имуществом собственников. Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного определения периода оказания услуг и размера подлежащего взысканию долга.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, кто фактически осуществлял управление общим имуществом в период, указанный в кассационной жалобе, кому ресурсоснабжающие организации выставляли счета за поставку соответствующего ресурса, проверить правильность расчета истцом стоимости оказанных услуг, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-235495/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф05-15900/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235495/2016
Требование: О взыскании долга по договорам об управлении общим имуществом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных в спорном периоде услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А40-235495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Константинова Е.В., доверенность от 06.07.2017
рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ"
на решение от 19 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 03 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Результат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Согласие",
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - общество "Результат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - общество "Ключ") с иском о взыскании 91 017 руб. 95 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ключ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленному ответчиком в судебное заседание протоколу N 1 от 06.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 2. По четвертому вопросу в данном протоколе отражено, что собственники определили непосредственный способ управления, отказавшись тем самым от услуг истца как управляющей организации. Несмотря на указанные обстоятельства, суд взыскал всю сумму долга за услуги с 01.01.2016 по 03.10.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ключ" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "Результат", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 между обществом "Результат" (управляющая компания), ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом.
Согласно указанным договорам сотрудниками самой управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры.
Обществу "Ключ" принадлежит на праве собственности помещение, площадью 244,15 кв. м.
Уклонение общества "Ключ" от оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 03.10.2016, явилось основанием обращения общества "Результат" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет долга проверен судом и признан правильным.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что собственники помещений в указанном выше здании на общем собрании 03.10.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением общества "Результат" в качестве управляющей организации, утвердили форму договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2016 N 1 следует, что собственники изменили способ управления нежилым зданием, избрав непосредственное управление, и отказались от услуг истца как управляющей организации. В адрес истца уведомление о принятом собственниками решении направлено 15.07.2016.
Суд не дал оценки указанному протоколу общего собрания собственников, не проверил доводы ответчика о том, что после изменения способа управления общество "Результат" в период с июля по декабрь 2016 года не осуществляло управление общим имуществом собственников. Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного определения периода оказания услуг и размера подлежащего взысканию долга.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, кто фактически осуществлял управление общим имуществом в период, указанный в кассационной жалобе, кому ресурсоснабжающие организации выставляли счета за поставку соответствующего ресурса, проверить правильность расчета истцом стоимости оказанных услуг, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-235495/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)