Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лонской О.Н.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430): не явились
от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились
от третьего лица - Серебровой Лилии Анатольевны: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-27778/2015
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третье лицо: Сереброва Лилия Анатольевна
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2015 N 29-04-25-69 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сереброва Лилия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27778/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены частично. Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.04.2015 N 29-04-25-69 признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать предписание в части пункта 2 недействительным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не заключал договоры аренды мест общего пользования на размещение рекламы, видеокамер и кабелей интернет провайдеров. Указанное имущество не принадлежит управляющей компании ни на вещном, ни на каком-либо ином праве. Управляющая компания не вправе препятствовать подключению и отключать оборудование, не имеет законных оснований по прекращению использования общедомового имущества в части размещения интернет оборудования. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что факт использования общего имущества в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома установлен в ходе проверки, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания (пункт 2). Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Серебровой Л.А. о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 10 Управлением издан приказ от 23.03.2015 N 29-04-22-154 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (л.д. 85-88).
На основании указанного приказа в период с 23.03.2015 по 20.04.2015 Управлением в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядку и условиям заключения договоров об использовании общего имущества.
В ходе проверки Управлением установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распоряжения права общим имуществом иным лицам, а также протокол общего собрания, решение по вопросу использования общего имущества иными лицами с целью установки и эксплуатации видеокамер, рекламных щитов и оборудования интернет провайдеров в управляющей организации отсутствует. Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 N 29-04-23-155.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" предписания от 20.04.2015 N 29-04-25-69 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно:
1) в срок до 23.05.2015 уведомить собственников о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 10;
2) в срок до 23.07.2015 прекратить использование общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома N 10 по ул. Анны Бычковой в г. Екатеринбурге.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пункта 1, указав, что определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства не закреплена обязанность управляющей организации по инициированию проведения общего собрания собственников. Пункт 2 предписания признан законным исходя из того, что использование обществом общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества является нарушением требований п. 2, п. 3 ст. 44 ЖК РФ
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
По смыслу указанных норм объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей компанией жилого дома N 10, расположенного по ул. Анны Бычковой дома в г. Екатеринбурге.
В ходе проведения проверки указанного многоквартирного дома выявлены факты размещения в местах общего пользования жилого дома, в том числе в чердачном помещении, оборудования и кабелей интернет-провайдеров, видеокамер на кровле жилого дома в районе подъезда N 1, размещение в лифтовых кабинах рекламных щитов.
В материалы дела представлено письмо управляющей компании от 17.11.2014 N 6743, в котором указано на наличие заключенных договоров аренды с провайдерами (л.д. 137); фотоснимок видеокамер (л.д. 143); отчет о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2011 год, в котором отражено начисление платы арендаторам мест общего пользования; отчеты управляющей компании за 2012, 2013, 2014 годы, где в статье доходов значится строка "аренда мест общего пользования для размещения линий связи, рекламных конструкций" (л.д. 133-136).
Таким образом, факт использования управляющей компанией общего имущества дома и получения денежных средств за предоставление в аренду иным лицам мест общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами. Решение собственников по вопросу использования общего имущества иными лицами с целью установки и эксплуатации видеокамер, рекламных конструкций и оборудования интернет провайдеров в управляющей организации отсутствует. Следовательно, действия по использованию общего имущества в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома являются нарушением пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Пункт 2 предписания является законным, суд первой инстанции правомерно отказал в признании предписания в указанной части недействительным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в связи с возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делу N А60-43387/2014 по платежному поручению N 963 от 31.03.2015 в размере 3 000 рублей. К ходатайству приложены подлинник указанного платежного поручения и справка о возврате государственной пошлины от 22.05.2015 N 17АП-3794/2015-ГК, выданная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 963 от 31.03.2015, подлежащим удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 963 от 31.03.2015, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27778/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 963 от 31.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-17378/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-27778/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-17378/2015-АК
Дело N А60-27778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лонской О.Н.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430): не явились
от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились
от третьего лица - Серебровой Лилии Анатольевны: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-27778/2015
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третье лицо: Сереброва Лилия Анатольевна
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2015 N 29-04-25-69 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сереброва Лилия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27778/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены частично. Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.04.2015 N 29-04-25-69 признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать предписание в части пункта 2 недействительным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не заключал договоры аренды мест общего пользования на размещение рекламы, видеокамер и кабелей интернет провайдеров. Указанное имущество не принадлежит управляющей компании ни на вещном, ни на каком-либо ином праве. Управляющая компания не вправе препятствовать подключению и отключать оборудование, не имеет законных оснований по прекращению использования общедомового имущества в части размещения интернет оборудования. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что факт использования общего имущества в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома установлен в ходе проверки, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания (пункт 2). Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Серебровой Л.А. о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 10 Управлением издан приказ от 23.03.2015 N 29-04-22-154 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (л.д. 85-88).
На основании указанного приказа в период с 23.03.2015 по 20.04.2015 Управлением в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядку и условиям заключения договоров об использовании общего имущества.
В ходе проверки Управлением установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распоряжения права общим имуществом иным лицам, а также протокол общего собрания, решение по вопросу использования общего имущества иными лицами с целью установки и эксплуатации видеокамер, рекламных щитов и оборудования интернет провайдеров в управляющей организации отсутствует. Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 N 29-04-23-155.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" предписания от 20.04.2015 N 29-04-25-69 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно:
1) в срок до 23.05.2015 уведомить собственников о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 10;
2) в срок до 23.07.2015 прекратить использование общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома N 10 по ул. Анны Бычковой в г. Екатеринбурге.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пункта 1, указав, что определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства не закреплена обязанность управляющей организации по инициированию проведения общего собрания собственников. Пункт 2 предписания признан законным исходя из того, что использование обществом общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества является нарушением требований п. 2, п. 3 ст. 44 ЖК РФ
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
По смыслу указанных норм объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей компанией жилого дома N 10, расположенного по ул. Анны Бычковой дома в г. Екатеринбурге.
В ходе проведения проверки указанного многоквартирного дома выявлены факты размещения в местах общего пользования жилого дома, в том числе в чердачном помещении, оборудования и кабелей интернет-провайдеров, видеокамер на кровле жилого дома в районе подъезда N 1, размещение в лифтовых кабинах рекламных щитов.
В материалы дела представлено письмо управляющей компании от 17.11.2014 N 6743, в котором указано на наличие заключенных договоров аренды с провайдерами (л.д. 137); фотоснимок видеокамер (л.д. 143); отчет о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2011 год, в котором отражено начисление платы арендаторам мест общего пользования; отчеты управляющей компании за 2012, 2013, 2014 годы, где в статье доходов значится строка "аренда мест общего пользования для размещения линий связи, рекламных конструкций" (л.д. 133-136).
Таким образом, факт использования управляющей компанией общего имущества дома и получения денежных средств за предоставление в аренду иным лицам мест общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами. Решение собственников по вопросу использования общего имущества иными лицами с целью установки и эксплуатации видеокамер, рекламных конструкций и оборудования интернет провайдеров в управляющей организации отсутствует. Следовательно, действия по использованию общего имущества в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома являются нарушением пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Пункт 2 предписания является законным, суд первой инстанции правомерно отказал в признании предписания в указанной части недействительным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в связи с возвратом ранее уплаченной государственной пошлины по делу N А60-43387/2014 по платежному поручению N 963 от 31.03.2015 в размере 3 000 рублей. К ходатайству приложены подлинник указанного платежного поручения и справка о возврате государственной пошлины от 22.05.2015 N 17АП-3794/2015-ГК, выданная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 963 от 31.03.2015, подлежащим удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 963 от 31.03.2015, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-27778/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 963 от 31.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)