Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, по частной жалобе Н.В., не привлеченного к участию в деле, на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Н.В. по доверенности от 05.09.2016 М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 29.12.2016 М.Л., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010 частично удовлетворен иск Г. к Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Монолит-1", признано за Г. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 330,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2010.
30.05.2017 Н.В.В., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, просил восстановить срок для подачи данного заявления.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд). Данная норма применена в совокупности с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей частной жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене определения. Излагая обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, ссылается на необоснованность и незаконность оспариваемого определения. Настаивает, что он не был привлечен к участию в деле, но является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку он является кредитором Н.М., который для уклонения от уплаты долга и сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания предложил Г. зарегистрировать на ее имя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Полагает, что оспариваемым определение он лишен права на судебную защиту его интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы М.С. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга М.Л. оставила разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, они извещены о времени месте рассмотрения дела по частной жалобе надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 24.07.2017. Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы по частной жалобе, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая Н.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судья исходил из того, что Н.В.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, по мнению которого вопрос о его правах был разрешен при вынесении решения суда по настоящему делу, не вправе ходатайствовать о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако он не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31).
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата поданного заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку с заявлением Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрении по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14075/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходя из того, что лицо, не привлеченное к участию в деле, по мнению которого вопрос о его правах был разрешен при вынесении решения суда по настоящему делу, не вправе ходатайствовать о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не лишено права обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14075/2017
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, по частной жалобе Н.В., не привлеченного к участию в деле, на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Н.В. по доверенности от 05.09.2016 М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 29.12.2016 М.Л., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010 частично удовлетворен иск Г. к Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Монолит-1", признано за Г. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 330,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2010.
30.05.2017 Н.В.В., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, просил восстановить срок для подачи данного заявления.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд). Данная норма применена в совокупности с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей частной жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене определения. Излагая обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, ссылается на необоснованность и незаконность оспариваемого определения. Настаивает, что он не был привлечен к участию в деле, но является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку он является кредитором Н.М., который для уклонения от уплаты долга и сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания предложил Г. зарегистрировать на ее имя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Полагает, что оспариваемым определение он лишен права на судебную защиту его интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы М.С. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга М.Л. оставила разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, они извещены о времени месте рассмотрения дела по частной жалобе надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 24.07.2017. Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы по частной жалобе, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая Н.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судья исходил из того, что Н.В.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, по мнению которого вопрос о его правах был разрешен при вынесении решения суда по настоящему делу, не вправе ходатайствовать о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако он не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31).
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата поданного заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку с заявлением Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрении по существу.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)