Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается актом технического обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", М.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года, которым исковые требования С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коммунальщик" в пользу С.А.: 109 574 рубля - в счет возмещения ущерба в результате затопления, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 5 310 рублей - расходы на проведение экспертизы, 8 000 рублей - услуги представителя, 54 787 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 180 671 рубль.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Коммунальщик" в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований С.А. к М.Н. отказано.
С ООО "Коммунальщик" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3691,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Коммунальщик" - О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) 20 января 2017 года произошел залив его квартиры из квартиры N расположенной этажом выше, что подтверждается актом технического обследования от 20 января 2017 года. 30 января 2017 года по итогам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения ООО "Коммунальщик" составлен акт, где указан объем причиненного ущерба и причина повреждения: порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы в квартире N. 07 февраля 2017 года в адрес ООО "Коммунальщик" направлено заявление с просьбой организовать и провести независимую экспертизу по вопросу оценки ущерба. Однако общество ответило отказом, сославшись на то, что виновником затопления является собственник квартиры N. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Орска от 20 марта 2017 года размер ущерба составляет 109 574 рублей. 24 марта 2017 года в адрес ООО "Коммунальщик" направлена претензия о возмещении убытков, в ответ получен отказ. До настоящего времени спор не урегулирован. Просил суд взыскать с ООО "Коммунальщик" убытки в результате затопления квартиры (адрес) в размере 109 574 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки: 5 310 рублей - оплата экспертизы, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.
Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н., являющаяся собственником кв. N по (адрес).
В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ООО "Коммунальщик" и М.Н.
Представители ответчика ООО "Коммунальщик" - О. и С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина ООО "Коммунальщик" в причиненном ущербе отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является М.Н.
Представитель ответчика М.Н. - М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сантехническое оборудование на участке, на котором произошла авария, входит в зону ответственности ООО "Коммунальщик". Вина М.Н. в причиненном ущербе отсутствует.
Истец С.А., ответчик М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ООО "Коммунальщик", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.А., ответчик М.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2012 года.
ООО "Коммунальщик" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 15 марта 2011 года N.
Актом ООО "Коммунальщик" от 20 января 2017 года установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***. а также зафиксированы повреждения.
Из актов технического обследования квартиры N, а также комиссионного обследования, составленных ООО "Коммунальщик", следует, что причиной затопления является порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы, на которой была выявлена коррозия (л.д. 10 - 12).
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от 20 марта 2017 года размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 109 574 рублей, из которых 104 784 рублей - в результате повреждения внутренней отделки квартиры, 4 790 рублей - в результате причинения ущерба домашнему имуществу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО "Коммунальщик" ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание системы отопления в квартире, расположенной над жилым помещением истца, несет управляющая организация, в связи с чем пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.
Представленные ответчиком ООО "Коммунальщик" доказательства не были приняты судом в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, поскольку акт о проведении гидравлического испытания от 10 июня 2016 года не содержит информации о конкретных мероприятиях и объеме выполненных работ, а паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016 - 2017 гг. не подписан директором общества М.Ю. и представлен в дело без соответствующих приложений, акт о промывке системы отопления не утвержден и не содержит данных о результатах работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере 109574 рубля с ответчика ООО "Коммунальщик", а также взыскания с последнего в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления в квартире ответчика не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлся предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлическая труба со сгонной резьбой и муфтой имеет значительные следы коррозии, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении М.Н. контроля и осмотра за внутриквартирной разводкой системы отопления, является несостоятельным, поскольку система отопления, находящаяся в ее квартире, является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, а потому возложение на М.Н. ответственности за ее содержание является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что отсутствие отключающего устройства изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, т.к. данный вопрос требует специальных познаний в данной области, не может быть признан обоснованным, поскольку отнесение того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома является правовым и не относится к тем областям, в которых требуются специальные познания.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС 09-547 основана на неверном понимании изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции, в связи с чем, на правильность выводов суда по данному делу не влияет.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7206/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается актом технического обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", М.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года, которым исковые требования С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коммунальщик" в пользу С.А.: 109 574 рубля - в счет возмещения ущерба в результате затопления, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 5 310 рублей - расходы на проведение экспертизы, 8 000 рублей - услуги представителя, 54 787 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 180 671 рубль.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Коммунальщик" в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований С.А. к М.Н. отказано.
С ООО "Коммунальщик" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3691,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Коммунальщик" - О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) 20 января 2017 года произошел залив его квартиры из квартиры N расположенной этажом выше, что подтверждается актом технического обследования от 20 января 2017 года. 30 января 2017 года по итогам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения ООО "Коммунальщик" составлен акт, где указан объем причиненного ущерба и причина повреждения: порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы в квартире N. 07 февраля 2017 года в адрес ООО "Коммунальщик" направлено заявление с просьбой организовать и провести независимую экспертизу по вопросу оценки ущерба. Однако общество ответило отказом, сославшись на то, что виновником затопления является собственник квартиры N. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Орска от 20 марта 2017 года размер ущерба составляет 109 574 рублей. 24 марта 2017 года в адрес ООО "Коммунальщик" направлена претензия о возмещении убытков, в ответ получен отказ. До настоящего времени спор не урегулирован. Просил суд взыскать с ООО "Коммунальщик" убытки в результате затопления квартиры (адрес) в размере 109 574 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки: 5 310 рублей - оплата экспертизы, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.
Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н., являющаяся собственником кв. N по (адрес).
В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ООО "Коммунальщик" и М.Н.
Представители ответчика ООО "Коммунальщик" - О. и С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина ООО "Коммунальщик" в причиненном ущербе отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является М.Н.
Представитель ответчика М.Н. - М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сантехническое оборудование на участке, на котором произошла авария, входит в зону ответственности ООО "Коммунальщик". Вина М.Н. в причиненном ущербе отсутствует.
Истец С.А., ответчик М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ООО "Коммунальщик", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.А., ответчик М.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2012 года.
ООО "Коммунальщик" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 15 марта 2011 года N.
Актом ООО "Коммунальщик" от 20 января 2017 года установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***. а также зафиксированы повреждения.
Из актов технического обследования квартиры N, а также комиссионного обследования, составленных ООО "Коммунальщик", следует, что причиной затопления является порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы, на которой была выявлена коррозия (л.д. 10 - 12).
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от 20 марта 2017 года размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 109 574 рублей, из которых 104 784 рублей - в результате повреждения внутренней отделки квартиры, 4 790 рублей - в результате причинения ущерба домашнему имуществу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО "Коммунальщик" ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание системы отопления в квартире, расположенной над жилым помещением истца, несет управляющая организация, в связи с чем пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.
Представленные ответчиком ООО "Коммунальщик" доказательства не были приняты судом в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, поскольку акт о проведении гидравлического испытания от 10 июня 2016 года не содержит информации о конкретных мероприятиях и объеме выполненных работ, а паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016 - 2017 гг. не подписан директором общества М.Ю. и представлен в дело без соответствующих приложений, акт о промывке системы отопления не утвержден и не содержит данных о результатах работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере 109574 рубля с ответчика ООО "Коммунальщик", а также взыскания с последнего в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления в квартире ответчика не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлся предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлическая труба со сгонной резьбой и муфтой имеет значительные следы коррозии, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении М.Н. контроля и осмотра за внутриквартирной разводкой системы отопления, является несостоятельным, поскольку система отопления, находящаяся в ее квартире, является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, а потому возложение на М.Н. ответственности за ее содержание является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что отсутствие отключающего устройства изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, т.к. данный вопрос требует специальных познаний в данной области, не может быть признан обоснованным, поскольку отнесение того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома является правовым и не относится к тем областям, в которых требуются специальные познания.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС 09-547 основана на неверном понимании изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции, в связи с чем, на правильность выводов суда по данному делу не влияет.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)