Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-710/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис", г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127, кв. 24, ОГРН 1092130007738, ИНН 2130060117, к Товариществу собственников жилья "Парус", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, 6Б, ОГРН 1152124000049, ИНН 2124039999,
об обеспечении доступа,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Парус" об обязании ответчика за счет собственных сил и средств обеспечить доступ в нежилое помещение (помещение мусорокамеры подъезда N 1) в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска, где находится техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом, хозяйственный инвентарь и другое имущество, принадлежащее истцу.
В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая необходимость доступа в спорное помещение обеспечением исполнения своей обязанности по передаче документации Товариществу в связи с расторжением договора на управление многоквартирным жилым домом.
Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ имущества многоквартирного дома от 01.03.2015 N 6б и агентский договор от 01.03.2015 N 5/15/2015 были подписаны председателем ответчика с превышением полномочий без одобрения сделок общим собранием членов товарищества.
Ссылается на привлечение Маховой А.Г. и Гаценбиллера А.П. к административной ответственности, приостановление передачу истцом технической документации в ТСЖ "Парус" на основании определения Новочебоксарского городского суда от 18.05.2015 по делу N 2-1136/2015.
Полагает неправомерным взыскание с истца государственной пошлины в сумме 6000 руб. без учета тяжелого финансового положения общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является нежилое помещение мусорокамеры подъезда N 1 в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.
Будучи частью системы мусоропровода, помещение мусорокамеры, соответственно, находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истец, являясь управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирным домом N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.
Согласно протоколам N N 1, 2 от 05.12.2014 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья. Сведения о Товариществе внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2015.
Истец письмом от 29.01.2015 уведомлен о создании Товарищества и обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, о чем в дело представлены копии почтовых уведомлений.
По пояснению истца, в нежилом помещении (помещение мусорокамеры подъезда N 1) в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска, находится техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом, хозяйственный инвентарь и другое имущество, принадлежащее истцу.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика за счет собственных сил и средств обеспечить доступ в нежилое помещение, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Соответственно, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, а также находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Указанная истцом часть нежилого помещения находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Защита права собственника, лишенного доступа в принадлежащее ему помещение, осуществляется путем истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец собственником части нежилого помещения не является.
В связи с этим у него отсутствует право, подлежащее защите в порядке статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у истца возникла обязанность по передаче документации товариществу.
Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.07.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено неисполнение директором Управляющей компании обязанности по передаче технической документации на дом вновь созданному товариществу собственников жилья, в связи с чем признано правомерным привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Новочебоксарского городского суда от 22.05.2015 отказано в иске ряда граждан к Товариществу о признании решений внеочередных собраний собственников недействительными. Определением от той же даты производство по делу в части исковых требований истца по настоящему делу - Управляющей компании о признании недействительными решений внеочередных общих собраний прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оспариваемыми решениями не нарушены права истца.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.09.2015 решение и определение Новочебоксарского городского суда от 22.05.2015 оставлены без изменения.
Следовательно, после изменения способа управления домом истец утратил права на удержание документации, связанной с управлением домом.
По пояснению истца, в спорном нежилом помещении находится именно техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом.
Наличие в помещении иного имущества истцом документально не подтверждено, а также не названо (отсутствуют наименования либо другие индивидуализирующие признаки).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Довод о неверном определении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.
Истцом заявлено одно требование неимущественного характера - обеспечить доступ в нежилое помещение (помещение мусорокамеры подъезда N 1) в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.
При подаче иска платежным поручением N 39 от 10.02.2016 истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Мотивированного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера с документальным обоснованием тяжелого материального положения от общества в суде первой инстанции не поступало.
Таким образом, сумма государственной пошлины составит 6000 руб., которая по итогам спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом на ответчика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 25.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-710/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А79-710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-710/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис", г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127, кв. 24, ОГРН 1092130007738, ИНН 2130060117, к Товариществу собственников жилья "Парус", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, 6Б, ОГРН 1152124000049, ИНН 2124039999,
об обеспечении доступа,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Парус" об обязании ответчика за счет собственных сил и средств обеспечить доступ в нежилое помещение (помещение мусорокамеры подъезда N 1) в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска, где находится техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом, хозяйственный инвентарь и другое имущество, принадлежащее истцу.
В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая необходимость доступа в спорное помещение обеспечением исполнения своей обязанности по передаче документации Товариществу в связи с расторжением договора на управление многоквартирным жилым домом.
Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ имущества многоквартирного дома от 01.03.2015 N 6б и агентский договор от 01.03.2015 N 5/15/2015 были подписаны председателем ответчика с превышением полномочий без одобрения сделок общим собранием членов товарищества.
Ссылается на привлечение Маховой А.Г. и Гаценбиллера А.П. к административной ответственности, приостановление передачу истцом технической документации в ТСЖ "Парус" на основании определения Новочебоксарского городского суда от 18.05.2015 по делу N 2-1136/2015.
Полагает неправомерным взыскание с истца государственной пошлины в сумме 6000 руб. без учета тяжелого финансового положения общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является нежилое помещение мусорокамеры подъезда N 1 в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.
Будучи частью системы мусоропровода, помещение мусорокамеры, соответственно, находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истец, являясь управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирным домом N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.
Согласно протоколам N N 1, 2 от 05.12.2014 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья. Сведения о Товариществе внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2015.
Истец письмом от 29.01.2015 уведомлен о создании Товарищества и обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, о чем в дело представлены копии почтовых уведомлений.
По пояснению истца, в нежилом помещении (помещение мусорокамеры подъезда N 1) в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска, находится техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом, хозяйственный инвентарь и другое имущество, принадлежащее истцу.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика за счет собственных сил и средств обеспечить доступ в нежилое помещение, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Соответственно, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, а также находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Указанная истцом часть нежилого помещения находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Защита права собственника, лишенного доступа в принадлежащее ему помещение, осуществляется путем истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец собственником части нежилого помещения не является.
В связи с этим у него отсутствует право, подлежащее защите в порядке статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у истца возникла обязанность по передаче документации товариществу.
Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.07.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено неисполнение директором Управляющей компании обязанности по передаче технической документации на дом вновь созданному товариществу собственников жилья, в связи с чем признано правомерным привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Новочебоксарского городского суда от 22.05.2015 отказано в иске ряда граждан к Товариществу о признании решений внеочередных собраний собственников недействительными. Определением от той же даты производство по делу в части исковых требований истца по настоящему делу - Управляющей компании о признании недействительными решений внеочередных общих собраний прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оспариваемыми решениями не нарушены права истца.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.09.2015 решение и определение Новочебоксарского городского суда от 22.05.2015 оставлены без изменения.
Следовательно, после изменения способа управления домом истец утратил права на удержание документации, связанной с управлением домом.
По пояснению истца, в спорном нежилом помещении находится именно техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом.
Наличие в помещении иного имущества истцом документально не подтверждено, а также не названо (отсутствуют наименования либо другие индивидуализирующие признаки).
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Довод о неверном определении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.
Истцом заявлено одно требование неимущественного характера - обеспечить доступ в нежилое помещение (помещение мусорокамеры подъезда N 1) в доме N 6Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.
При подаче иска платежным поручением N 39 от 10.02.2016 истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Мотивированного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера с документальным обоснованием тяжелого материального положения от общества в суде первой инстанции не поступало.
Таким образом, сумма государственной пошлины составит 6000 руб., которая по итогам спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом на ответчика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 25.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по делу N А79-710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)