Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8460/2016 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Солар"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра Гранит"; общества с ограниченной ответственностью "НТСМ"; общества с ограниченной ответственностью "Н-Вартстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Релакс"; ПАО "Жилищный трест N 1"; закрытого акционерного общества "Ремикс",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты -Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 17.06.2016 незаконными.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 17.06.2016 N 58.
Определением арбитражного суда от 08.07.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Солар", ООО "Строительная компания "Югра Гранит", ООО "НТС", ООО "Н-Вартстрой", ООО "Релакс", ПАО "Жилищный трест N 1", ЗАО "Ремикс" (далее так же - участники закупки, третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 заявление Фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания от 17.06.2016 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А 75-8460/2016.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон.
В качестве правового обоснования принятого определения суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Не согласившись с определением о приостановлении действия оспариваемого акта, Ханты -Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на обязательность исполнения предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок, указал на то, что оспариваемое предписание Фонду надлежало исполнить в срок до 05.07.2016, а с заявлением об оспаривании указанного предписания и ходатайством о приостановлении действия этого предписания Фонд обратился в арбитражный суд 07.07.2016. Следовательно, заключает податель жалобы, принятие обеспечительных мер со ссылкой на пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является незаконным.
Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ханты-Мансийское УФАС России, Фонд, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
Обжалование в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" влечет их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта,
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, целью принятия обеспечительных мер при оспаривании ненормативного правового акта является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения в дальнейшем возможности исполнения решения суда.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности предложенной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и ее связанности с предметом спора, а также о необходимости ее принятия в целях предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта (каким являются оспариваемое решение и предписание) недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.
Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.
В данном конкретном случае аннулирование результатов открытого конкурса до разрешения спора по существу приведет к отсутствию возможности исполнения решения суда в случае принятия положительного решения по существу заявленных требований.
Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Приостановление действия оспариваемого предписания является достаточной гарантией защиты прав заявителя, так как последствием приостановления действия предписания антимонопольного органа является невозможность его принудительного исполнения. При этом истечение срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия арбитражным судом к производству заявления об его оспаривании, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнения такого предписания.
Приостановление действия предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Фонда о приостановлении исполнения оспариваемого предписания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 08АП-10481/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8460/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 08АП-10481/2016
Дело N А75-8460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8460/2016 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Солар"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра Гранит"; общества с ограниченной ответственностью "НТСМ"; общества с ограниченной ответственностью "Н-Вартстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Релакс"; ПАО "Жилищный трест N 1"; закрытого акционерного общества "Ремикс",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты -Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 17.06.2016 незаконными.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 17.06.2016 N 58.
Определением арбитражного суда от 08.07.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Солар", ООО "Строительная компания "Югра Гранит", ООО "НТС", ООО "Н-Вартстрой", ООО "Релакс", ПАО "Жилищный трест N 1", ЗАО "Ремикс" (далее так же - участники закупки, третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 заявление Фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания от 17.06.2016 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А 75-8460/2016.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон.
В качестве правового обоснования принятого определения суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Не согласившись с определением о приостановлении действия оспариваемого акта, Ханты -Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на обязательность исполнения предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок, указал на то, что оспариваемое предписание Фонду надлежало исполнить в срок до 05.07.2016, а с заявлением об оспаривании указанного предписания и ходатайством о приостановлении действия этого предписания Фонд обратился в арбитражный суд 07.07.2016. Следовательно, заключает податель жалобы, принятие обеспечительных мер со ссылкой на пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является незаконным.
Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ханты-Мансийское УФАС России, Фонд, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
Обжалование в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" влечет их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта,
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, целью принятия обеспечительных мер при оспаривании ненормативного правового акта является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения в дальнейшем возможности исполнения решения суда.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности предложенной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и ее связанности с предметом спора, а также о необходимости ее принятия в целях предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта (каким являются оспариваемое решение и предписание) недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.
Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.
В данном конкретном случае аннулирование результатов открытого конкурса до разрешения спора по существу приведет к отсутствию возможности исполнения решения суда в случае принятия положительного решения по существу заявленных требований.
Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Приостановление действия оспариваемого предписания является достаточной гарантией защиты прав заявителя, так как последствием приостановления действия предписания антимонопольного органа является невозможность его принудительного исполнения. При этом истечение срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия арбитражным судом к производству заявления об его оспаривании, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнения такого предписания.
Приостановление действия предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Фонда о приостановлении исполнения оспариваемого предписания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)