Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика была залита ее квартира, чем истице причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.. рубля, расходы на проведение оценки... рублей, почтовые расходы в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, а всего... рублей (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.З. - отказать,
установила:
Истец К.З. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика квартира истца была залита 24.06.2015 г., чем истцу причинен материальный вред.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом... руб.... коп., в счет расходов на оплату юридических услуг... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины.. руб... коп., в счет расходов на проведение экспертной оценки... руб., в счет почтовых расходов... руб.... коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.З. и ее представитель по доверенности К.К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении не ходатайствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истец К.З., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г.... принадлежит К.З., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
24.06.2015 г. произошел залив квартиры N... расположенной по адресу: ..., в результате которого в указанной квартире было залито: в жилой комнате S = ... кв. м пол деформирован паркетный S = ... кв. м (вздутие), прихожая S = ... кв. м отслоение обоев S = ... кв. м на стенах.
Повреждения отражены в акте от 26.06.2015 года, составленном сотрудниками ГБУ "Жилищник" Таганского р-на.
Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло по причине открытия заглушки к полотенцесушителю, кв.... производит ремонтные работы самостоятельно, заявка N... от 24.06.2015 г.
Собственником квартиры N.. по адресу: ..., является ответчик М.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, был представлен отчет N... от 23.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г...
Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет... руб.... коп.
Ответчиком ранее была представлена рецензия на отчет N..., составленная генеральным директором ООО "плюсАР". Указанную рецензию суд не принял во внимание, поскольку она не опровергает представленное истцом заключение и не содержит сведений о размере ущерба, причиненного квартире истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ни кем не опровергнуты.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.... коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества, и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.
При этом, взыскивая причиненный материальный ущерб в указанной сумме, суд учел, что истцу в счет возмещения была выплачена сумма... руб.... коп. АО "СОГАЗ" и сумма... руб.... коп. ГКУ "Центр жилищного страхования".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя... руб., с учетом пределов разумности, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и... руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика М. о ее извещении о слушании дела, назначенного на 25 ноября в... ч.... мин.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнение, судебная коллегия находит не состоятельным, он не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанному отчету судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, судебная коллегия полагает, что представленный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы оценщика, составившего отчет, в установленном законом порядке, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером ущерба. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба, доказательств иного размера ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13558/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика была залита ее квартира, чем истице причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13558/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.. рубля, расходы на проведение оценки... рублей, почтовые расходы в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, а всего... рублей (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.З. - отказать,
установила:
Истец К.З. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика квартира истца была залита 24.06.2015 г., чем истцу причинен материальный вред.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом... руб.... коп., в счет расходов на оплату юридических услуг... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины.. руб... коп., в счет расходов на проведение экспертной оценки... руб., в счет почтовых расходов... руб.... коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.З. и ее представитель по доверенности К.К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении не ходатайствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истец К.З., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г.... принадлежит К.З., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
24.06.2015 г. произошел залив квартиры N... расположенной по адресу: ..., в результате которого в указанной квартире было залито: в жилой комнате S = ... кв. м пол деформирован паркетный S = ... кв. м (вздутие), прихожая S = ... кв. м отслоение обоев S = ... кв. м на стенах.
Повреждения отражены в акте от 26.06.2015 года, составленном сотрудниками ГБУ "Жилищник" Таганского р-на.
Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло по причине открытия заглушки к полотенцесушителю, кв.... производит ремонтные работы самостоятельно, заявка N... от 24.06.2015 г.
Собственником квартиры N.. по адресу: ..., является ответчик М.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, был представлен отчет N... от 23.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г...
Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет... руб.... коп.
Ответчиком ранее была представлена рецензия на отчет N..., составленная генеральным директором ООО "плюсАР". Указанную рецензию суд не принял во внимание, поскольку она не опровергает представленное истцом заключение и не содержит сведений о размере ущерба, причиненного квартире истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ни кем не опровергнуты.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.... коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества, и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.
При этом, взыскивая причиненный материальный ущерб в указанной сумме, суд учел, что истцу в счет возмещения была выплачена сумма... руб.... коп. АО "СОГАЗ" и сумма... руб.... коп. ГКУ "Центр жилищного страхования".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя... руб., с учетом пределов разумности, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и... руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика М. о ее извещении о слушании дела, назначенного на 25 ноября в... ч.... мин.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнение, судебная коллегия находит не состоятельным, он не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанному отчету судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, судебная коллегия полагает, что представленный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы оценщика, составившего отчет, в установленном законом порядке, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером ущерба. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба, доказательств иного размера ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)