Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Ю., направленную по почте и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О., С.Е. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., в результате залива от 02 января 2013 г.; стоимость восстановительного ремонта в размере... руб. в результате залива от 05 октября 2015; компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. постановлено:
- взыскать в пользу С.О. и С.Е. с С.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб., госпошлину в сумме... руб.;
- в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставлено без изменения.
С.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в той части, которая обоснованно подтверждает факт залива, а также подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ....
02 января 2013 г. произошел залив указанной квартиры N..., принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик.
Факт залива подтверждается актом обследования от 10 января 2013 г. и не оспорен ответчиком. Из указанного акта следует, что залив квартиры N... по адресу: ..., произошел из вышерасположенной квартиры N..., заявка N 11 от 02 января 2013 г., лопнула медная подводка после крана на батарее центрального отопления, батарея установлена наемной фирмой жильца квартиры N....
05 октября 2015 г. произошел залив квартиры N..., собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику. Факт залива подтверждается актом обследования от 12 октября 2015 г., также не оспорен ответчиком. Из данного акта следует, что залив квартиры N... по адресу: ..., произошел из вышерасположенной квартиры N..., заявка N 39 от 05 октября 2015 г., в квартире N... подводка к батарее медная, не по проекту, последствия залива подлежат устранению за счет средств жителей квартиры N....
Истцами представлены платежные документы, из которых следует, что фактические затраты на ремонт квартиры от залива за 02 января 2013 г. составили сумму равную... руб., при том, что заявлены требования о возмещении ущерба в размере... руб.
В результате залива от 05 октября 2015 г., согласно представленному истцами суду отчету N УН-320/15 ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры N... равна... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Частично удовлетворяя заявленное требование в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что истцы представили доказательства, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен ущерб и заливы принадлежащей им квартиры происходили из квартиры ответчика, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда истцам, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, о возмещении которого просят истцы, причинен иными лицами.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, суд принял во внимание представленный истцами отчет N УН-320/15 от 20 ноября 2015 г. ООО "Хонест" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N... после залива от 05 октября 2015 г., согласно которому его размер составляет... руб., учел представленные истцами документы по фактическим затратам на восстановительный ремонт после залива от 02 января 2013 г. на сумму.... руб. и взыскал с ответчика в пользу истцов.... руб. в счет возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере... руб., суд исходил из того, что в результате залива были нарушены имущественные интересы истцов, при этом доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена и требования истцов носят имущественный характер.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере.... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего факт залива 02 января 2013 г., акт обследования от 10 января 2013 г., что сведения в отчете N УН-320/15 ООО "Хонест", представленном истцами, разнятся с актом обследования от 12 октября 2015 г., что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленное представителем ответчика доказательство в виде заключения специалистов N 1387/05-16, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своей совокупности доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм гражданского и гражданско-процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О., С.Е. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-12358/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/9-12358/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Ю., направленную по почте и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О., С.Е. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., в результате залива от 02 января 2013 г.; стоимость восстановительного ремонта в размере... руб. в результате залива от 05 октября 2015; компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. постановлено:
- взыскать в пользу С.О. и С.Е. с С.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб., госпошлину в сумме... руб.;
- в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставлено без изменения.
С.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в той части, которая обоснованно подтверждает факт залива, а также подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ....
02 января 2013 г. произошел залив указанной квартиры N..., принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик.
Факт залива подтверждается актом обследования от 10 января 2013 г. и не оспорен ответчиком. Из указанного акта следует, что залив квартиры N... по адресу: ..., произошел из вышерасположенной квартиры N..., заявка N 11 от 02 января 2013 г., лопнула медная подводка после крана на батарее центрального отопления, батарея установлена наемной фирмой жильца квартиры N....
05 октября 2015 г. произошел залив квартиры N..., собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику. Факт залива подтверждается актом обследования от 12 октября 2015 г., также не оспорен ответчиком. Из данного акта следует, что залив квартиры N... по адресу: ..., произошел из вышерасположенной квартиры N..., заявка N 39 от 05 октября 2015 г., в квартире N... подводка к батарее медная, не по проекту, последствия залива подлежат устранению за счет средств жителей квартиры N....
Истцами представлены платежные документы, из которых следует, что фактические затраты на ремонт квартиры от залива за 02 января 2013 г. составили сумму равную... руб., при том, что заявлены требования о возмещении ущерба в размере... руб.
В результате залива от 05 октября 2015 г., согласно представленному истцами суду отчету N УН-320/15 ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры N... равна... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Частично удовлетворяя заявленное требование в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что истцы представили доказательства, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен ущерб и заливы принадлежащей им квартиры происходили из квартиры ответчика, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда истцам, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, о возмещении которого просят истцы, причинен иными лицами.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, суд принял во внимание представленный истцами отчет N УН-320/15 от 20 ноября 2015 г. ООО "Хонест" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N... после залива от 05 октября 2015 г., согласно которому его размер составляет... руб., учел представленные истцами документы по фактическим затратам на восстановительный ремонт после залива от 02 января 2013 г. на сумму.... руб. и взыскал с ответчика в пользу истцов.... руб. в счет возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере... руб., суд исходил из того, что в результате залива были нарушены имущественные интересы истцов, при этом доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена и требования истцов носят имущественный характер.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере.... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего факт залива 02 января 2013 г., акт обследования от 10 января 2013 г., что сведения в отчете N УН-320/15 ООО "Хонест", представленном истцами, разнятся с актом обследования от 12 октября 2015 г., что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленное представителем ответчика доказательство в виде заключения специалистов N 1387/05-16, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своей совокупности доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм гражданского и гражданско-процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О., С.Е. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)