Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14961/2016) Коллегии адвокатов Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-5481/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по заявлению о возмещении судебных расходов
по иску Коллегии адвокатов Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
к ООО "Вехи"
о взыскании
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-5481/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - ответчик) в пользу Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - истец) взысканы долг в размере 321 647 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 95 коп.
15.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.
Определением от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что коллегия адвокатов как юридическое лицо вправе доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг. Кроме того, члены коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам коллегии.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил договор N 01 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 30.06.2015, договор N 02 об оказании юридической помощи от 11.02.2016, заключенный истцом с Граник И.Ю. Предметом договоров является оказание юридических услуг, связанных с взысканием долга по оплате жилья и коммунальных услуг при рассмотрении дела по иску НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к ООО "Вехи".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности самостоятельно представлять свои интересы в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и необходимости заключения договора с Граник И.Ю.
При привлечении таких специалистов по мнению суда первой инстанции коллегия должна сама нести риски затрат на оплату их деятельности.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Адвокатская деятельность согласно пункту 1 статьи 25 Закона об адвокатуре осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Доверителем по договору N 01 об оказании юридической помощи от 30.06.2015, заключенному с Граник И.Ю., является коллегия адвокатов, которая в силу п. п. 9, 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Юридическое лицо согласно пункту 2 статьи 49 Кодекса может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов как юридическое лицо вправе доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг (часть 12 статьи 22 Закона об адвокатуре).
Такое основание как представительство интересов коллегии, членом которой является адвокат, в числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 6 Закона об адвокатуре, в силу которых адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, не предусмотрено.
Таким образом, коллегия адвокатов как юридическое лицо не лишена права доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении нормы права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер вознаграждения представителя за исполнение данного ему поручения определен сторонами в разделе 3 договоров "Порядок и условия оплаты вознаграждения" и составляет по договору N 01 - 20.000 руб., по договору N 02 - 40.000 руб.
В материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 3 от 11.01.2016 об оплате по договору N 02, N 156 от 24.12.2015 об оплате по договору N 01. Также истцом оплачены расходы в размере 20.000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора N 02 (том 2, л.д. 58).
Оценив в порядке со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества заседаний, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, апелляционный суд признал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Несение транспортных расходов в размере 19.552 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела билетами и квитанциями об оплате (том 2 л.д. 59-72). Доказательства несения почтовых расходов подтверждены почтовыми квитанциями и признаются апелляционным судом обоснованными в заявленном размере 92,08 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-5481/2015 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вехи" в пользу Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19.552 руб. транспортных расходов, 92,08 руб. почтовых расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-14961/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5481/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-14961/2016
Дело N А42-5481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14961/2016) Коллегии адвокатов Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-5481/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по заявлению о возмещении судебных расходов
по иску Коллегии адвокатов Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
к ООО "Вехи"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-5481/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - ответчик) в пользу Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - истец) взысканы долг в размере 321 647 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 95 коп.
15.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.
Определением от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что коллегия адвокатов как юридическое лицо вправе доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг. Кроме того, члены коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам коллегии.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил договор N 01 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 30.06.2015, договор N 02 об оказании юридической помощи от 11.02.2016, заключенный истцом с Граник И.Ю. Предметом договоров является оказание юридических услуг, связанных с взысканием долга по оплате жилья и коммунальных услуг при рассмотрении дела по иску НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к ООО "Вехи".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности самостоятельно представлять свои интересы в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и необходимости заключения договора с Граник И.Ю.
При привлечении таких специалистов по мнению суда первой инстанции коллегия должна сама нести риски затрат на оплату их деятельности.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Адвокатская деятельность согласно пункту 1 статьи 25 Закона об адвокатуре осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Доверителем по договору N 01 об оказании юридической помощи от 30.06.2015, заключенному с Граник И.Ю., является коллегия адвокатов, которая в силу п. п. 9, 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Юридическое лицо согласно пункту 2 статьи 49 Кодекса может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов как юридическое лицо вправе доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг (часть 12 статьи 22 Закона об адвокатуре).
Такое основание как представительство интересов коллегии, членом которой является адвокат, в числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 6 Закона об адвокатуре, в силу которых адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, не предусмотрено.
Таким образом, коллегия адвокатов как юридическое лицо не лишена права доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении нормы права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер вознаграждения представителя за исполнение данного ему поручения определен сторонами в разделе 3 договоров "Порядок и условия оплаты вознаграждения" и составляет по договору N 01 - 20.000 руб., по договору N 02 - 40.000 руб.
В материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 3 от 11.01.2016 об оплате по договору N 02, N 156 от 24.12.2015 об оплате по договору N 01. Также истцом оплачены расходы в размере 20.000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора N 02 (том 2, л.д. 58).
Оценив в порядке со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества заседаний, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, апелляционный суд признал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Несение транспортных расходов в размере 19.552 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела билетами и квитанциями об оплате (том 2 л.д. 59-72). Доказательства несения почтовых расходов подтверждены почтовыми квитанциями и признаются апелляционным судом обоснованными в заявленном размере 92,08 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-5481/2015 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вехи" в пользу Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19.552 руб. транспортных расходов, 92,08 руб. почтовых расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)