Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, ул. Пушкина, д. 54, г. Орел, 302030) - Новосельцевой Е.И. (дов. от 27.12.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. С. Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000) - Гладких Т.А. (дов. от 19.07.2017), Володько И.Н. (дов. от 18.01.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995, ИНН 5754006902, ул. Рощинская, 41, г. Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-3762/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС Орловской области, антимонопольный орган) N 63 от 31.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 034-16АЗ.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - управляющая компания), Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области (далее - управление ГЖИ по Орловской области, жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, постановление УФАС по Орловской области от 31.05.2016 N 63 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, допущено нарушение единообразия толкования норм права, а именно части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, различными судебными инстанциями (решение Советского районного суда г. Орла от 18.07.2016), договоры уступки требования задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" между обществом и управляющей компанией заключались ежемесячно, без учета положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, подпункта "и" пункта 34, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), решения о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) не принимались. Кроме того, УФАС по Орловской области считает, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено решением антимонопольного органа от 23.10.2015 по делу N 344-15/02АЗ, которым общество и управляющая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заключенные договоры уступки прав требования не нарушают установленного ограничения на внесение платы за коммунальный ресурс потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.
Представители ООО "ЖЭУ-16" и Управление ГЖИ по Орловской области в судебное заседание не явились, но лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Орловского УФАС от 23.10.2015 по делу N 344-15/02АЗ общество и управляющая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; факт нарушения выразился в навязывании собственникам (нанимателям) помещений МКД N 48 по ул. Металлургов г. Орел условий договора, невыгодных для них, в части перечисления денежных средств за оказанную обществом "ЖЭУ N 16" услугу "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), на расчетный счет общества "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" без решения общего собрания собственников (нанимателей) МКД, а договоры уступки прав требования, заключенные между обществом и управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 - признаны недопустимыми в силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Решение УФАС не было оспорено обществом или управляющей компанией.
Решение от 23.10.2015 по делу N 344-15/02АЗ явилось основанием для составления 19.04.2016 в отношения общества протокола N 034-16АЗ об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Орловской области от 31.05.2016 N 63 по делу об административном правонарушении N 034-16АЗ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 108895 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в суд.
Признавая незаконным и отменяя постановление N 63 о привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия события и состава вменяемого по ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения в действиях общества, поскольку отсутствует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения - договоров уступки права требования. Доводы антимонопольного органа о нарушении конкуренция на рынке услуг управления многоквартирными домами признаны судами неправомерными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управляющая компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, заключила с обществом (гарантирующий поставщик) договор ресурсоснабжения от 01.09.2013 N 3341.
ООО "ЖЭУ N 16" избрано в качестве управляющей компании МКД N 48 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома.
Между управляющей компанией и собственниками (нанимателями) помещений в МКД N 48 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание заявителем по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
По условиям договора управления управляющая компания имеет право заключать договоры с третьими лицами по начислению, сбору и перерасчету платежей собственника за работы и услуги по договору управления.
В период с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 16" ежемесячно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми право требования задолженности по оплате услуг энергоснабжения, в том числе платы на ОДН передавалось от ООО "ЖЭУ N 16" к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт". Согласно договорам уступки прав требования, денежные средства за оплату потребленной электрической энергии собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Металлургов г. Орла, поступали на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".
Указанные обстоятельства установлены решением УФАС по Орловской области по делу N 344-15/02Аз по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Вместе с тем, общество такой организацией не является.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что предметом заключенных между обществом и управляющей компанией договоров является передача права требования заявителю задолженности по оплате за коммунальную услугу электроснабжения, в том числе ОДН.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Понятие задолженности, срок возникновения и дальнейшие действия по взысканию задолженности за оказанные собственникам (нанимателям) помещений также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Антимонопольным органом указано в решении N 344-15/02АЗ и постановлении о привлечении общества к административной ответственности, что договоры уступки прав требования заключены без учета Правил N 354.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В рассматриваемом случае, общество и управляющая компания, заключив спорные договоры, пришли к соглашению о том, что денежные средства принимаются не уполномоченным лицом, тем самым определили иные условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, изменили порядок перечисления денежных средств за коммунальные услуги, допустили к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства и как следствие не совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Как следует из части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные обстоятельства не проверялись, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества административного правонарушения.
Учитывая изложенное следует признать, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права, неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены, проверены и оценены нижестоящими судами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А48-3762/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф10-2915/2017 ПО ДЕЛУ N А48-3762/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А48-3762/2016
Резолютивная часть объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, ул. Пушкина, д. 54, г. Орел, 302030) - Новосельцевой Е.И. (дов. от 27.12.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. С. Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000) - Гладких Т.А. (дов. от 19.07.2017), Володько И.Н. (дов. от 18.01.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995, ИНН 5754006902, ул. Рощинская, 41, г. Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-3762/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС Орловской области, антимонопольный орган) N 63 от 31.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 034-16АЗ.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - управляющая компания), Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области (далее - управление ГЖИ по Орловской области, жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, постановление УФАС по Орловской области от 31.05.2016 N 63 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, допущено нарушение единообразия толкования норм права, а именно части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, различными судебными инстанциями (решение Советского районного суда г. Орла от 18.07.2016), договоры уступки требования задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" между обществом и управляющей компанией заключались ежемесячно, без учета положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, подпункта "и" пункта 34, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), решения о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) не принимались. Кроме того, УФАС по Орловской области считает, что совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено решением антимонопольного органа от 23.10.2015 по делу N 344-15/02АЗ, которым общество и управляющая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заключенные договоры уступки прав требования не нарушают установленного ограничения на внесение платы за коммунальный ресурс потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.
Представители ООО "ЖЭУ-16" и Управление ГЖИ по Орловской области в судебное заседание не явились, но лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Орловского УФАС от 23.10.2015 по делу N 344-15/02АЗ общество и управляющая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; факт нарушения выразился в навязывании собственникам (нанимателям) помещений МКД N 48 по ул. Металлургов г. Орел условий договора, невыгодных для них, в части перечисления денежных средств за оказанную обществом "ЖЭУ N 16" услугу "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), на расчетный счет общества "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" без решения общего собрания собственников (нанимателей) МКД, а договоры уступки прав требования, заключенные между обществом и управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 - признаны недопустимыми в силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Решение УФАС не было оспорено обществом или управляющей компанией.
Решение от 23.10.2015 по делу N 344-15/02АЗ явилось основанием для составления 19.04.2016 в отношения общества протокола N 034-16АЗ об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Орловской области от 31.05.2016 N 63 по делу об административном правонарушении N 034-16АЗ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 108895 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в суд.
Признавая незаконным и отменяя постановление N 63 о привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия события и состава вменяемого по ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения в действиях общества, поскольку отсутствует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения - договоров уступки права требования. Доводы антимонопольного органа о нарушении конкуренция на рынке услуг управления многоквартирными домами признаны судами неправомерными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управляющая компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, заключила с обществом (гарантирующий поставщик) договор ресурсоснабжения от 01.09.2013 N 3341.
ООО "ЖЭУ N 16" избрано в качестве управляющей компании МКД N 48 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома.
Между управляющей компанией и собственниками (нанимателями) помещений в МКД N 48 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание заявителем по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
По условиям договора управления управляющая компания имеет право заключать договоры с третьими лицами по начислению, сбору и перерасчету платежей собственника за работы и услуги по договору управления.
В период с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 16" ежемесячно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми право требования задолженности по оплате услуг энергоснабжения, в том числе платы на ОДН передавалось от ООО "ЖЭУ N 16" к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт". Согласно договорам уступки прав требования, денежные средства за оплату потребленной электрической энергии собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Металлургов г. Орла, поступали на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".
Указанные обстоятельства установлены решением УФАС по Орловской области по делу N 344-15/02Аз по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Вместе с тем, общество такой организацией не является.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что предметом заключенных между обществом и управляющей компанией договоров является передача права требования заявителю задолженности по оплате за коммунальную услугу электроснабжения, в том числе ОДН.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Понятие задолженности, срок возникновения и дальнейшие действия по взысканию задолженности за оказанные собственникам (нанимателям) помещений также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Антимонопольным органом указано в решении N 344-15/02АЗ и постановлении о привлечении общества к административной ответственности, что договоры уступки прав требования заключены без учета Правил N 354.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В рассматриваемом случае, общество и управляющая компания, заключив спорные договоры, пришли к соглашению о том, что денежные средства принимаются не уполномоченным лицом, тем самым определили иные условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, изменили порядок перечисления денежных средств за коммунальные услуги, допустили к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства и как следствие не совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Как следует из части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные обстоятельства не проверялись, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества административного правонарушения.
Учитывая изложенное следует признать, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права, неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены, проверены и оценены нижестоящими судами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А48-3762/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)