Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что регистрация ответчика происходила без ее согласия, так как на тот момент между ней и лицом, вселившим ответчика, сложились конфликтные отношения, она была лишена возможности проживать в данной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
и адвоката Бадальянц К.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
Признать З.О.И., ... г.р., не приобретшей право на комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г.....
Снять с регистрационного учета З.О.И., ... г.р., из комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г.....
Выселить З.О.И. из комнаты жилой площадью..., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ....
Обязать Ш. не чинить К.С. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью ...3 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ....
Обязать Ш. выдать К.С. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определить доли в оплате жилой площади - комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., за жилищно-коммунальные и прочие услуги проживающих по вышеуказанному адресу, исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере: К.С. (1 чел.) - 1/2 долю, Ш. (1 чел.) - 1/2 долю.
Данное решение является основанием для начисления вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, для заключения со сторонами по делу соответствующих договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи К.С. (1 чел.) отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли; Ш. (1 чел.) отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли.
- Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а также для определения долей жилого помещения и признания сторон разными семьями;
- установила:
К.С. обратилась в суд с иском к З.О.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, к Ш. - об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, передать комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая, что она ранее состояла в браке с Ш., который является нанимателем комнаты жилой площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г....; кроме нее в данной комнате зарегистрированы З.О.И. и Ш., которые включены в договор социального найма; регистрация З.О.И. происходила без ее согласия, т.к. на тот момент между ней и Ш. сложились конфликтные отношения, она была лишена возможности проживать в данной комнате; решением суда была признана утратившей право на жилую площадь; до момента отмены указанного решения была произведена регистрация З.О.И. в этой комнате. В связи с этим она просила выселить З.О.Г. из спорной комнаты, снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку Ш. чинит ей препятствия в проживании в комнате, она просила обязать его не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними по 1/2 доле; обязать ГКУ г. Москвы ИС Бутырского района выдавать ей и Ш. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик З.О.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Ш. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что К.С. бывает у него в гостях, он готов передать ей комплект ключей. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС района Бутырский г. Москвы, ГКУ г. Москвы ИС Бутырского района в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З.О.И., ее представителя по доверенности С., истца К.С., адвоката Бадальянц К.В. в ее интересах, представителя Ш. по доверенности К.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 153 - 156 ЖК РФ об оплате за жилое помещение; ст. 672 ГК РФ о договоре социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования; ст. 682 ГК РФ об оплате жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что предметом спора является комната размером... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г...., которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К.С., З.О.И., Ш.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. были удовлетворены исковые требования Ш. к К.С. о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью; данное заочное решение было отменено по заявлению К.С., производство по делу было возобновлено; при новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Ш. к К.С. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета было отказано; определением суда от... г. был произведен поворот исполнения заочного решения суда от... г., восстановлена регистрация К.С. по месту жительства по адресу: г.....
Оценив в совокупности собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласие К.С. на регистрацию, вселение и проживание З.О.И. получено не было; с учетом этого она не приобрела права на спорную комнату, а потому подлежит снятию с регистрационного учета из спорной комнаты и выселению. Поскольку ответчик Ш. не возражал против исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании спорной комнатой, передаче комплекта ключей, а также в связи с тем, что между сторонами не имеется соглашения об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд сделал верный вывод об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы З.О.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку изначально был нарушен порядок регистрации и вселения З.О.И. на спорную площадь, она не могла приобрести право на нее, а потому правомерно снята с регистрационного учета и выселена. Выводы суда по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23712/2016
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что регистрация ответчика происходила без ее согласия, так как на тот момент между ней и лицом, вселившим ответчика, сложились конфликтные отношения, она была лишена возможности проживать в данной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23712
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
и адвоката Бадальянц К.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
Признать З.О.И., ... г.р., не приобретшей право на комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г.....
Снять с регистрационного учета З.О.И., ... г.р., из комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г.....
Выселить З.О.И. из комнаты жилой площадью..., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ....
Обязать Ш. не чинить К.С. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью ...3 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ....
Обязать Ш. выдать К.С. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определить доли в оплате жилой площади - комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., за жилищно-коммунальные и прочие услуги проживающих по вышеуказанному адресу, исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере: К.С. (1 чел.) - 1/2 долю, Ш. (1 чел.) - 1/2 долю.
Данное решение является основанием для начисления вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, для заключения со сторонами по делу соответствующих договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи К.С. (1 чел.) отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли; Ш. (1 чел.) отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли.
- Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а также для определения долей жилого помещения и признания сторон разными семьями;
- установила:
К.С. обратилась в суд с иском к З.О.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, к Ш. - об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, передать комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая, что она ранее состояла в браке с Ш., который является нанимателем комнаты жилой площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г....; кроме нее в данной комнате зарегистрированы З.О.И. и Ш., которые включены в договор социального найма; регистрация З.О.И. происходила без ее согласия, т.к. на тот момент между ней и Ш. сложились конфликтные отношения, она была лишена возможности проживать в данной комнате; решением суда была признана утратившей право на жилую площадь; до момента отмены указанного решения была произведена регистрация З.О.И. в этой комнате. В связи с этим она просила выселить З.О.Г. из спорной комнаты, снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку Ш. чинит ей препятствия в проживании в комнате, она просила обязать его не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними по 1/2 доле; обязать ГКУ г. Москвы ИС Бутырского района выдавать ей и Ш. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик З.О.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Ш. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что К.С. бывает у него в гостях, он готов передать ей комплект ключей. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС района Бутырский г. Москвы, ГКУ г. Москвы ИС Бутырского района в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З.О.И., ее представителя по доверенности С., истца К.С., адвоката Бадальянц К.В. в ее интересах, представителя Ш. по доверенности К.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 153 - 156 ЖК РФ об оплате за жилое помещение; ст. 672 ГК РФ о договоре социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования; ст. 682 ГК РФ об оплате жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что предметом спора является комната размером... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г...., которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К.С., З.О.И., Ш.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. были удовлетворены исковые требования Ш. к К.С. о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью; данное заочное решение было отменено по заявлению К.С., производство по делу было возобновлено; при новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Ш. к К.С. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета было отказано; определением суда от... г. был произведен поворот исполнения заочного решения суда от... г., восстановлена регистрация К.С. по месту жительства по адресу: г.....
Оценив в совокупности собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласие К.С. на регистрацию, вселение и проживание З.О.И. получено не было; с учетом этого она не приобрела права на спорную комнату, а потому подлежит снятию с регистрационного учета из спорной комнаты и выселению. Поскольку ответчик Ш. не возражал против исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании спорной комнатой, передаче комплекта ключей, а также в связи с тем, что между сторонами не имеется соглашения об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд сделал верный вывод об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы З.О.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку изначально был нарушен порядок регистрации и вселения З.О.И. на спорную площадь, она не могла приобрести право на нее, а потому правомерно снята с регистрационного учета и выселена. Выводы суда по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)