Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики должны оплачивать ЖКУ, однако оплату надлежащим образом и в установленные сроки не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "УК Тимирязевская" к А.А., А.Е. и М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., А.Е. и М. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 117 540 руб. 22 коп., пени в сумме...
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Взыскать с А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Выделить М. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: <...> в размере 1/3 части от общей суммы платежей.
Выделить А.А., А.Е. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: <...> в размере 2/3 части от общей суммы платежей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" М. отдельного счета в размере 1/3, А.А., А.Е. отдельного счета в размере 2/3 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ею самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - <...>.
установила:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к А.А., А.Е. и М. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <...>, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года N 6271, согласно ст. 67, 69 ЖК РФ ответчики должны оплачивать коммунальные услуги и жилье, однако в период с ноября 2011 года по май 2014 года оплату надлежащим образом и в установленные сроки не производят, в связи с чем возникла задолженность на сумму..., на которую были начислены пени с 01.11.2011 года по 01.05.2014 года в сумме... На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу указанные суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам и пеням, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Ответчик А.Е., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин и возражения на исковое заявление суду не представлены.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.
Представитель ответчика М., П. наличие задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что управляющая компания не учитывает льготы М., представила расчет с учетом льготы. Просила разделить платежи между М. и А.А., А.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Е. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика М., его представителя по ордеру адвоката Смирнову О.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, предоставлена по ордеру ответчику М., что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 9). Ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в указанной квартире, что подтверждается указанным документом (л.д. 9) и выпиской из домовой книги (л.д. 10).
На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, однако, оплата за коммунальные услуги и жилье не производилась в полном объеме, таким образом, за ответчиками с учетом корректировки числится задолженность за указанный период на общую сумму 153980 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11 - 17).
Управление жилым домом по адресу: <...>, осуществляет истец на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 года N 6271 (л.д. 37 - 40).
Суду представлено свидетельство о том, что М. является инвалидом I группы бессрочно, в связи с чем имеет льготу на оплату ЖКУ. Также суду были представлены квитанции, подтверждающие предоставление данной льготы до 2007 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М. имеет право на получение льготы по оплате ЖКУ, управляющая компания перестала учитывать данную льготу М. без законных оснований.
Суд проверил расчет, предоставленный представителем ответчика М. и нашел его арифметически верным. С учетом имеющейся льготы М. суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 117 540 руб., пени в размере...
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно учтена льгота М. при расчете размера подлежащей взысканию задолженности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что М. факт наличия инвалидности первой группы с детства бессрочно подтвержден выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК. Оригинал справки МСЭ находится в пенсионном деле N... (л.д. 109).
В соответствии со справкой об оплате коммунальных услуг М. предоставлялась льгота "инвалиды 1-й группы" с 08.01.1991 по 02.06.2008 г.
Из письма Управы Тимирязевского района г. Москвы от 18 ноября 2011 года следует, что льгота М. перестала предоставляться с июля 2008 года, так как при проведении проверки предоставления льгот в ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" не была обнаружена справка об инвалидности М.
В соответствии с ответом Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области Единый расчетный центр с запросами о предоставлении копии справки об инвалидности и подтверждения наличия у М. льгот, не обращался.
Супруга М. П. пыталась представить в ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" справку об инвалидности М. и произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, однако, ввиду отсутствия у нее доверенности от имени М. ей было отказано.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что гражданин не обязан предоставлять вновь весь пакет документов для предоставления предоставленной ему ранее льготы.
Само по себе то обстоятельство, что функции расчетов возложены на ГБУ МФЦ Тимирязевского района, а не на истца, выводы суда первой инстанции о необходимости учета льготы М. при определении размера подлежащей взысканию задолженности, не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41114/2015
Требование: О взыскании задолженности по ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики должны оплачивать ЖКУ, однако оплату надлежащим образом и в установленные сроки не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 года
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "УК Тимирязевская" к А.А., А.Е. и М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.А., А.Е. и М. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 117 540 руб. 22 коп., пени в сумме...
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Взыскать с А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Выделить М. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: <...> в размере 1/3 части от общей суммы платежей.
Выделить А.А., А.Е. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: <...> в размере 2/3 части от общей суммы платежей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" М. отдельного счета в размере 1/3, А.А., А.Е. отдельного счета в размере 2/3 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ею самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - <...>.
установила:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к А.А., А.Е. и М. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <...>, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года N 6271, согласно ст. 67, 69 ЖК РФ ответчики должны оплачивать коммунальные услуги и жилье, однако в период с ноября 2011 года по май 2014 года оплату надлежащим образом и в установленные сроки не производят, в связи с чем возникла задолженность на сумму..., на которую были начислены пени с 01.11.2011 года по 01.05.2014 года в сумме... На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу указанные суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам и пеням, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Ответчик А.Е., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин и возражения на исковое заявление суду не представлены.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.
Представитель ответчика М., П. наличие задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что управляющая компания не учитывает льготы М., представила расчет с учетом льготы. Просила разделить платежи между М. и А.А., А.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Е. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика М., его представителя по ордеру адвоката Смирнову О.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, предоставлена по ордеру ответчику М., что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 9). Ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в указанной квартире, что подтверждается указанным документом (л.д. 9) и выпиской из домовой книги (л.д. 10).
На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, однако, оплата за коммунальные услуги и жилье не производилась в полном объеме, таким образом, за ответчиками с учетом корректировки числится задолженность за указанный период на общую сумму 153980 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11 - 17).
Управление жилым домом по адресу: <...>, осуществляет истец на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 года N 6271 (л.д. 37 - 40).
Суду представлено свидетельство о том, что М. является инвалидом I группы бессрочно, в связи с чем имеет льготу на оплату ЖКУ. Также суду были представлены квитанции, подтверждающие предоставление данной льготы до 2007 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М. имеет право на получение льготы по оплате ЖКУ, управляющая компания перестала учитывать данную льготу М. без законных оснований.
Суд проверил расчет, предоставленный представителем ответчика М. и нашел его арифметически верным. С учетом имеющейся льготы М. суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 117 540 руб., пени в размере...
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно учтена льгота М. при расчете размера подлежащей взысканию задолженности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что М. факт наличия инвалидности первой группы с детства бессрочно подтвержден выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК. Оригинал справки МСЭ находится в пенсионном деле N... (л.д. 109).
В соответствии со справкой об оплате коммунальных услуг М. предоставлялась льгота "инвалиды 1-й группы" с 08.01.1991 по 02.06.2008 г.
Из письма Управы Тимирязевского района г. Москвы от 18 ноября 2011 года следует, что льгота М. перестала предоставляться с июля 2008 года, так как при проведении проверки предоставления льгот в ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" не была обнаружена справка об инвалидности М.
В соответствии с ответом Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области Единый расчетный центр с запросами о предоставлении копии справки об инвалидности и подтверждения наличия у М. льгот, не обращался.
Супруга М. П. пыталась представить в ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" справку об инвалидности М. и произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, однако, ввиду отсутствия у нее доверенности от имени М. ей было отказано.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что гражданин не обязан предоставлять вновь весь пакет документов для предоставления предоставленной ему ранее льготы.
Само по себе то обстоятельство, что функции расчетов возложены на ГБУ МФЦ Тимирязевского района, а не на истца, выводы суда первой инстанции о необходимости учета льготы М. при определении размера подлежащей взысканию задолженности, не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)