Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижегородский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-7704/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН 5262252702, ОГРН 1105262004726), о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - ООО "УК "Нижегородский дом", ответчик) о взыскании 1 977 457 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь - февраль 2016 года и 1840 руб. 01 коп. пеней за период с 18.03.2016 по 22.03.2016, начисленных на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Нижегородский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на температурный график подачи горячей воды, в соответствии с которым в спорный период в течение 33 дней подавалась горячая вода, не соответствующая нормативам подачи, полагает, что при отпуске горячей воды ненадлежащего качества ответчик не должен производить оплату согласно выставленным истцом счетам как за подачу горячей воды надлежащего качества.
Кроме того, считает, что расчет объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления следует произвести исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период, а не по нормативам потребления, так как 25.01.2016 общедомовой прибор учета по дому Академика Королева, 8 был снят с коммерческого учета в виду превышения относительной максимальной погрешности расходомеров.
В обоснование своих возражений также указал на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению подпункт "а" пункта 59, пункт 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец в судебное заседание также не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Нижегородский дом" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 29.02.2012 N 45418, в силу пункта 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 15.06.2011 по 14.06.2012 тепловую энергию ориентировочно в количестве 291,06 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м{\super 3 (приложение N 2) (коммунальный ресурс).
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы по договору в предусмотренные им сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.06.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 6.3 договора).
Предметом настоящего иска явилась задолженность за январь - февраль 2016 года и неустойка за период с 18.03.2016 по 22.03.2016, начисленная на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на спорную задолженность.
Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно объема и качества тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
С учетом произведенных уточнений иска в сторону уменьшения размера требований ответчик оспорил качество поставляемого в многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рыбинская, 73 коммунального ресурса (температуру поставляемой в период с 16.01.2016 по 29.02.2016 горячей воды).
Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 указанных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ГВС, надлежащих доказательств данного обстоятельство в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В обоснование своего возражения ответчик представил ведомости учета параметров ГВС за период с 16.01.2016 по 29.02.2016.
Как правильно указано судом, данные ведомости не могут служить достаточным доказательством факта поставки ОАО "Теплоэнерго" некачественного ресурса, поскольку за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 они не подписаны должностными лицами истца и ответчика; в представленных ведомостях отсутствует указание на адрес дома и узел учета, с которого осуществлялось снятие показаний. Какой-либо акт снятия показаний общедомового прибора учета ГВС в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства доказанным бесспорными доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения истцом объема отпущенной тепловой энергии в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: б-р академика Королева, 8, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы объем тепловой энергии в отношении данного объекта был определен истцом исходя из 1/12 показаний прибора учета 2015, а не по нормативу (л. д. 67).
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 977 457 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1840 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 18.03.2016 по 22.03.2016.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 01.01.2016.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку исполнения обязательств по договору.
Предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-7704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижегородский дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7704/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А43-7704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижегородский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-7704/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН 5262252702, ОГРН 1105262004726), о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - ООО "УК "Нижегородский дом", ответчик) о взыскании 1 977 457 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь - февраль 2016 года и 1840 руб. 01 коп. пеней за период с 18.03.2016 по 22.03.2016, начисленных на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Нижегородский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на температурный график подачи горячей воды, в соответствии с которым в спорный период в течение 33 дней подавалась горячая вода, не соответствующая нормативам подачи, полагает, что при отпуске горячей воды ненадлежащего качества ответчик не должен производить оплату согласно выставленным истцом счетам как за подачу горячей воды надлежащего качества.
Кроме того, считает, что расчет объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления следует произвести исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период, а не по нормативам потребления, так как 25.01.2016 общедомовой прибор учета по дому Академика Королева, 8 был снят с коммерческого учета в виду превышения относительной максимальной погрешности расходомеров.
В обоснование своих возражений также указал на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению подпункт "а" пункта 59, пункт 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец в судебное заседание также не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Нижегородский дом" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 29.02.2012 N 45418, в силу пункта 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 15.06.2011 по 14.06.2012 тепловую энергию ориентировочно в количестве 291,06 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м{\super 3 (приложение N 2) (коммунальный ресурс).
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы по договору в предусмотренные им сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.06.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 6.3 договора).
Предметом настоящего иска явилась задолженность за январь - февраль 2016 года и неустойка за период с 18.03.2016 по 22.03.2016, начисленная на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на спорную задолженность.
Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно объема и качества тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
С учетом произведенных уточнений иска в сторону уменьшения размера требований ответчик оспорил качество поставляемого в многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рыбинская, 73 коммунального ресурса (температуру поставляемой в период с 16.01.2016 по 29.02.2016 горячей воды).
Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 указанных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ГВС, надлежащих доказательств данного обстоятельство в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В обоснование своего возражения ответчик представил ведомости учета параметров ГВС за период с 16.01.2016 по 29.02.2016.
Как правильно указано судом, данные ведомости не могут служить достаточным доказательством факта поставки ОАО "Теплоэнерго" некачественного ресурса, поскольку за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 они не подписаны должностными лицами истца и ответчика; в представленных ведомостях отсутствует указание на адрес дома и узел учета, с которого осуществлялось снятие показаний. Какой-либо акт снятия показаний общедомового прибора учета ГВС в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства доказанным бесспорными доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения истцом объема отпущенной тепловой энергии в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: б-р академика Королева, 8, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы объем тепловой энергии в отношении данного объекта был определен истцом исходя из 1/12 показаний прибора учета 2015, а не по нормативу (л. д. 67).
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 977 457 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1840 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 18.03.2016 по 22.03.2016.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 01.01.2016.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку исполнения обязательств по договору.
Предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-7704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижегородский дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)