Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца в результате разрыва подводки к стиральной машине в квартире ответчика. Истцу в результате залива причинен ущерб. Кроме того, из-за залива истец не получил доходов от сдачи помещения, договор найма был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.А., апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Ю.И.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере ***.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ю.И.А. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере *** руб.
Ш. обратился в суд с иском к Ю.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** года по вине ответчика произошел залив квартиры истца по адресу: ***, что подтверждено актом, в результате разрыва подводки к стиральной машине в квартире ответчика.
Собственнику помещения - Ш. в результате залива причинен ущерб в размере *** руб., рассчитанный на основании отчета об оценке ООО "Хонест".
Кроме того, из-за залива истец не получил доходов от сдачи помещения, договор найма был расторгнут, убытки истец оценивает в *** руб.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в мере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю.И.А., указывая на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость бытовой техники и мебели на сумму *** руб., поскольку выводы судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что указанное имущество не вышло из строя.
В апелляционной жалобе Ш., указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, неправомерно положил в основу решения суда судебную экспертизу, расчеты которой являются ненадлежащими и заниженными, судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, судебные расходы взысканы судом неправильно, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были заявлены на сумму ***, исковые требования уточнялись.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Ш. и его представителя адвоката Панитковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно акта обследования от *** года, утвержденного гл. инженером ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", установлено что в результате разрыва подводки к стиральной машине в кв. *** произошло залитие кв. ***. При этом в акте перечислены повреждения в квартире истца, в том числе имущества и бытовой техники: холодильника, кухонного гарнитура, микроволновой печи, вытяжки, кондиционера, посудомоечных и стиральной машин, варочной панели.
Согласно представленного истцом расчета восстановительного ремонта помещения, ООО "Хонест" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. с учетом износа.
Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N *** стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, составляет ***. Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива, мебели и новой техники составит *** руб., то есть всего ущерб заливом причинен на сумму в размере *** руб.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы АНО "МРЦЭ", поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела, в заседании суда первой инстанции выводы экспертного исследования поддержали в полном объеме.
Расчет ООО "Хонест" приведенным выше требованиям не соответствует, составлен во внесудебном порядке по обращению истца на возмездной основе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскав в пользу истца в возмещение вреда *** в соответствии с выводами судебной экспертизы, являющейся относимым и допустимым доказательством.
Принадлежность квартиры N *** по указанному адресу Ю.И.А. и причина залива - разрыв подводки к стиральной машине в квартире ответчика, не оспаривались в судебных заседаниях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения в занимаемой квартире, между ненадлежащим контролем за системой водоотведения ответчиком и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб. суд правомерно отказал, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные исковые требования должным образом не подтверждены.
Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от *** года и акт расторжения договора от *** года. Однако не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение истцом денежных средств за сдачу в наем жилого помещения, а также декларирование данных доходов в налоговых органах в установленном порядке. Кроме того, документов о том, что в квартире после залива проживать невозможно, суду также не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также правомерно отказал, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе.
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально и удовлетворенных исковых требований в размере *** руб., госпошлину в размере 7***.
Поскольку АНО "МРЦЭ" было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу в размере *** руб., поскольку она не была оплачена ответчиком, суд взыскал указанную сумму пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика Ю.И.В. в пользу АНО "МРЦЭ" в размере *** руб., с истца Ш. в пользу АНО "МРЦЭ" - *** руб., пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ю.И.А. не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу, поскольку размер ущерба бытовой технике истца установлен судебными экспертами, в акте о заливе, указано, в частности, на повреждение холодильника, кухонного гарнитура, микроволновой печи, вытяжки, кондиционера, посудомоечных и стиральной машин, варочной панели (л.д. 36). Относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество не утратило полностью потребительских свойств суду апелляционной и первой инстанций представлено не было. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит по правилам ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил выход их строя бытовой техники в результате попадания в нее воды при сильном заливе.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, неправомерно положил в основу решения суда судебную экспертизу, расчеты которой являются ненадлежащими и заниженными, не основаны на законе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш. судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды по приведенным выше основаниям, судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из цены иска *** руб. (л.д. 5), исковые требования истцом не уточнялись.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28191/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца в результате разрыва подводки к стиральной машине в квартире ответчика. Истцу в результате залива причинен ущерб. Кроме того, из-за залива истец не получил доходов от сдачи помещения, договор найма был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28191
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.А., апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Ю.И.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере ***.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ю.И.А. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере *** руб.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ю.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** года по вине ответчика произошел залив квартиры истца по адресу: ***, что подтверждено актом, в результате разрыва подводки к стиральной машине в квартире ответчика.
Собственнику помещения - Ш. в результате залива причинен ущерб в размере *** руб., рассчитанный на основании отчета об оценке ООО "Хонест".
Кроме того, из-за залива истец не получил доходов от сдачи помещения, договор найма был расторгнут, убытки истец оценивает в *** руб.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в мере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю.И.А., указывая на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость бытовой техники и мебели на сумму *** руб., поскольку выводы судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что указанное имущество не вышло из строя.
В апелляционной жалобе Ш., указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, неправомерно положил в основу решения суда судебную экспертизу, расчеты которой являются ненадлежащими и заниженными, судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, судебные расходы взысканы судом неправильно, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были заявлены на сумму ***, исковые требования уточнялись.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Ш. и его представителя адвоката Панитковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно акта обследования от *** года, утвержденного гл. инженером ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", установлено что в результате разрыва подводки к стиральной машине в кв. *** произошло залитие кв. ***. При этом в акте перечислены повреждения в квартире истца, в том числе имущества и бытовой техники: холодильника, кухонного гарнитура, микроволновой печи, вытяжки, кондиционера, посудомоечных и стиральной машин, варочной панели.
Согласно представленного истцом расчета восстановительного ремонта помещения, ООО "Хонест" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. с учетом износа.
Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N *** стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, составляет ***. Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива, мебели и новой техники составит *** руб., то есть всего ущерб заливом причинен на сумму в размере *** руб.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы АНО "МРЦЭ", поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела, в заседании суда первой инстанции выводы экспертного исследования поддержали в полном объеме.
Расчет ООО "Хонест" приведенным выше требованиям не соответствует, составлен во внесудебном порядке по обращению истца на возмездной основе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскав в пользу истца в возмещение вреда *** в соответствии с выводами судебной экспертизы, являющейся относимым и допустимым доказательством.
Принадлежность квартиры N *** по указанному адресу Ю.И.А. и причина залива - разрыв подводки к стиральной машине в квартире ответчика, не оспаривались в судебных заседаниях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения в занимаемой квартире, между ненадлежащим контролем за системой водоотведения ответчиком и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб. суд правомерно отказал, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные исковые требования должным образом не подтверждены.
Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от *** года и акт расторжения договора от *** года. Однако не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение истцом денежных средств за сдачу в наем жилого помещения, а также декларирование данных доходов в налоговых органах в установленном порядке. Кроме того, документов о том, что в квартире после залива проживать невозможно, суду также не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также правомерно отказал, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе.
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально и удовлетворенных исковых требований в размере *** руб., госпошлину в размере 7***.
Поскольку АНО "МРЦЭ" было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу в размере *** руб., поскольку она не была оплачена ответчиком, суд взыскал указанную сумму пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика Ю.И.В. в пользу АНО "МРЦЭ" в размере *** руб., с истца Ш. в пользу АНО "МРЦЭ" - *** руб., пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ю.И.А. не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу, поскольку размер ущерба бытовой технике истца установлен судебными экспертами, в акте о заливе, указано, в частности, на повреждение холодильника, кухонного гарнитура, микроволновой печи, вытяжки, кондиционера, посудомоечных и стиральной машин, варочной панели (л.д. 36). Относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество не утратило полностью потребительских свойств суду апелляционной и первой инстанций представлено не было. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит по правилам ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил выход их строя бытовой техники в результате попадания в нее воды при сильном заливе.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, неправомерно положил в основу решения суда судебную экспертизу, расчеты которой являются ненадлежащими и заниженными, не основаны на законе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш. судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды по приведенным выше основаниям, судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из цены иска *** руб. (л.д. 5), исковые требования истцом не уточнялись.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)