Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, у ответчика отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Иванова В.В. по доверенности от 17.10.2016 (после перерыва), Железнова-Липеца А.А. по доверенности от 12.07.2017 (до и после перерыва), Халитова М.И. по доверенности от 17.10.2016 (до перерыва),
ответчика - Комиссарова И.С. по доверенности от 17.01.2017 (до и после перерыва), Мубаракшиной О.Е. по доверенности от 17.01.2017 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-15443/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), г. Казань запретить ООО "Управляющая компания Жилсервис" вмешиваться в деятельность ООО "Управляющая компания Комсервис" по управлению многоквартирными домами; об обязании ООО "Управляющая компания Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания Жилсервис" по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 по сентябрь 2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", ответчик) о запрете вмешиваться в деятельность ООО "УК Комсервис", в том числе запрете раздавать жильцам квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и производить сборы денежных средств с жильцов домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 4 по ул. 40 лет Победы, находящиеся в с. Осиново РТ.
В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил: запретить ООО "УК Жилсервис" вмешиваться в деятельность ООО "УК Комсервис" по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 4 по ул. 40 лет Победы находящиеся в с. Осиново, РТ; обязать ООО "УК Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признать незаконными действия ООО "УК Жилсервис" по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года. От части исковых требований отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (судья Путяткин А.В.) принят отказ ООО "УК Комсервис" от исковых требований к ООО "УК Жилсервис" о запрете вмешиваться в деятельность истца по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иск удовлетворен. Суд обязал ООО "УК Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Суд признал незаконными действия ООО "УК Жилсервис" по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.
С ООО "УК Жилсервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения государственной пошлины отменено, принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Комсервис" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд взыскал с ООО "УК Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители истца в дополнительных пояснениях по делу, а также в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях, а также в судебном заседании через своих представителей просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по настоящему делу принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2017 на 11 часов 20 минут.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 20.07.2017 до 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 20 минут 17.08.2017.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 22.08.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
От ООО "Управляющая компания Жилсервис" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам, находящимся в производстве Зеленодольского городского суда РТ: дело N 2-1610/2017 по иску Малыгина А.М. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Гайсина с. Осиново ЗМР РТ; дело N 2-1778/2017 по иску Семагина М.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Гайсина с. Осиново ЗМР РТ; дело N 2-2067/2017 по иску Кордзой Д.А., Мухтаровой Г.Р. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Гайсина с. Осиново ЗМР РТ.
Данное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 143 АПК РФ приведенные доводы не являются препятствием для разрешения настоящего спора.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Комсервис" создано 25.04.2016 и зарегистрировано в МРИ ФНС N 18 по РТ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Решениями собраний собственников многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная от 19.10.2015, проведенных в заочной форме, ООО "УК Комсервис" было избрано управляющей компанией. Ранее указанными многоквартирными домами управляло ООО "УК Жилсервис".
Несмотря на избрание управляющей компанией ООО "УК Комсервис", ответчик выставлял счета-фактуры собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, и осуществлял сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги в тот же период, поскольку считал только себя компанией, фактически управляющей спорными домами по причине оплаты всех потребляемых энергоресурсов именно ответчиком на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Истец, полагая, что именно он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что у ответчика отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей обеих сторон, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
По мнению истца, выставлением населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит собственников и нанимателей помещений в спорных домах в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата, с точки зрения истца, должна производиться исключительно ему.
Однако доказательств того, что собственники и наниматели помещений оплачивают денежные средства ответчику за спорный период, истец суду не представил, не опроверг последний надлежащими доказательствами и утверждения ответчика о выставлении им счетов за иной, предыдущий период, а также - о том, что фактически платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций производит ответчик на основании заключенных договоров, и что спорные дома не числятся за истцом в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Выставляя счета собственникам многоквартирных домов, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом требование, по сути своей, носит характер обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
В данном случае истец заявил требования о запрете выставления счетов и осуществлении сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов на оплату за жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть за тот период, который уже прошел.
Само по себе выставление счетов на оплату не влечет неизбежный факт этой оплаты без волеизъявления участников гражданского оборота.
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.
Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.
Следовательно, при предъявлении заявленных требований истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место), а каких либо требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от собственников и нанимателей помещений, в качестве неосновательного обогащения истцом ответчику не заявлено.
Также следует подчеркнуть, что предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Требования истца в настоящем деле основаны на решениях общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которые являются второй стороной правоотношения, вытекающего из управления этими многоквартирными домами.
Ответчик, направляя счета (счета-фактуры) на оплату услуг, полагает, что фактически управляет спорными домами именно он.
Таким образом, у истца и ответчика имеется спор с собственниками помещений многоквартирного дома, вытекающий из правоотношений по управлению этим домом.
Стороны в рассматриваемом споре не имеют между собой договорных отношений, из чего следует, что заявленные истцом требования были предъявлены к ненадлежащему лицу и не подлежали удовлетворению.
Кроме того, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Ссылка истца на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ошибочной.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Однако действия ответчика по выставлению счетов и счетов-фактур, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.
Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А65-15443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф06-22516/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15443/2016
Требование: Об обязании прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконными действий по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, у ответчика отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N Ф06-22516/2017
Дело N А65-15443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Иванова В.В. по доверенности от 17.10.2016 (после перерыва), Железнова-Липеца А.А. по доверенности от 12.07.2017 (до и после перерыва), Халитова М.И. по доверенности от 17.10.2016 (до перерыва),
ответчика - Комиссарова И.С. по доверенности от 17.01.2017 (до и после перерыва), Мубаракшиной О.Е. по доверенности от 17.01.2017 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-15443/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), г. Казань запретить ООО "Управляющая компания Жилсервис" вмешиваться в деятельность ООО "Управляющая компания Комсервис" по управлению многоквартирными домами; об обязании ООО "Управляющая компания Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания Жилсервис" по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 по сентябрь 2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", ответчик) о запрете вмешиваться в деятельность ООО "УК Комсервис", в том числе запрете раздавать жильцам квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и производить сборы денежных средств с жильцов домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 4 по ул. 40 лет Победы, находящиеся в с. Осиново РТ.
В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил: запретить ООО "УК Жилсервис" вмешиваться в деятельность ООО "УК Комсервис" по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 4 по ул. 40 лет Победы находящиеся в с. Осиново, РТ; обязать ООО "УК Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признать незаконными действия ООО "УК Жилсервис" по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года. От части исковых требований отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (судья Путяткин А.В.) принят отказ ООО "УК Комсервис" от исковых требований к ООО "УК Жилсервис" о запрете вмешиваться в деятельность истца по управлению многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иск удовлетворен. Суд обязал ООО "УК Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Суд признал незаконными действия ООО "УК Жилсервис" по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.
С ООО "УК Жилсервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения государственной пошлины отменено, принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Комсервис" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд взыскал с ООО "УК Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители истца в дополнительных пояснениях по делу, а также в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях, а также в судебном заседании через своих представителей просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по настоящему делу принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2017 на 11 часов 20 минут.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 20.07.2017 до 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 20 минут 17.08.2017.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 22.08.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
От ООО "Управляющая компания Жилсервис" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам, находящимся в производстве Зеленодольского городского суда РТ: дело N 2-1610/2017 по иску Малыгина А.М. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Гайсина с. Осиново ЗМР РТ; дело N 2-1778/2017 по иску Семагина М.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Гайсина с. Осиново ЗМР РТ; дело N 2-2067/2017 по иску Кордзой Д.А., Мухтаровой Г.Р. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Гайсина с. Осиново ЗМР РТ.
Данное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 143 АПК РФ приведенные доводы не являются препятствием для разрешения настоящего спора.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Комсервис" создано 25.04.2016 и зарегистрировано в МРИ ФНС N 18 по РТ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Решениями собраний собственников многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная от 19.10.2015, проведенных в заочной форме, ООО "УК Комсервис" было избрано управляющей компанией. Ранее указанными многоквартирными домами управляло ООО "УК Жилсервис".
Несмотря на избрание управляющей компанией ООО "УК Комсервис", ответчик выставлял счета-фактуры собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, и осуществлял сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги в тот же период, поскольку считал только себя компанией, фактически управляющей спорными домами по причине оплаты всех потребляемых энергоресурсов именно ответчиком на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Истец, полагая, что именно он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что у ответчика отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей обеих сторон, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
По мнению истца, выставлением населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит собственников и нанимателей помещений в спорных домах в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата, с точки зрения истца, должна производиться исключительно ему.
Однако доказательств того, что собственники и наниматели помещений оплачивают денежные средства ответчику за спорный период, истец суду не представил, не опроверг последний надлежащими доказательствами и утверждения ответчика о выставлении им счетов за иной, предыдущий период, а также - о том, что фактически платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций производит ответчик на основании заключенных договоров, и что спорные дома не числятся за истцом в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Выставляя счета собственникам многоквартирных домов, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом требование, по сути своей, носит характер обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
В данном случае истец заявил требования о запрете выставления счетов и осуществлении сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов на оплату за жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть за тот период, который уже прошел.
Само по себе выставление счетов на оплату не влечет неизбежный факт этой оплаты без волеизъявления участников гражданского оборота.
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.
Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.
Следовательно, при предъявлении заявленных требований истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место), а каких либо требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от собственников и нанимателей помещений, в качестве неосновательного обогащения истцом ответчику не заявлено.
Также следует подчеркнуть, что предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Требования истца в настоящем деле основаны на решениях общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которые являются второй стороной правоотношения, вытекающего из управления этими многоквартирными домами.
Ответчик, направляя счета (счета-фактуры) на оплату услуг, полагает, что фактически управляет спорными домами именно он.
Таким образом, у истца и ответчика имеется спор с собственниками помещений многоквартирного дома, вытекающий из правоотношений по управлению этим домом.
Стороны в рассматриваемом споре не имеют между собой договорных отношений, из чего следует, что заявленные истцом требования были предъявлены к ненадлежащему лицу и не подлежали удовлетворению.
Кроме того, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Ссылка истца на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ошибочной.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Однако действия ответчика по выставлению счетов и счетов-фактур, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.
Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А65-15443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)