Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе представителя истца С.Н.Е. по доверенности П.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца С.Н.Е. по доверенности Е. о разъяснении решения суда от 01 февраля 2012 года,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-277/12 частично удовлетворены исковые требования истцов Б., Т.В., П.Т., К., В., С.Н.Е., С.Н.В., Т.А., Ж., Г., Х. к МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительными решений общих собраний, о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истцов, в удовлетворении требований о признании незаконными действий З. по проведению государственной регистрации ТСЖ, об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. в указанной части решение суда оставлено без изменений.
*** г. представитель истца С.Н.Е. по доверенности Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда, а именно: является ли решение суда в части признания протокола N *** от *** г. о создании ТСЖ "Чертаново Северное" недействительным, основанием для внесения МИФНС N 46 по г. Москве записи об этом в ЕГРЮЛ, может ли действовать ТСЖ "Чертаново Северное" в интересах собственников при условии признания его создания незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.Н.Е. по доверенности П.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко и однозначно, суждения суда соответствуют выводам, сделанным судом.
В решении суда указано на выбор истцами неверного способа защиты гражданских прав в части требований, предъявленных к МИФНС России N 46 по г. Москве. Несогласие заявителя с выводами суда, не может служить основанием для разъяснения решения суда. Выводы суда первой инстанции по доводам жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. не содержит требующих разъяснения неясностей по указанным вопросам.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.Е. по доверенности П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48298/2015, 2-277/2012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано, так как решение суда изложено четко и однозначно, суждения суда соответствуют выводам, сделанным судом.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48298
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе представителя истца С.Н.Е. по доверенности П.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца С.Н.Е. по доверенности Е. о разъяснении решения суда от 01 февраля 2012 года,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-277/12 частично удовлетворены исковые требования истцов Б., Т.В., П.Т., К., В., С.Н.Е., С.Н.В., Т.А., Ж., Г., Х. к МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительными решений общих собраний, о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истцов, в удовлетворении требований о признании незаконными действий З. по проведению государственной регистрации ТСЖ, об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. в указанной части решение суда оставлено без изменений.
*** г. представитель истца С.Н.Е. по доверенности Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда, а именно: является ли решение суда в части признания протокола N *** от *** г. о создании ТСЖ "Чертаново Северное" недействительным, основанием для внесения МИФНС N 46 по г. Москве записи об этом в ЕГРЮЛ, может ли действовать ТСЖ "Чертаново Северное" в интересах собственников при условии признания его создания незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.Н.Е. по доверенности П.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко и однозначно, суждения суда соответствуют выводам, сделанным судом.
В решении суда указано на выбор истцами неверного способа защиты гражданских прав в части требований, предъявленных к МИФНС России N 46 по г. Москве. Несогласие заявителя с выводами суда, не может служить основанием для разъяснения решения суда. Выводы суда первой инстанции по доводам жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. не содержит требующих разъяснения неясностей по указанным вопросам.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.Е. по доверенности П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)