Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда РК от 22 октября 2015 года по иску К.Н.А. к П.Т.И., Б.Т.Я. и П.Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" К.О.Г., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником <...> в г. Питкяранта. В июле 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого отменено решение предыдущего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", об отказе от исполнения договора управления с данной организацией и признании действующим договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис". Указывала, что ее не уведомили о дате собрания, поэтому участие в голосовании она не принимала. При проведении собрания была нарушена процедура, поскольку не выдержан десятидневный срок со дня проведения очного голосования до заочного. В бюллетенях отсутствует дата заполнения, фактически бюллетени собирались после окончания приема решений собственников. Бюллетени по квартирам <...> в силу различных обстоятельств не могли быть подписаны собственниками этих жилых помещений. Истица просила признать решение общего собрания от 06.07.2015 недействительным.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования нарушена. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Кроме того, в бюллетенях для заочного голосования отсутствует дата голосования, что могло привести к злоупотреблению при подсчете голосов. Суд не дал оценку незаконности повестки дня очного и заочного голосований, в которую были включены вопросы об отмене решений, принятых общим собранием 24.02.2015, т.е. те вопросы, которые являлись предметом рассмотрения в суде. Оспариваемое решение общего собрания фактически отменяет решение суда, которым предыдущее решение собственников от 24.02.2015 признано законным. Суд не оценил обстоятельства исполнения ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" обязательств, связанных с договором управления от 01.03.2015. Договоры с ресурсноснабжающими организациями заключены, фактическое содержание и текущий ремонт осуществляется, аварийно-диспетчерское обслуживание производится, промывка системы отопления и подготовка к зимнему отопительному сезону произведены. Суд не дал оценку позиции администрации Питкярантского городского поселения, которая признала управляющей организацией по данному дому - ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта". Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" поддержал доводы жалобы. Истица, ответчики и представитель третьего лица ООО "Мастер Строй-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По делу установлено, что 30.06.2015 в многоквартирном доме <...> в г. Питкяранта по инициативе собственника <...> П.Н.Н. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома. Поскольку собрание не имело кворума, П.Н.Н. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 01.07.2015 по 05.07.2015.
В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: об отмене решений, принятых общими собраниями собственников (инициатор К.Н.А.), согласно протоколам от 13.02.2015 и 24.02.2015; об отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая организация завода г. Питкяранта", в связи с отсутствием факта оказания жилищно-коммунальных услуг; о признании договора управления с ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" недействующим с 01.03.2015, платежных квитанций по договору - недействительными; о признании действующим договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" с 01.04.2015; о принятии работ, жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "Мастер Строй-Сервис" с 01.04.2015 по 01.06.2015; о приобретении и установки нового водяного подогревателя за счет средств капитального ремонта; о возмещении расходов по установке узла учета тепловой энергии в рассрочку на пять лет; о выборе совета многоквартирного дома и его председателя; о назначении ООО "Мастер Строй-Сервис" представителем собственников, общего собрания собственников, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений данного общего собрания.
Решение собственников помещений оспариваемого собрания в форме заочного голосования оформлено протоколом от 06.07.2015. По всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно, за исключением седьмого вопроса, по которому решение не было принято.
Проанализировав представленные доказательства, а именно: бюллетени голосования, журнал регистрации входящих бюллетеней, сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК "Недвижимость" и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, т.к. в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами в размере <...> кв. м от общего числа голосов или 53,20% <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок перехода к заочному голосованию, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В сообщении о проведении общего собрания (в форме очного голосования) от 18.06.2015 было указано, что в случае отсутствия кворума будет проведено общее собрание собственником помещений в форме заочного голосования с 01.07.2015 по 05.07.2015. Также было составлено сообщение от 18.06.2015 о проведении общего собрания (в форме заочного голосования).
Таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о необходимости сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, были соблюдены, собственники в установленные сроки, были извещены о предстоящих собраниях в очной и заочной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях для заочного голосования отсутствует дата голосования, что это могло привести к злоупотреблению при подсчете голосов, подлежат отклонению, поскольку дата сдачи данных бюллетеней проставлена в журнале регистрации входящих бюллетеней. Доказательств обратного истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение фактически отменяет решение Питкярантского городского суда РК от 16.06.2015, которым была подтверждена легитимность предыдущего собрания по выбору управляющей организации ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что истица была инициатором проведения общего собрания, которое было оформлено протоколом от 24.02.2015. Ключевыми вопросами данного собрания были перевыборы управляющей организации с ООО "Мастер Строй-Сервис" на ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", о заключении договора управления с новой компанией и расторжении договора управления с предыдущей. Решением Питкярантского городского суда РК от 16.06.2015 данное собрание было признано соответствующим закону.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собственников помещений об отмене принятых ими же предыдущих решений, в частности, по выбору управляющей организации, не влияет на законность принятого 16.06.2015 решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 22 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-88/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-88/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда РК от 22 октября 2015 года по иску К.Н.А. к П.Т.И., Б.Т.Я. и П.Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" К.О.Г., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником <...> в г. Питкяранта. В июле 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого отменено решение предыдущего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", об отказе от исполнения договора управления с данной организацией и признании действующим договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис". Указывала, что ее не уведомили о дате собрания, поэтому участие в голосовании она не принимала. При проведении собрания была нарушена процедура, поскольку не выдержан десятидневный срок со дня проведения очного голосования до заочного. В бюллетенях отсутствует дата заполнения, фактически бюллетени собирались после окончания приема решений собственников. Бюллетени по квартирам <...> в силу различных обстоятельств не могли быть подписаны собственниками этих жилых помещений. Истица просила признать решение общего собрания от 06.07.2015 недействительным.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования нарушена. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Кроме того, в бюллетенях для заочного голосования отсутствует дата голосования, что могло привести к злоупотреблению при подсчете голосов. Суд не дал оценку незаконности повестки дня очного и заочного голосований, в которую были включены вопросы об отмене решений, принятых общим собранием 24.02.2015, т.е. те вопросы, которые являлись предметом рассмотрения в суде. Оспариваемое решение общего собрания фактически отменяет решение суда, которым предыдущее решение собственников от 24.02.2015 признано законным. Суд не оценил обстоятельства исполнения ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" обязательств, связанных с договором управления от 01.03.2015. Договоры с ресурсноснабжающими организациями заключены, фактическое содержание и текущий ремонт осуществляется, аварийно-диспетчерское обслуживание производится, промывка системы отопления и подготовка к зимнему отопительному сезону произведены. Суд не дал оценку позиции администрации Питкярантского городского поселения, которая признала управляющей организацией по данному дому - ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта". Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" поддержал доводы жалобы. Истица, ответчики и представитель третьего лица ООО "Мастер Строй-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По делу установлено, что 30.06.2015 в многоквартирном доме <...> в г. Питкяранта по инициативе собственника <...> П.Н.Н. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома. Поскольку собрание не имело кворума, П.Н.Н. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 01.07.2015 по 05.07.2015.
В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: об отмене решений, принятых общими собраниями собственников (инициатор К.Н.А.), согласно протоколам от 13.02.2015 и 24.02.2015; об отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая организация завода г. Питкяранта", в связи с отсутствием факта оказания жилищно-коммунальных услуг; о признании договора управления с ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" недействующим с 01.03.2015, платежных квитанций по договору - недействительными; о признании действующим договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" с 01.04.2015; о принятии работ, жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "Мастер Строй-Сервис" с 01.04.2015 по 01.06.2015; о приобретении и установки нового водяного подогревателя за счет средств капитального ремонта; о возмещении расходов по установке узла учета тепловой энергии в рассрочку на пять лет; о выборе совета многоквартирного дома и его председателя; о назначении ООО "Мастер Строй-Сервис" представителем собственников, общего собрания собственников, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений данного общего собрания.
Решение собственников помещений оспариваемого собрания в форме заочного голосования оформлено протоколом от 06.07.2015. По всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно, за исключением седьмого вопроса, по которому решение не было принято.
Проанализировав представленные доказательства, а именно: бюллетени голосования, журнал регистрации входящих бюллетеней, сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК "Недвижимость" и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, т.к. в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами в размере <...> кв. м от общего числа голосов или 53,20% <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок перехода к заочному голосованию, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В сообщении о проведении общего собрания (в форме очного голосования) от 18.06.2015 было указано, что в случае отсутствия кворума будет проведено общее собрание собственником помещений в форме заочного голосования с 01.07.2015 по 05.07.2015. Также было составлено сообщение от 18.06.2015 о проведении общего собрания (в форме заочного голосования).
Таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о необходимости сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, были соблюдены, собственники в установленные сроки, были извещены о предстоящих собраниях в очной и заочной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях для заочного голосования отсутствует дата голосования, что это могло привести к злоупотреблению при подсчете голосов, подлежат отклонению, поскольку дата сдачи данных бюллетеней проставлена в журнале регистрации входящих бюллетеней. Доказательств обратного истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение фактически отменяет решение Питкярантского городского суда РК от 16.06.2015, которым была подтверждена легитимность предыдущего собрания по выбору управляющей организации ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что истица была инициатором проведения общего собрания, которое было оформлено протоколом от 24.02.2015. Ключевыми вопросами данного собрания были перевыборы управляющей организации с ООО "Мастер Строй-Сервис" на ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", о заключении договора управления с новой компанией и расторжении договора управления с предыдущей. Решением Питкярантского городского суда РК от 16.06.2015 данное собрание было признано соответствующим закону.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собственников помещений об отмене принятых ими же предыдущих решений, в частности, по выбору управляющей организации, не влияет на законность принятого 16.06.2015 решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 22 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)