Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1658/2016

Требование: Об отмене акта об оставлении без изменения определения должностного лица об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 7-1658-16


Судья: Хомякова Н.А.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова *** В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым
определение N *** старшего государственного налогового инспектора юридического отдела N 2 МИФНС России N 46 по г. Москве *** А.В. от 23 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ЖСК "Муром" *** Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения,

установил:

23 июня 2015 года старшим государственным налоговым инспектором юридического отдела N 2 МИФНС России N 46 по г. Москве *** А.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления *** В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ЖСК "Муром" *** Ю.К.
Не согласившись с определением должностного лица, *** В.В. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание *** В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 года *** В.В. вместе с *** Н.П., *** Л.Н., *** В.М. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ЖСК "Муром" *** Ю.К. по факту представления последним в 2009 году в МИФНС России N 46 по г. Москве заведомо ложных сведений об организационно-правовой форме, размере паевого фонда и паевых взносов, количества учредителей и иных сведений при перерегистрации ЖСК "Муром".
Определением N *** старшего государственного налогового инспектора юридического отдела N 2 МИФНС России N 46 по г. Москве *** А.В. от 23 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При рассмотрении поступившего заявления уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 46 по г. Москве установлено, что оспариваемые заявителями сведения в отношении ЖСК "Муром" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных *** Ю.К. как должностным лицом ЖСК "Муром" в Инспекцию 26 марта 2009 года.
Таким образом, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения *** Ю.К. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, начал исчисляться с 27 марта 2009 года и истек 27 марта 2010 года.
Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Ю.К. подано заявителями в МИФНС России по г. Москве 10 апреля 2015 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что о совершенном *** Ю.К. административном правонарушении заявители, в том числе *** В.В., узнали лишь 17 апреля 2015 года, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в силу следующего.
В соответчики с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, документы об изменении сведений, вносимых в учредительные документы ЖСК "Муром", представлены в МИФНС N 46 по г. Москве 26 марта 2009 года, таким образом, именно с этой даты надлежит исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что *** Ю.К. как должностным лицом ЖСК "Муром" аналогичные действия были совершены 24 октября 2014 года, подлежит отклонению, поскольку о данном факте в заявлении **** В.В. в МИФНС России по г. Москве от 10.04.2015 г. ничего не указано, вследствие чего указанный факт предметом настоящего судебного заседания не является. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением по факту предоставления *** Ю.К. 24 октября 2014 года заведомо ложных сведений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не удовлетворил требование заявителей о вынесении частного определения, подлежит отклонению, поскольку возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесения частного определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года и определение N *** старшего государственного налогового инспектора юридического отдела N 2 МИФНС России N 46 по г. Москве от 23 июня 2015 года об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении председателя Правления ЖСК "Муром" *** Ю.К. оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)