Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры,
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2012 года по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры N 20, которая на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества. Согласно акта от 30.08.2012 года, составленного комиссией ООО "Комплексстройподряд", залив квартиры N 20 произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 28, что привело к имущественному ущербу.
Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от ** года требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от **** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 20 по ул. *** является Б. 17.02.2012 года между Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования полис серия 3072 N 0469578.
20.08.2012 года в квартире N 20 по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры.
Согласно акта от 30.08.2012 года залив произошел с верхнего этажа из квартиры N 28, нет доступа к трубам, жильцам предложено предоставить доступ для обследования. Перекрыта холодная и горячая вода на квартиру N 28.
Во исполнение условий договора ООО "Росгосстрах" выплатило Б. в счет возмещения ущерба *** руб. на основании сметы, составленной ООО "***".
В связи с выплатой страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к виновнику залива - владельцу квартиры N 28 З. о взыскании с нее данной суммы в порядке суброгации.
Разрешая спор, мировой судья, допросив свидетелей Г. и Р., исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
При взыскании суммы ущерба по отчету истца, судья указал, что в отчете подробно отражены выявленные в квартире N 20 повреждения, отчет согласуется с актом о заливе, а в сметном расчете отражена стоимость устранения указанных повреждений. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет причиненного ущерба.
Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., поскольку данные требования основаны на законе.
Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судебными инстанциями верно определено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 20.08.2012 года, должна быть возложена на ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что составленный акт от 30.08.2012 года является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку в акте зафиксированы факты наличия повреждений имущества квартиры N 20 и причины их возникновения, акт подписан сотрудниками, участвовавшими в осмотре квартиры, данный акт принят судом в качестве доказательства по делу, недочеты в составлении акта суд не признал существенными, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с отчетом ООО "***", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, таких ходатайств ответчиком заявлено не было, и суд принял решение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-5847/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/5-5847/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2012 года по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры N 20, которая на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества. Согласно акта от 30.08.2012 года, составленного комиссией ООО "Комплексстройподряд", залив квартиры N 20 произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 28, что привело к имущественному ущербу.
Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от ** года требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от **** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 20 по ул. *** является Б. 17.02.2012 года между Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования полис серия 3072 N 0469578.
20.08.2012 года в квартире N 20 по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры.
Согласно акта от 30.08.2012 года залив произошел с верхнего этажа из квартиры N 28, нет доступа к трубам, жильцам предложено предоставить доступ для обследования. Перекрыта холодная и горячая вода на квартиру N 28.
Во исполнение условий договора ООО "Росгосстрах" выплатило Б. в счет возмещения ущерба *** руб. на основании сметы, составленной ООО "***".
В связи с выплатой страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к виновнику залива - владельцу квартиры N 28 З. о взыскании с нее данной суммы в порядке суброгации.
Разрешая спор, мировой судья, допросив свидетелей Г. и Р., исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
При взыскании суммы ущерба по отчету истца, судья указал, что в отчете подробно отражены выявленные в квартире N 20 повреждения, отчет согласуется с актом о заливе, а в сметном расчете отражена стоимость устранения указанных повреждений. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет причиненного ущерба.
Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., поскольку данные требования основаны на законе.
Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судебными инстанциями верно определено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 20.08.2012 года, должна быть возложена на ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что составленный акт от 30.08.2012 года является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку в акте зафиксированы факты наличия повреждений имущества квартиры N 20 и причины их возникновения, акт подписан сотрудниками, участвовавшими в осмотре квартиры, данный акт принят судом в качестве доказательства по делу, недочеты в составлении акта суд не признал существенными, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с отчетом ООО "***", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, таких ходатайств ответчиком заявлено не было, и суд принял решение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)