Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-14579/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" - Цалко Н.С. (паспорт, доверенность N 17 от 01.03.2017 сроком действия один год);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Поповой Т.С. (паспорт, доверенность N 00/415/55/6 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/415/55/7 от 31.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (далее - ООО "УК Партнер - Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК Партнер - Гарант" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года в сумме 174 941 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу N А46-14579/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК Партнер - Гарант" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года в сумме 174 941 руб. 60 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "УК Партнер - Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4248 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК Партнер - Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет суммы задолженности вызывает сомнения в его достоверности, поскольку не по всем домам расчет потребления коммунального ресурса осуществлен за вычетом электропотребления юридических лиц, находящихся в таких домах и подключенных после общедомовых приборов учета. Отмечает, что в материалах дела отсутствует полная информация о состоянии расчетов собственниками и нанимателями в спорных многоквартирных домах, актуальная на момент рассмотрения дела по существу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям неприменима норма статьи 319.1 ГК РФ.
От ПАО "МРСК Сибири" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец, имеющий с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой от ПАО "МРСК "Сибири" в феврале 2014 года электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из названных норм явствует, что обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и производство расчетов с ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Партнер - Гарант" в феврале 2014 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно перечню, приведенному в иске.
Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Суд первой инстанции верно указал, что потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки электрической энергии в феврале 2014 года в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и последним не отрицается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В суд первой инстанции истец представил расчет, согласно которому количество поставленной электрической энергии определено исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.
Расход по общедомовым приборам учета подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.
Представленный расчет по показаниям общедомовых приборов учета, находящихся на обслуживании и эксплуатационной ответственности ответчика, произведен в соответствии с Правилами N 491 от границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, за вычетом электропотребления электроустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах и вычетом оплат, произведенных жильцами в счет добровольного погашения задолженности перед ТСЖ. Реестр оплат, произведенных населением, прилагался к исковому заявлению.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик высказал свое мнение о недостоверности представленного истцом расчета суммы исковых требований вследствие использования неактуальной информация о поступивших от собственников и нанимателей квартир в спорных домах денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов и необоснованного учета при расчете электропотребления юридическими лицами.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений заявитель жалобы суду не представил, и данные доводы ответчика опровергаются расчетом истца, из которого усматривается, что расчеты по электроэнергии за февраль 2014 года произведены за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомовых приборов учета и находящихся в указанных многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно предмету и основанию заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую за потребленную в феврале 2014 года электроэнергию.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к указанному требованию о взыскании долга за период - февраль 2014 года не истек.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-14579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 08АП-5483/2017 ПО ДЕЛУ N А46-14579/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 08АП-5483/2017
Дело N А46-14579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-14579/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" - Цалко Н.С. (паспорт, доверенность N 17 от 01.03.2017 сроком действия один год);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Поповой Т.С. (паспорт, доверенность N 00/415/55/6 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/415/55/7 от 31.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (далее - ООО "УК Партнер - Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК Партнер - Гарант" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года в сумме 174 941 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу N А46-14579/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК Партнер - Гарант" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года в сумме 174 941 руб. 60 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "УК Партнер - Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4248 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК Партнер - Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет суммы задолженности вызывает сомнения в его достоверности, поскольку не по всем домам расчет потребления коммунального ресурса осуществлен за вычетом электропотребления юридических лиц, находящихся в таких домах и подключенных после общедомовых приборов учета. Отмечает, что в материалах дела отсутствует полная информация о состоянии расчетов собственниками и нанимателями в спорных многоквартирных домах, актуальная на момент рассмотрения дела по существу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям неприменима норма статьи 319.1 ГК РФ.
От ПАО "МРСК Сибири" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец, имеющий с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой от ПАО "МРСК "Сибири" в феврале 2014 года электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из названных норм явствует, что обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и производство расчетов с ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Партнер - Гарант" в феврале 2014 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно перечню, приведенному в иске.
Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Суд первой инстанции верно указал, что потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки электрической энергии в феврале 2014 года в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и последним не отрицается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В суд первой инстанции истец представил расчет, согласно которому количество поставленной электрической энергии определено исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.
Расход по общедомовым приборам учета подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.
Представленный расчет по показаниям общедомовых приборов учета, находящихся на обслуживании и эксплуатационной ответственности ответчика, произведен в соответствии с Правилами N 491 от границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, за вычетом электропотребления электроустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах и вычетом оплат, произведенных жильцами в счет добровольного погашения задолженности перед ТСЖ. Реестр оплат, произведенных населением, прилагался к исковому заявлению.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик высказал свое мнение о недостоверности представленного истцом расчета суммы исковых требований вследствие использования неактуальной информация о поступивших от собственников и нанимателей квартир в спорных домах денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов и необоснованного учета при расчете электропотребления юридическими лицами.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений заявитель жалобы суду не представил, и данные доводы ответчика опровергаются расчетом истца, из которого усматривается, что расчеты по электроэнергии за февраль 2014 года произведены за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомовых приборов учета и находящихся в указанных многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно предмету и основанию заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую за потребленную в феврале 2014 года электроэнергию.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к указанному требованию о взыскании долга за период - февраль 2014 года не истек.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-14579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)