Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12662/2015, 2-6937/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/6-12662/2015


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 20.11.2015 г. кассационную жалобу ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-6937/14 по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Д. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 02.11.2011 г. произошел залив квартиры, принадлежащей ООО "Инткомед", которая была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате залива имуществу указанного общества причинен материальный ущерб. Стоимость страхового возмещения составила -, которое выплачено истцом в полном объеме. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. постановлено:
В иске ОСАО "Ресо-Гарантия" к Д. о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. отменить, постановить новое решение:
Взыскать с Д. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба -, государственную пошлину в размере -.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 02.11.2011 г. произошел залив квартиры, принадлежащей ООО "Инткомед" и застрахованной в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате залива собственнику помещения был причинен материальный ущерб. Стоимость страхового возмещения составила -, которое выплачено истцом в полном объеме.
Разрешая данное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры.
При этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей ООО "Инткомед", явилась разгерметизация стыка соединения унитаза со стояком. При этом суд пришел к выводу о том, что стык соединения унитаза со стояком является общедомовой собственностью, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что соединение унитаза со стояком, находящимся в квартире ответчика является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в залитии квартиры.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель Д. оспаривает вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции и указывает, что ответственность за произошедший залив несет обслуживающая организация, в связи с чем оснований для взыскания с него материального ущерба отсутствуют.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Судом установлено, что в период с 01.11.2011 г. по 11.11.2011 г. произошли протечки канализационных стоков в помещении, принадлежащем ООО "Инткомед", по причине разгерметизации стыка соединения пластикового гофрированного выпуска от унитаза со стыком канализации сантехнического узла в квартире N 286, ответственным нанимателем которой является ответчик Д. Данное обстоятельство явилось причиной залития сточной канализационной водой части вышеуказанного помещения.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; доказательств принадлежности соединения унитаза со стояком, находящимся в квартире ответчика, к общему имуществу собственников жилых помещений, не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в залитии вышеприведенной квартиры.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)