Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он произвел оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику, впоследствии узнал, что ответчик не является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца <...>4, действующего в интересах <...>1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика <...>5, <...>6, действующих в интересах ПЖСК "Старый мельник", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
<...>1, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192152 руб.
В обоснование иска указала, что с <...> является собственником квартиры под номером 42, расположенной в <...> утверждению истца, за период с мая 2013 по август 2015 она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику ПЖСК "Старый мельник" в размере 192152 руб. Как указывает истец, ей стало известно о том, что ответчик не является управляющей организацией, следовательно, ПЖСК "Старый мельник" не имел права взимать с нее оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, поэтому, по мнению <...>1, ПЖСК "Старый мельник" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в размере 192152 руб.) за счет истца, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 192152 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>1 отказано в удовлетворении иска к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192152 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец <...>1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖК "Территория", ПЖСК "Н., <...>". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец <...>1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖК "Территория", ПЖСК "Н., <...>" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец <...>1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что истец <...>1 является собственником квартиры под номером N, расположенной в <...>, а также является членом потребительского жилищно-строительного кооператива "Старый мельник" (далее - ПЖСК "Старый мельник").
Согласно пунктам 1.2, 1.6 Устава ПЖСК "Старый мельник", утвержденного решением общего собрания членов кооператива от <...>, ПЖСК "Старый мельник" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и объединения членами кооператива имущественных взносов в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены кооператива своими средствами участвуют в строительстве, приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает три способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление ТСЖ, управление управляющей организацией). Общее собрание собственников помещений выбирает способ управления и может изменить его в любое время на основании своего решения (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...>, оформленного протоколом <...> от <...> (на котором присутствовали 33 собственника из 61 квартиры, что составило 54% собственников помещений в доме), был выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений; собственникам помещений предписано заключить агентские договоры с ПЖСК "Старый мельник" по начислению платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, по изготовлению платежных документов и их доставке собственникам, сбору платежей на расчетный счет агента, ведению лицевых счетов и учету поступивших платежей, перечислению денежных средств; разрешено ПЖСК "Старый мельник" от имени собственников заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...>, оформленного протоколом <...> от <...>, между агентом (ПЖСК "Старый мельник") и принципалами (некоторыми собственниками квартир, расположенных в <...> в <...>), заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, по условиям которых агент ПЖСК "Старый мельник" обязался выполнить работы по начислению гражданам - собственникам жилых помещений, расположенных в <...> в <...>, платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, по изготовлению платежных документов (квитанций), доставке платежных документов до собственников помещений, по организации сбора платежей собственников на расчетный счет агента, по ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших от собственников поставщикам коммунальных услуг.
Также в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения в период с 2013 по 2016 договоров на оказание коммунальных услуг между потребителем ПЖСК "Старый мельник" и поставщиками коммунальных услуг (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал"), а также факт отсутствия задолженности потребителя ПЖСК "Старый мельник" перед поставщиками коммунальных услуг (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал") за указанный период.
Истцом <...>1 не оспорен факт предоставления ей как собственнику квартиры под номером N расположенной в <...>, в период с мая 2013 по август 2015 коммунальных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, подачи и нагрева воды, водоотведения, электроэнергии ответчиком ПЖСК "Старый мельник".
Напротив, ответчик ПЖСК "Старый мельник" представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу <...>1 собственнику квартиры под номером N расположенной в <...>, в период с мая 2013 по август 2015 коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, подачи и нагрева воды, водоотведения, электроэнергии в объемах, соответствующих фактическому потреблению указанных коммунальных услуг истцом и по стоимости, соответствующей тарифам, не опровергнутыми <...>1
Истец <...>1 не доказала, что ответчик ПЖСК "Старый мельник", предоставив ей как собственнику квартиры под номером N расположенной в <...>, в период с мая 2013 по август 2015 коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, подачи и нагрева воды, водоотведения, электроэнергии, неосновательно обогатился за ее счет.
Из представленных суду сведений по оплате истцом <...>1 жилищно-коммунальных услуг ответчику ПЖСК "Старый мельник" за период с мая 2013 по август 2015 включительно усматривается, что <...>1 оплатила ответчику ПЖСК "Старый мельник" за период с мая 2013 по август 2015 включительно за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, подачу и нагрев горячей воды, водоотведение, электроэнергию, охрану дома 232152 руб. (при начисленных ответчиком за указанный период жилищно-коммунальных услуг на сумму 215306 руб. 81 коп. - л. д. 54).
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственниками помещений многоквартирного <...> в <...> принято решение, оформленное протоколом <...> от <...>, об утверждении размера платы за содержание жилья с <...> в размере 20 руб. 29 коп., за услугу "охрана дома" в размере 7 руб. 50 коп. с квадратного метра площади квартиры с <...>.
Таким образом, размер платы за содержание жилья за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), составляет 20 руб. 29 коп. x 127,7 кв. м x 28 месяцев = 72548 руб. 92 коп., ответчиком ПЖСК "Старый мельник" в нарушение указанных выше норм права и вопреки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> начислена плата за содержание жилья за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), исходя из размера платы за содержание жилья, превышающего размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно 2684 руб. 25 коп. x 9 месяцев 2934 руб. 55 коп. x 7 месяцев 3151 руб. 64 коп. x 12 месяцев = 82519 руб. 78 коп. (л. д. 54). Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 82519 руб. 78 коп. - 72548 руб. 92 коп. = 9970 руб. 86 коп.
Размер платы за охрану дома за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), составляет 7 руб. 50 коп. x 127,7 кв. м х 28 месяцев = 26817 руб., ответчиком ПЖСК "Старый мельник" вопреки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> начислена плата за охрану дома за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), в размере 1019 руб. 05 коп. x 9 месяцев 1172 руб. 29 коп. x 19 месяцев = 31444 руб. 96 коп. (л. д. 54) Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 31444 руб. 96 коп. - 26817 руб. = 4627 руб. 96 коп.
Ответчик ПЖСК "Старый мельник" начислил плату за капитальный ремонт за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), в общем размере 676 руб. 81 коп. x 9 месяцев 778 руб. 97 коп. x 11 месяцев 1047 руб. 14 коп. x 8 месяцев = 23037 руб. 08 коп. (л. д. 54а) Между тем, правовых оснований для начисления и получения платы за капитальный ремонт за указанный период у ответчика не имелось.
Федеральным законом от <...> N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с <...> и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с принятием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На территории <...> обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после <...>.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время по собственной инициативе принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании. Ответчиком ПЖСК "Старый мельник" не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что для взимания взноса на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома под номером 21 по <...> в <...> был открыт целевой расчетный счет в банке (специальный счет). Не доказано ответчиком и то, что взимаемые с собственников помещений многоквартирного дома под номером 21 по <...> в <...> взносы на капитальный ремонт были уплачены в Региональный фонд содействия капитальному ремонту.
Также ответчиком ПЖСК "Старый мельник" не доказано, что для взимания взноса на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома под номером N по <...> в <...> использовался целевой расчетный счет в банке (специальный счет).
В связи с тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований произведены начисления платы за капитальный ремонт за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером N, расположенной в <...> (собственник <...>1), в размере 23037 руб. 08 коп., следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 23037 руб. 08 коп.
Всего ответчик ПЖСК "Старый мельник" неосновательно обогатился за счет истца <...>1 на сумму 9970 руб. 86 коп. 4627 руб. 96 коп. 23037 руб. 08 коп. = 37635 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска <...>1 о взыскании с ПЖСК "Старый мельник" неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска <...>1 о взыскании с ПЖСК "Старый мельник" неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп., в остальной части решение является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПЖСК "Старый мельник" в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1329 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в удовлетворении иска <...>1 к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск <...>1 к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп. удовлетворить.
Взыскать с ПЖСК "Старый мельник" в пользу <...>1 неосновательное обогащение в размере 37635 руб. 90 коп.
Взыскать с ПЖСК "Старый мельник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1329 руб. 08 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он произвел оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику, впоследствии узнал, что ответчик не является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6850/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца <...>4, действующего в интересах <...>1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика <...>5, <...>6, действующих в интересах ПЖСК "Старый мельник", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
<...>1, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192152 руб.
В обоснование иска указала, что с <...> является собственником квартиры под номером 42, расположенной в <...> утверждению истца, за период с мая 2013 по август 2015 она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику ПЖСК "Старый мельник" в размере 192152 руб. Как указывает истец, ей стало известно о том, что ответчик не является управляющей организацией, следовательно, ПЖСК "Старый мельник" не имел права взимать с нее оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, поэтому, по мнению <...>1, ПЖСК "Старый мельник" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в размере 192152 руб.) за счет истца, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 192152 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>1 отказано в удовлетворении иска к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192152 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец <...>1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖК "Территория", ПЖСК "Н., <...>". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец <...>1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖК "Территория", ПЖСК "Н., <...>" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец <...>1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что истец <...>1 является собственником квартиры под номером N, расположенной в <...>, а также является членом потребительского жилищно-строительного кооператива "Старый мельник" (далее - ПЖСК "Старый мельник").
Согласно пунктам 1.2, 1.6 Устава ПЖСК "Старый мельник", утвержденного решением общего собрания членов кооператива от <...>, ПЖСК "Старый мельник" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и объединения членами кооператива имущественных взносов в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены кооператива своими средствами участвуют в строительстве, приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает три способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление ТСЖ, управление управляющей организацией). Общее собрание собственников помещений выбирает способ управления и может изменить его в любое время на основании своего решения (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...>, оформленного протоколом <...> от <...> (на котором присутствовали 33 собственника из 61 квартиры, что составило 54% собственников помещений в доме), был выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений; собственникам помещений предписано заключить агентские договоры с ПЖСК "Старый мельник" по начислению платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, по изготовлению платежных документов и их доставке собственникам, сбору платежей на расчетный счет агента, ведению лицевых счетов и учету поступивших платежей, перечислению денежных средств; разрешено ПЖСК "Старый мельник" от имени собственников заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...>, оформленного протоколом <...> от <...>, между агентом (ПЖСК "Старый мельник") и принципалами (некоторыми собственниками квартир, расположенных в <...> в <...>), заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, по условиям которых агент ПЖСК "Старый мельник" обязался выполнить работы по начислению гражданам - собственникам жилых помещений, расположенных в <...> в <...>, платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, по изготовлению платежных документов (квитанций), доставке платежных документов до собственников помещений, по организации сбора платежей собственников на расчетный счет агента, по ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших от собственников поставщикам коммунальных услуг.
Также в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения в период с 2013 по 2016 договоров на оказание коммунальных услуг между потребителем ПЖСК "Старый мельник" и поставщиками коммунальных услуг (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал"), а также факт отсутствия задолженности потребителя ПЖСК "Старый мельник" перед поставщиками коммунальных услуг (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал") за указанный период.
Истцом <...>1 не оспорен факт предоставления ей как собственнику квартиры под номером N расположенной в <...>, в период с мая 2013 по август 2015 коммунальных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, подачи и нагрева воды, водоотведения, электроэнергии ответчиком ПЖСК "Старый мельник".
Напротив, ответчик ПЖСК "Старый мельник" представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу <...>1 собственнику квартиры под номером N расположенной в <...>, в период с мая 2013 по август 2015 коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, подачи и нагрева воды, водоотведения, электроэнергии в объемах, соответствующих фактическому потреблению указанных коммунальных услуг истцом и по стоимости, соответствующей тарифам, не опровергнутыми <...>1
Истец <...>1 не доказала, что ответчик ПЖСК "Старый мельник", предоставив ей как собственнику квартиры под номером N расположенной в <...>, в период с мая 2013 по август 2015 коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, подачи и нагрева воды, водоотведения, электроэнергии, неосновательно обогатился за ее счет.
Из представленных суду сведений по оплате истцом <...>1 жилищно-коммунальных услуг ответчику ПЖСК "Старый мельник" за период с мая 2013 по август 2015 включительно усматривается, что <...>1 оплатила ответчику ПЖСК "Старый мельник" за период с мая 2013 по август 2015 включительно за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, подачу и нагрев горячей воды, водоотведение, электроэнергию, охрану дома 232152 руб. (при начисленных ответчиком за указанный период жилищно-коммунальных услуг на сумму 215306 руб. 81 коп. - л. д. 54).
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственниками помещений многоквартирного <...> в <...> принято решение, оформленное протоколом <...> от <...>, об утверждении размера платы за содержание жилья с <...> в размере 20 руб. 29 коп., за услугу "охрана дома" в размере 7 руб. 50 коп. с квадратного метра площади квартиры с <...>.
Таким образом, размер платы за содержание жилья за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), составляет 20 руб. 29 коп. x 127,7 кв. м x 28 месяцев = 72548 руб. 92 коп., ответчиком ПЖСК "Старый мельник" в нарушение указанных выше норм права и вопреки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> начислена плата за содержание жилья за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), исходя из размера платы за содержание жилья, превышающего размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно 2684 руб. 25 коп. x 9 месяцев 2934 руб. 55 коп. x 7 месяцев 3151 руб. 64 коп. x 12 месяцев = 82519 руб. 78 коп. (л. д. 54). Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 82519 руб. 78 коп. - 72548 руб. 92 коп. = 9970 руб. 86 коп.
Размер платы за охрану дома за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), составляет 7 руб. 50 коп. x 127,7 кв. м х 28 месяцев = 26817 руб., ответчиком ПЖСК "Старый мельник" вопреки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> начислена плата за охрану дома за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), в размере 1019 руб. 05 коп. x 9 месяцев 1172 руб. 29 коп. x 19 месяцев = 31444 руб. 96 коп. (л. д. 54) Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 31444 руб. 96 коп. - 26817 руб. = 4627 руб. 96 коп.
Ответчик ПЖСК "Старый мельник" начислил плату за капитальный ремонт за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером 42, расположенной в <...> (собственник <...>1), в общем размере 676 руб. 81 коп. x 9 месяцев 778 руб. 97 коп. x 11 месяцев 1047 руб. 14 коп. x 8 месяцев = 23037 руб. 08 коп. (л. д. 54а) Между тем, правовых оснований для начисления и получения платы за капитальный ремонт за указанный период у ответчика не имелось.
Федеральным законом от <...> N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с <...> и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с принятием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На территории <...> обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после <...>.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время по собственной инициативе принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании. Ответчиком ПЖСК "Старый мельник" не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что для взимания взноса на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома под номером 21 по <...> в <...> был открыт целевой расчетный счет в банке (специальный счет). Не доказано ответчиком и то, что взимаемые с собственников помещений многоквартирного дома под номером 21 по <...> в <...> взносы на капитальный ремонт были уплачены в Региональный фонд содействия капитальному ремонту.
Также ответчиком ПЖСК "Старый мельник" не доказано, что для взимания взноса на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома под номером N по <...> в <...> использовался целевой расчетный счет в банке (специальный счет).
В связи с тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований произведены начисления платы за капитальный ремонт за период с мая 2013 по август 2015 (включительно) по квартире под номером N, расположенной в <...> (собственник <...>1), в размере 23037 руб. 08 коп., следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 23037 руб. 08 коп.
Всего ответчик ПЖСК "Старый мельник" неосновательно обогатился за счет истца <...>1 на сумму 9970 руб. 86 коп. 4627 руб. 96 коп. 23037 руб. 08 коп. = 37635 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска <...>1 о взыскании с ПЖСК "Старый мельник" неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска <...>1 о взыскании с ПЖСК "Старый мельник" неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп., в остальной части решение является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПЖСК "Старый мельник" в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1329 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в удовлетворении иска <...>1 к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск <...>1 к ПЖСК "Старый мельник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37635 руб. 90 коп. удовлетворить.
Взыскать с ПЖСК "Старый мельник" в пользу <...>1 неосновательное обогащение в размере 37635 руб. 90 коп.
Взыскать с ПЖСК "Старый мельник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1329 руб. 08 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)