Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2015 года по делу N А13-3704/2015 (судья Парфенюк А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3525191505, ОГРН 1073525014254; место нахождения: 160001, г. Вологда, Советский пр., д. 12А; далее - ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - инспекция) от 11.03.2015 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2015 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление инспекции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2014 по 19.12.2014 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 01.12.2014 N 886 проведена программная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства: "5-этажный 110-квартирный многоквартирный жилой дом по улице Кирпичной в городе Вологде" (далее - Объект).
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.12.2014 N 645 (листы дела 30 - 35, том 1).
В ходе проверки инспекция выявила, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", являясь застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство от 03.04.2013 N RU35327000-53, выданного администрацией города Вологды, не обеспечило строительный контроль застройщика, в результате чего, лицом, осуществляющим строительство обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", допущены нарушения технических регламентов и проектной документации:
1) при возведении внутренних стен чердака не соблюдается требование проектной документации в части устройства выпусков стержней арматуры, а именно: фактически длина выпусков арматуры из бетона уложенного ряда блоков DURISOL составляет от 3 см до 10 см в то время как требованиями проектной документации предусмотрено устройство выпусков длиной не менее чем 20 см (нарушение требований проектной документации 323-04/10 КР л. 14);
2) строительство объекта ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401005:47, 35:24:0401005:187, 35:24:0401005:179, 35:24:0401005:213. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв. м требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено размещение элементов благоустройства (детской игровой площадью 200,4 кв. м и физкультурной площадок площадью 572,7 кв. м), фактически на участке выполнено устройство фундамента (выполнена отрывка котлована, произведен монтаж фундаментных блоков, выполнена кладка приямков, вертикальная гидроизоляция) (нарушение требований проектной документации 323-04/10-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка, государственная экспертиза проектной документации 35-1-4-0029-13" от 19.02.2013 л. 7, 8, 28).
По данному факту консультантом областного отдела государственного надзора инспекции в отношении ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" составлен протокол об административном правонарушении 14.01.2015 N 3, в котором зафиксировано, что по состоянию на 09.12.2014 общество, являясь застройщиком объекта, допустило нарушение требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Технический регламент). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 11.03.2015 N 44, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно статье 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1). Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).
В части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ указано, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.
Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" является застройщиком 5-этажного с мансардой и подвалом 110-квартирного "Многоквартирного жилого дома по ул. Кирпичной в г. Вологде".
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
В оспариваемом постановлении инспекцией установлено, что по состоянию на 09.12.2014 ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", являясь застройщиком названного объекта, нарушило проектную документацию 323-04/10 КР (лист 14), где предусмотрено, что внутренние несущие стены следует выполнять из блоков несъемной опалубки DURISOL серии DMI 25/18 по ТУ 5741-253-35354501-2007. В случае приостановки бетонирования необходимо залить бетоном лишь до половины последнего ряда и установить металлические стержни вертикально в бетонную смесь. Закладные элементы должны заделываться в примыкающее бетонное ядро не менее чем на 20 см. Фактически при возведении стен чердака длина выпусков арматуры из бетона уложенного ряда блоков DURISOL составляет от 3 см до 10 см, то есть менее 20 см.
Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения проектной документации в связи с тем, что установка арматуры в ядро бетона производится со сверлением отверстий не менее 20 см и нанизывание на арматуру блоков высотой 250 мм, заливание блоков бетоном, при этом из последнего верхнего блока арматура выступает на 3 - 10 см, в ядре бетона верхнего блока также просверливается отверстие глубиной не менее 20 см, вставляется следующая арматура, нанизываются последовательно блоки и заливаются бетоном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Каких-либо иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015 N 3, актом проверки от 19.12.2014 N 645, проектной документацией, иными документами, подтверждается факт нарушения ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" указанных требований законодательства и положений проектной документации.
В оспариваемом постановлении обществу также вменено в вину нарушение требований проектной документации 323-04/10-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка, государственная экспертиза проектной документации 35-1-4-0029-13 от 19.02.2013 (л. 7, 8, 28).
Так, инспекцией установлено, что строительство объекта ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:040101005:47, 35:24:0401005:187, 35:24:0401005:179, 35:24:0401005:213. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв. м требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено размещение элементов благоустройства (детской игровой площадью 200,4 кв. м и физкультурной площадок площадью 572,7 кв. м), фактически на участке выполнено устройство фундамента (выполнена отрывка котлована, произведен монтаж фундаментных блоков, выполнена кладка приямков, вертикальная гидроизоляция).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из разрешения на строительство N RU35327000-293 от 24.10.2014, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401005:545, градостроительного плана земельного участка N RU353270001931, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 12.12.2013 N 9877 в редакции постановления от 26.08.2014 N 6150, проектной документации 323-04/10-ПЗУ, положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0070-14, разрешения на строительство N RU35327000-199 от 04.08.2014 следует, что строительство объекта капитального строительства "5-этажный 110-квартирный жилой многоквартирный дом по ул. Кирпичной в г. Вологде" осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:545 общей площадью 3132 кв. м. Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0401005:47, 35:24:0401005:179, 35:24:0401005:187. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв. м по адресу: город Вологда, улица Кирпичная, дом 34, не вошел в состав объединенного участка и предоставлен для строительства иного объекта капитального строительства - "3-этажный с чердаком и техподпольем 9-квартирный многоквартирный жилой дом".
Требование инспекции к ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" осуществлять строительство указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:213 противоречит положениям статей 209, 210, 260, 261, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.8, 25, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 51, 52 ГрК РФ.
Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство на момент проведения проверки инспекцией не были признаны незаконными в установленном порядке.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-4284/2015, А13-3703/2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вмененного правонарушения в указанной выше части, что сторонами не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение градостроительного законодательства и оно несет ответственность за его неисполнение.
Изложенные обстоятельства правонарушения в части пункта 1 оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области строительства, а, следовательно, и наличии вины ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспекцией не допущено.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в указанной части (пункт 1 оспариваемого постановления).
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и изменил постановление инспекции от 11.03.2015 N 44 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., посчитав возможным назначить ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В указанной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2015 года по делу N А13-3704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3704/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А13-3704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2015 года по делу N А13-3704/2015 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3525191505, ОГРН 1073525014254; место нахождения: 160001, г. Вологда, Советский пр., д. 12А; далее - ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - инспекция) от 11.03.2015 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2015 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление инспекции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2014 по 19.12.2014 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 01.12.2014 N 886 проведена программная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства: "5-этажный 110-квартирный многоквартирный жилой дом по улице Кирпичной в городе Вологде" (далее - Объект).
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.12.2014 N 645 (листы дела 30 - 35, том 1).
В ходе проверки инспекция выявила, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", являясь застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство от 03.04.2013 N RU35327000-53, выданного администрацией города Вологды, не обеспечило строительный контроль застройщика, в результате чего, лицом, осуществляющим строительство обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", допущены нарушения технических регламентов и проектной документации:
1) при возведении внутренних стен чердака не соблюдается требование проектной документации в части устройства выпусков стержней арматуры, а именно: фактически длина выпусков арматуры из бетона уложенного ряда блоков DURISOL составляет от 3 см до 10 см в то время как требованиями проектной документации предусмотрено устройство выпусков длиной не менее чем 20 см (нарушение требований проектной документации 323-04/10 КР л. 14);
2) строительство объекта ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401005:47, 35:24:0401005:187, 35:24:0401005:179, 35:24:0401005:213. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв. м требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено размещение элементов благоустройства (детской игровой площадью 200,4 кв. м и физкультурной площадок площадью 572,7 кв. м), фактически на участке выполнено устройство фундамента (выполнена отрывка котлована, произведен монтаж фундаментных блоков, выполнена кладка приямков, вертикальная гидроизоляция) (нарушение требований проектной документации 323-04/10-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка, государственная экспертиза проектной документации 35-1-4-0029-13" от 19.02.2013 л. 7, 8, 28).
По данному факту консультантом областного отдела государственного надзора инспекции в отношении ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" составлен протокол об административном правонарушении 14.01.2015 N 3, в котором зафиксировано, что по состоянию на 09.12.2014 общество, являясь застройщиком объекта, допустило нарушение требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Технический регламент). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 11.03.2015 N 44, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно статье 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1). Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).
В части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ указано, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.
Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" является застройщиком 5-этажного с мансардой и подвалом 110-квартирного "Многоквартирного жилого дома по ул. Кирпичной в г. Вологде".
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
В оспариваемом постановлении инспекцией установлено, что по состоянию на 09.12.2014 ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", являясь застройщиком названного объекта, нарушило проектную документацию 323-04/10 КР (лист 14), где предусмотрено, что внутренние несущие стены следует выполнять из блоков несъемной опалубки DURISOL серии DMI 25/18 по ТУ 5741-253-35354501-2007. В случае приостановки бетонирования необходимо залить бетоном лишь до половины последнего ряда и установить металлические стержни вертикально в бетонную смесь. Закладные элементы должны заделываться в примыкающее бетонное ядро не менее чем на 20 см. Фактически при возведении стен чердака длина выпусков арматуры из бетона уложенного ряда блоков DURISOL составляет от 3 см до 10 см, то есть менее 20 см.
Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения проектной документации в связи с тем, что установка арматуры в ядро бетона производится со сверлением отверстий не менее 20 см и нанизывание на арматуру блоков высотой 250 мм, заливание блоков бетоном, при этом из последнего верхнего блока арматура выступает на 3 - 10 см, в ядре бетона верхнего блока также просверливается отверстие глубиной не менее 20 см, вставляется следующая арматура, нанизываются последовательно блоки и заливаются бетоном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Каких-либо иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015 N 3, актом проверки от 19.12.2014 N 645, проектной документацией, иными документами, подтверждается факт нарушения ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" указанных требований законодательства и положений проектной документации.
В оспариваемом постановлении обществу также вменено в вину нарушение требований проектной документации 323-04/10-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка, государственная экспертиза проектной документации 35-1-4-0029-13 от 19.02.2013 (л. 7, 8, 28).
Так, инспекцией установлено, что строительство объекта ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:040101005:47, 35:24:0401005:187, 35:24:0401005:179, 35:24:0401005:213. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв. м требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено размещение элементов благоустройства (детской игровой площадью 200,4 кв. м и физкультурной площадок площадью 572,7 кв. м), фактически на участке выполнено устройство фундамента (выполнена отрывка котлована, произведен монтаж фундаментных блоков, выполнена кладка приямков, вертикальная гидроизоляция).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из разрешения на строительство N RU35327000-293 от 24.10.2014, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401005:545, градостроительного плана земельного участка N RU353270001931, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 12.12.2013 N 9877 в редакции постановления от 26.08.2014 N 6150, проектной документации 323-04/10-ПЗУ, положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0070-14, разрешения на строительство N RU35327000-199 от 04.08.2014 следует, что строительство объекта капитального строительства "5-этажный 110-квартирный жилой многоквартирный дом по ул. Кирпичной в г. Вологде" осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:545 общей площадью 3132 кв. м. Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0401005:47, 35:24:0401005:179, 35:24:0401005:187. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401005:213 площадью 843 кв. м по адресу: город Вологда, улица Кирпичная, дом 34, не вошел в состав объединенного участка и предоставлен для строительства иного объекта капитального строительства - "3-этажный с чердаком и техподпольем 9-квартирный многоквартирный жилой дом".
Требование инспекции к ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" осуществлять строительство указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:213 противоречит положениям статей 209, 210, 260, 261, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.8, 25, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 51, 52 ГрК РФ.
Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство на момент проведения проверки инспекцией не были признаны незаконными в установленном порядке.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-4284/2015, А13-3703/2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вмененного правонарушения в указанной выше части, что сторонами не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение градостроительного законодательства и оно несет ответственность за его неисполнение.
Изложенные обстоятельства правонарушения в части пункта 1 оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области строительства, а, следовательно, и наличии вины ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспекцией не допущено.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в указанной части (пункт 1 оспариваемого постановления).
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и изменил постановление инспекции от 11.03.2015 N 44 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., посчитав возможным назначить ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В указанной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2015 года по делу N А13-3704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)