Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Ф. сумму ущерба в размере ** руб. 00 коп., в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере ** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **. 17.04.2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно оценке рыночной стоимости ущерба рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб. 00 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просил взыскать расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценке, которые составили - ** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также почтовые расходы в размере ** руб. 55 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что его вина в заливе квартиры истца не доказана, кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, размера судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **, что подтверждается материалами дела.
17.04.2012 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем, в данной квартире имеются повреждения.
Согласно акту от 18 апреля 2012 года при осмотре квартиры N ** выявлены следующие повреждения: в коридоре, площадью 7,4 кв. м следы протекания справа от двери санузла в виде мокрых пятен площадью 1 кв. м, в санузле площадью 2 кв. м следы протекания справа от двери площадью 1 кв. м, над дверью следы протекания в виде мокрых желтых пятен площадью 0,35 кв. м. В техническом шкафу следы протекания на полу в виде мокрых пятен площадью 1 кв. м. Протечка произошла 17.04.2012 года из квартиры N **.
Нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: г. **, является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 1** руб. суд исходил из представленного истцом отчета оценки N 2-У-15 ремонтно-восстановительных работ и материалов указанной квартиры, составленного ООО "АЛЕКС ПРАЙС".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не полностью исследовал акт по заливу квартиры и представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем, сумма ущерба необоснованно рассчитана с учетом повреждений кухни, которые не были отражены в указанном акте.
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, текста искового заявления квартира истца была неоднократно залита с 2007 года.
Однако материалами дела подтверждается залив квартиры истца по вине ответчика только 17 апреля 2012 года. Данные обстоятельства усматриваются из указанного выше акта от 18 апреля 2012 года.
При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что залив его квартиры происходил не только из квартиры N **.
В то же время, согласно указанного акта, в результате залива 17 апреля 2012 года в квартире истца были повреждены коридор и санузел, в то время как представленный истцом отчет оценки ущерба включает в себя и стоимость ремонта кухни.
В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением от 10 ноября 2015 года коллегией по делу назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. ** после залива 17 апреля 2012 года, производство которой поручено эксперту АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. ** после залива 17 апреля 2012 года составляет ** рублей.
Оценивая заключение эксперта, коллегия признает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение представлены материалы гражданского дела; обследована квартира истца.
Экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе, проведенных исследованиях и представленных материалах дела.
Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Требования истца о признании данной экспертизы недействительной не основаны на законе. Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ** руб. 00 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, которые составили - ** руб., что подтверждается материалами дела, почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ** руб. ** коп. (**), а также другие судебные расходы в сумме ** руб. ** коп. (**).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года изменить.
Взыскать с С. в пользу Ф. сумму ущерба в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0101/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-0101
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Ф. сумму ущерба в размере ** руб. 00 коп., в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере ** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **. 17.04.2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно оценке рыночной стоимости ущерба рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб. 00 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просил взыскать расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценке, которые составили - ** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также почтовые расходы в размере ** руб. 55 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что его вина в заливе квартиры истца не доказана, кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, размера судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **, что подтверждается материалами дела.
17.04.2012 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем, в данной квартире имеются повреждения.
Согласно акту от 18 апреля 2012 года при осмотре квартиры N ** выявлены следующие повреждения: в коридоре, площадью 7,4 кв. м следы протекания справа от двери санузла в виде мокрых пятен площадью 1 кв. м, в санузле площадью 2 кв. м следы протекания справа от двери площадью 1 кв. м, над дверью следы протекания в виде мокрых желтых пятен площадью 0,35 кв. м. В техническом шкафу следы протекания на полу в виде мокрых пятен площадью 1 кв. м. Протечка произошла 17.04.2012 года из квартиры N **.
Нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: г. **, является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 1** руб. суд исходил из представленного истцом отчета оценки N 2-У-15 ремонтно-восстановительных работ и материалов указанной квартиры, составленного ООО "АЛЕКС ПРАЙС".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не полностью исследовал акт по заливу квартиры и представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем, сумма ущерба необоснованно рассчитана с учетом повреждений кухни, которые не были отражены в указанном акте.
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, текста искового заявления квартира истца была неоднократно залита с 2007 года.
Однако материалами дела подтверждается залив квартиры истца по вине ответчика только 17 апреля 2012 года. Данные обстоятельства усматриваются из указанного выше акта от 18 апреля 2012 года.
При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что залив его квартиры происходил не только из квартиры N **.
В то же время, согласно указанного акта, в результате залива 17 апреля 2012 года в квартире истца были повреждены коридор и санузел, в то время как представленный истцом отчет оценки ущерба включает в себя и стоимость ремонта кухни.
В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением от 10 ноября 2015 года коллегией по делу назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. ** после залива 17 апреля 2012 года, производство которой поручено эксперту АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. ** после залива 17 апреля 2012 года составляет ** рублей.
Оценивая заключение эксперта, коллегия признает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение представлены материалы гражданского дела; обследована квартира истца.
Экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе, проведенных исследованиях и представленных материалах дела.
Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Требования истца о признании данной экспертизы недействительной не основаны на законе. Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ** руб. 00 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, которые составили - ** руб., что подтверждается материалами дела, почтовые расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ** руб. ** коп. (**), а также другие судебные расходы в сумме ** руб. ** коп. (**).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года изменить.
Взыскать с С. в пользу Ф. сумму ущерба в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)