Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика: Кислых А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2017;
- от истца и третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года, принятое судьей М.Г.Усовой по делу N А60-4870/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1026602962572, ИНН 6659063772)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 147/4 от 01.02.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 68 730 руб. 75 коп.
Определением суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" взыскан долг в размере 35 210 руб. 38 коп., 1408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности". Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.
Суд вышел за пределы оснований заявленных требований. Истец заявлял о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 01.05.2016, тогда как задолженность рассчитана с февраля 2015 года.
Наличие спора между управляющими организациями по вопросу надлежащей управляющей организации многоквартирного дома не должно отражаться на правах добросовестного потребителя. Между тем, суд, фактически взыскав разницу между суммами, предъявленными к взысканию истцом и платежами, фактически уплаченными ответчиком третьему лицу, признал законность оплаты одних и тех же услуг за одни и те же периоды и управляющей организации, и ТСЖ.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ "ЖК "Аврора" обладает правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома только за расчетный период после 01.06.2016. Согласно не оспоренному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2015 года ТСЖ следует признать надлежащей управляющей организацией с момента обеспечения потребителей коммунальными услугами (с февраля 2016 года). Факт управления домом с февраля по июнь 2016 года истцом не доказан.
В части взыскания платы за февраль - май 2015 года, ответчик полагает, что истцом не был доказан размер задолженности.
Платеж в размере 29074,94 рублей платежным поручением N 582 от 12.08.2015 был засчитан истцом в счет погашения задолженности за февраль - апрель 2016 года. Но размер задолженности в части услуги за отопление, предъявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.
ООО "Системы безопасности" полагает правильным рассчитывать количество поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 года в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В представленных истцом актах размер платы за отопление каждый месяц разный, также в них указан различный объем потребления и различные тарифы. В отсутствие сведений и доказательств среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год следует считать объем услуг недоказанным.
В расчете стоимости ежемесячного потребления, по мнению ответчика, истцом использована неверная величина площади жилых и нежилых помещений 74256 кв. м.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на ранее предоставленную информацию относительно субъекта по управлению многоквартирным домом в спорный период (выписка из реестра лицензий Свердловской области от 31.05.2016). Указал, что иной информации относительно предмета спора не обладает.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "ЖК Аврора" просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на наличии у себя права требования платы за коммунальные услуги, поскольку приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными договорами ресурсоснабжения и производит оплату (расчеты) за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы. Доказательств, что ресурсоснабжающие организации выставляли счета в адрес ООО "УК "Интерком" в заявленный период Истцом не представлено. Ссылается на позиции судов по делам N А60-4643/2017, N А60-4642/2017, N А60-3933/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4870/2017 от 06.09.2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения в полном объеме.
Истец также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать полностью.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРКОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 1 от 09.06.2010, выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" является собственником нежилых помещений (офиса) общей площадью 147, 4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 (номера на поэтажном плане 15-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 г. серии 66 АЕ N 639267, и сторонами не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 147/4 в соответствии с которым ответчик (собственник) передает а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на факт несения в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года расходов по содержанию общего имущества собственников помещений и на оказание в указанный период ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общую сумму 68 730 руб. 75 коп., а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательство по оплате коммунальных услуг исполнено им ТСЖ "ЖК "Аврора", просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, применив часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 154, части 1, 7 статьи 156, часть 2 статьи 162, часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской.
Суд указал, что доказательства принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с мая 2015 года по май 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Частичное удовлетворение требований обусловлено наличием между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома, что не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по их двойной оплате.
Суд учел, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года между ООО "Управляющая компания "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" имел место спор о праве управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 и собственники помещений не имели достоверной информации о том, какая из этих организаций на законном основании оказывает услуги по управлению указанным домом, ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу.
ООО "Системы безопасности" вносило платежи в счет оплаты содержания общего имущества и коммунальных услуг как ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", так и ответчику, что подтверждено платежными поручениями N 51 от 10.03.2016, N 352 от 20.06.2016, N 366 от 22.06.2016, N 414 от 05.07.2016. Судом установлено, что ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов на сумму 31 520 руб. 37 коп. Данную оплату суд признал надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика (части 3-71, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также сослался на соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург, заключенное 30.05.2016 между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
Также судом отказано в удовлетворении требований в части задолженности за охранные услуги в размере 2000 руб., как указал суд, оказание которых не предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 147/4.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Возражения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют нормам материального права.
Вопреки доводам апеллянта суд не вышел за пределы оснований заявленных требований, поскольку изначально в обоснование иска был предоставлен расчет задолженности с января 2015 года, согласно которому с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность имеется за заявленный в просительной части период. Период образования задолженности был понятен ответчику с момента предъявления иска, о чем пояснил представитель суду апелляционной инстанции.
Как правильно указывает апеллянт, арбитражными судами Уральского округа рассмотрено несколько споров с участием управляющей компании и ТСЖ, а также иных потребителей в доме N 19 по ул. Соболева, в частности дела N А60-4643/2017, N А60-3933/2017, N А60-4749/2017, N А60-4642/2017. Имеются споры в судах общей юрисдикции. Также в рамках дела N А60-33318/2016 (о признании должника ООО "УК "ИНТЕРКОМ") несостоятельным (банкротом)) ТСЖ "ЖК АВРОРА" отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 1 287 288 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК "ИНТЕРКОМ" (на момент вынесения постановления по настоящему делу не обжаловано).
Выводы судов в означенных делах относительно разных спорных периодов о надлежащей управляющей организации в отношении многоквартирного дома, по мнению апелляционного суда, не исключают правильные выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.
ООО "Системы безопасности" признает наличие договора управления с истцом, который, по мнению ответчика, действовал до момента решения общего собрания собственников дома от 24.10.2015 о смене способа управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ИНТЕРКОМ" на ТСЖ "ЖК Аврора". Вместе с тем, оплачивая полностью счета истца (N 35 от 31.01.2016, N 589 от 31.10.2015), выставленные за октябрь 2015 года и январь 2016 года, ответчик исходил из того, что смены формы управления домом не произошло.
Данные действия ответчика правильно оценены судом первой инстанции как добросовестные, что соответствует.
Суд первой инстанции также верно сослался на указание Верховного Суда РФ, сформулированное в ответе на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014): при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда не противоречат и позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Приведенное судебное толкование норм права не предусматривает освобождение потребителя от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества полностью или в части.
Так, например, со стороны ТСЖ ответчику предъявлено 5319 руб. 15 коп., включая задолженность за содержание жилья, отопление по счетчику, горячую воду (счетчик), ГВС нагрев счетчик. Данная сумма ответчиком оплачена, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Вместе с тем, оснований для вывода о полном исполнении обязанности по оплате за ноябрь 2015 года оснований не имеется.
Со стороны управляющей компании предъявлены требования об оплате не только за указанные виды услуг, но и за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, в том числе на ОДН. ТСЖ "ЖК Аврора" не представило доказательства, что оказывало данные услуги, заключив и исполнив договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Аналогично ответчиком не доказано полное исполнение обязательств, возлагаемых на собственника помещения в МКД в декабре 2015 года.
Указание в апелляционной жалобе на соглашение от 30.05.2016, заключенное между управляющей организацией и ТСЖ не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что с него взыскивается оплата повторно за одну и ту же услугу.
Сам апеллянт признает, что ТСЖ следует признать надлежащей управляющей организацией с момента обеспечения потребителей коммунальными услугами (с февраля 2016 года).
ООО "Системы безопасности" полагает правильным рассчитывать количество поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 года в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Так, согласно подпункту 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 (действовали до 01.07.2016) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P{\sub o.i = S{\sub i x V{\sub t x T{\sub T, (7) где: S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); V{\sub t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Приведенные нормы права не предусматривают определение объема обязательства владельца нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате за отопление на основании показаний индивидуального прибора учета. Также объем обязательств по оплате за горячую воду не ограничивался показаниями индивидуального прибора учета (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 2 действующих в спорный период Правил N 307). По этой причине судом не принимаются доводы ответчика о полном исполнении обязанностей оплатой в пользу ТСЖ за объем услуг (отопление и ГВС), определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Предоставляя свой единственный контррасчет задолженности за отопление за период с февраля по июль 2015 года, ответчик использует общую площадь дома 82629,15 кв. м. Указывая на неверную величину площади жилых и нежилых помещений (74256 кв. м) в расчете истца стоимости ежемесячного потребления, ответчик ссылается на Акт проверки N 29-11-02-18 Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области. При этом надлежащих доказательств в подтверждение общей площади МКД ответчик не представил, технический паспорт на дом не истребовал. В отсутствие надлежащих доказательств о величине площади дома, приведенный расчет не может быть принят.
Ставя под сомнение расчеты истца, ответчик, в свою очередь, мотивированный и доказанный контррасчет по всем оказанным ему услугам не представил. Суд апелляционной инстанции не усматривает двойное взыскание с ответчика за одни и те же услуги.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу N А60-4870/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 17АП-16155/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4870/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16155/2017-ГК
Дело N А60-4870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика: Кислых А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2017;
- от истца и третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года, принятое судьей М.Г.Усовой по делу N А60-4870/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1026602962572, ИНН 6659063772)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 147/4 от 01.02.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 68 730 руб. 75 коп.
Определением суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" взыскан долг в размере 35 210 руб. 38 коп., 1408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности". Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.
Суд вышел за пределы оснований заявленных требований. Истец заявлял о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 01.05.2016, тогда как задолженность рассчитана с февраля 2015 года.
Наличие спора между управляющими организациями по вопросу надлежащей управляющей организации многоквартирного дома не должно отражаться на правах добросовестного потребителя. Между тем, суд, фактически взыскав разницу между суммами, предъявленными к взысканию истцом и платежами, фактически уплаченными ответчиком третьему лицу, признал законность оплаты одних и тех же услуг за одни и те же периоды и управляющей организации, и ТСЖ.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ "ЖК "Аврора" обладает правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома только за расчетный период после 01.06.2016. Согласно не оспоренному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2015 года ТСЖ следует признать надлежащей управляющей организацией с момента обеспечения потребителей коммунальными услугами (с февраля 2016 года). Факт управления домом с февраля по июнь 2016 года истцом не доказан.
В части взыскания платы за февраль - май 2015 года, ответчик полагает, что истцом не был доказан размер задолженности.
Платеж в размере 29074,94 рублей платежным поручением N 582 от 12.08.2015 был засчитан истцом в счет погашения задолженности за февраль - апрель 2016 года. Но размер задолженности в части услуги за отопление, предъявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.
ООО "Системы безопасности" полагает правильным рассчитывать количество поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 года в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В представленных истцом актах размер платы за отопление каждый месяц разный, также в них указан различный объем потребления и различные тарифы. В отсутствие сведений и доказательств среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год следует считать объем услуг недоказанным.
В расчете стоимости ежемесячного потребления, по мнению ответчика, истцом использована неверная величина площади жилых и нежилых помещений 74256 кв. м.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на ранее предоставленную информацию относительно субъекта по управлению многоквартирным домом в спорный период (выписка из реестра лицензий Свердловской области от 31.05.2016). Указал, что иной информации относительно предмета спора не обладает.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "ЖК Аврора" просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на наличии у себя права требования платы за коммунальные услуги, поскольку приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными договорами ресурсоснабжения и производит оплату (расчеты) за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы. Доказательств, что ресурсоснабжающие организации выставляли счета в адрес ООО "УК "Интерком" в заявленный период Истцом не представлено. Ссылается на позиции судов по делам N А60-4643/2017, N А60-4642/2017, N А60-3933/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4870/2017 от 06.09.2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения в полном объеме.
Истец также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать полностью.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРКОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 1 от 09.06.2010, выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" является собственником нежилых помещений (офиса) общей площадью 147, 4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 (номера на поэтажном плане 15-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 г. серии 66 АЕ N 639267, и сторонами не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 147/4 в соответствии с которым ответчик (собственник) передает а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на факт несения в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года расходов по содержанию общего имущества собственников помещений и на оказание в указанный период ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общую сумму 68 730 руб. 75 коп., а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательство по оплате коммунальных услуг исполнено им ТСЖ "ЖК "Аврора", просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, применив часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 154, части 1, 7 статьи 156, часть 2 статьи 162, часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской.
Суд указал, что доказательства принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с мая 2015 года по май 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Частичное удовлетворение требований обусловлено наличием между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома, что не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по их двойной оплате.
Суд учел, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года между ООО "Управляющая компания "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" имел место спор о праве управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 и собственники помещений не имели достоверной информации о том, какая из этих организаций на законном основании оказывает услуги по управлению указанным домом, ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу.
ООО "Системы безопасности" вносило платежи в счет оплаты содержания общего имущества и коммунальных услуг как ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", так и ответчику, что подтверждено платежными поручениями N 51 от 10.03.2016, N 352 от 20.06.2016, N 366 от 22.06.2016, N 414 от 05.07.2016. Судом установлено, что ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов на сумму 31 520 руб. 37 коп. Данную оплату суд признал надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика (части 3-71, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также сослался на соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург, заключенное 30.05.2016 между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
Также судом отказано в удовлетворении требований в части задолженности за охранные услуги в размере 2000 руб., как указал суд, оказание которых не предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 147/4.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Возражения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют нормам материального права.
Вопреки доводам апеллянта суд не вышел за пределы оснований заявленных требований, поскольку изначально в обоснование иска был предоставлен расчет задолженности с января 2015 года, согласно которому с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность имеется за заявленный в просительной части период. Период образования задолженности был понятен ответчику с момента предъявления иска, о чем пояснил представитель суду апелляционной инстанции.
Как правильно указывает апеллянт, арбитражными судами Уральского округа рассмотрено несколько споров с участием управляющей компании и ТСЖ, а также иных потребителей в доме N 19 по ул. Соболева, в частности дела N А60-4643/2017, N А60-3933/2017, N А60-4749/2017, N А60-4642/2017. Имеются споры в судах общей юрисдикции. Также в рамках дела N А60-33318/2016 (о признании должника ООО "УК "ИНТЕРКОМ") несостоятельным (банкротом)) ТСЖ "ЖК АВРОРА" отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 1 287 288 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК "ИНТЕРКОМ" (на момент вынесения постановления по настоящему делу не обжаловано).
Выводы судов в означенных делах относительно разных спорных периодов о надлежащей управляющей организации в отношении многоквартирного дома, по мнению апелляционного суда, не исключают правильные выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.
ООО "Системы безопасности" признает наличие договора управления с истцом, который, по мнению ответчика, действовал до момента решения общего собрания собственников дома от 24.10.2015 о смене способа управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ИНТЕРКОМ" на ТСЖ "ЖК Аврора". Вместе с тем, оплачивая полностью счета истца (N 35 от 31.01.2016, N 589 от 31.10.2015), выставленные за октябрь 2015 года и январь 2016 года, ответчик исходил из того, что смены формы управления домом не произошло.
Данные действия ответчика правильно оценены судом первой инстанции как добросовестные, что соответствует.
Суд первой инстанции также верно сослался на указание Верховного Суда РФ, сформулированное в ответе на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014): при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда не противоречат и позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Приведенное судебное толкование норм права не предусматривает освобождение потребителя от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества полностью или в части.
Так, например, со стороны ТСЖ ответчику предъявлено 5319 руб. 15 коп., включая задолженность за содержание жилья, отопление по счетчику, горячую воду (счетчик), ГВС нагрев счетчик. Данная сумма ответчиком оплачена, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Вместе с тем, оснований для вывода о полном исполнении обязанности по оплате за ноябрь 2015 года оснований не имеется.
Со стороны управляющей компании предъявлены требования об оплате не только за указанные виды услуг, но и за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, в том числе на ОДН. ТСЖ "ЖК Аврора" не представило доказательства, что оказывало данные услуги, заключив и исполнив договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Аналогично ответчиком не доказано полное исполнение обязательств, возлагаемых на собственника помещения в МКД в декабре 2015 года.
Указание в апелляционной жалобе на соглашение от 30.05.2016, заключенное между управляющей организацией и ТСЖ не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что с него взыскивается оплата повторно за одну и ту же услугу.
Сам апеллянт признает, что ТСЖ следует признать надлежащей управляющей организацией с момента обеспечения потребителей коммунальными услугами (с февраля 2016 года).
ООО "Системы безопасности" полагает правильным рассчитывать количество поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 года в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Так, согласно подпункту 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 (действовали до 01.07.2016) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P{\sub o.i = S{\sub i x V{\sub t x T{\sub T, (7) где: S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); V{\sub t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Приведенные нормы права не предусматривают определение объема обязательства владельца нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате за отопление на основании показаний индивидуального прибора учета. Также объем обязательств по оплате за горячую воду не ограничивался показаниями индивидуального прибора учета (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 2 действующих в спорный период Правил N 307). По этой причине судом не принимаются доводы ответчика о полном исполнении обязанностей оплатой в пользу ТСЖ за объем услуг (отопление и ГВС), определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Предоставляя свой единственный контррасчет задолженности за отопление за период с февраля по июль 2015 года, ответчик использует общую площадь дома 82629,15 кв. м. Указывая на неверную величину площади жилых и нежилых помещений (74256 кв. м) в расчете истца стоимости ежемесячного потребления, ответчик ссылается на Акт проверки N 29-11-02-18 Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области. При этом надлежащих доказательств в подтверждение общей площади МКД ответчик не представил, технический паспорт на дом не истребовал. В отсутствие надлежащих доказательств о величине площади дома, приведенный расчет не может быть принят.
Ставя под сомнение расчеты истца, ответчик, в свою очередь, мотивированный и доказанный контррасчет по всем оказанным ему услугам не представил. Суд апелляционной инстанции не усматривает двойное взыскание с ответчика за одни и те же услуги.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу N А60-4870/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)