Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "П.ОСИПЕНКО 56" - Жукова М.С., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Паньков А.В., доверенность от 15.10.2014, паспорт;
- от ответчика ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОМАР" - Чикулаев Р.В., доверенность от 10.10.2014, паспорт;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОМАР",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2015 года
о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов
по делу N А50-18543/2014
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "П.ОСИПЕНКО 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми; ООО "ГЕОМАР" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320)
о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из незаконного владения
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю; Журавлев Игорь Иванович; Студеникина Анна Валентиновна,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "П.ОСИПЕНКО 56" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13, 7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. N 56, об истребовании спорного помещения из незаконного владения, о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна.
Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 решение суда от 15.12.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Пермского края 27.08.2015 поступило заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР", о взыскании с истца, товарищества собственников жилья "П.ОСИПЕНКО 56", возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 103).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда от 02.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательства судебных расходов представлены суду, расходы понесены именно в связи с настоящим судебным разбирательством, ответчик не располагал возражениями истца на заявление и не смог устранить недостатки представленных суду доказательств.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика Чикулаев Р.В. поддержал доводы жалобы, указав на нарушение принципов состязательности в суде первой инстанции, ходатайствовал о принятии апелляционным судом выписки о движении средств на банковском счете, копий договора N 16/2014-ОЮ от 01.10.2014, квитанций от 15.01.2015 и от 03.07.2015, письма-справки ООО "НПФ "Орбис", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПФ "Орбис" и титульного листа бухгалтерской отчетности ООО "НИО "Институт хозяйственного права".
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представители истца Жукова М.С. и Паньков А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы просят оставить определение от 29.09.2015 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы, признанные судом связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению, если они фактически понесены. Поэтому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения им соответствующих судебных расходов.
Исходя из установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно представить доказательства, подтверждающие связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.
При этом на основании положений статьи 9 АПК РФ при решении вопроса о доказанности судебных издержек судам следует иметь в виду, что риски наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, в том числе по доказыванию понесенных ими судебных издержек, возлагаются на этих лиц.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству определением суда от 01.09.2015, рассмотрение ходатайства назначено на 29.09.2015 (т. 4 л.д. 118-119). Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Поскольку суд располагал уведомлением ООО "НПФ "ГЕОМАР" о судебном заседании по рассмотрению заявления (том 1 л.д. 123), то в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ оно было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Поэтому последствия неявки в судебное заседание и недостатки представленных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона ответчика должна относить на себя.
Представители истца в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 129-130) и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что номер договора, указанный в платежных поручениях о перечислении денежных средств не совпадает с номером договора, на основании которого исполнитель оказывал услуги. Один и тот же представитель представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" не только по данному делу, но и в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции (т. 4 л.д. 131-136). В связи с этим относимость перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" денежных средств к настоящему делу не доказана заявителем. Кроме того, по данным налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Институт хозяйственного права" в течение нескольких лет не осуществляет хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган декларации, сомнительно получение им денежных средств по договору.
Данные доводы обоснованно были восприняты судом первой инстанции.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Институт хозяйственного права" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 16-01-01/2014 от 10.10.2014 (л.д. 105-107 т. 4), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: правовое сопровождение, судебное представительство и защита интересов Заказчика в гражданском судебном деле по иску о признании права общей собственности, истребовании помещения (Арбитражный суд Пермского края дело N А50-18543/2014) - во всех судебных инстанциях, в которых будет рассмотрено дело (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договором установлено, что подготовку материалов судебного дела в, судебное представительство осуществляют специалисты, имеющие высшее юридическое образование и опыт работы по специальности не менее трех лет: В частности, работу с делом осуществляют (совместно или с разделением обязанностей), в частности указан представитель - Бондаренко Павел Эдуардович, образование: высшее юридическое, стаж работы по специальности: 4 года.
Стоимость услуг и расчеты по договору в соответствии с п. 3.1 договора оплачиваются в следующем порядке: 40 000 руб. - в течение десяти дней с момента заключения договора; 80 000 руб. - в срок до 15.01.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2015 (л.д. 108), стороны увеличили размер вознаграждения (оплаты услуг исполнителя) на 90 000 рублей 00 копеек, уплачиваемых в срок до 01.05.2015 (п. 3 соглашения).
В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору заявителем представлен акт об оказании услуг от 16.07.2015 (т. 4 л.д. 109).
В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений ООО НПФ "Орбис" N 145 от 19.12.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 110 т. 4), N 87 от 22.04.2015 (л.д. 111) по договору N 16-01/2014.
Однако договор, по которому осуществлялось представительство в суде по настоящему делу, имеет номер 16-01-01/2014.
Поскольку представлявший интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" Бондаренко Павел Эдуардович представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" не только по данному делу, но и по делам в суде общей юрисдикции (т. 4 л.д. 131-136), платежные поручения ООО НПФ "Орбис" со ссылкой на оплату денежных средств за заявителя по договору N 16-01/2014 не могут являться надлежащим доказательством понесенных судебных издержек именно по настоящему делу.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на истца не обязанность возместить заявленные ответчиком расходы на представительство в суде.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А50-18543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-542/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18543/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-542/2015-ГК
Дело N А50-18543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "П.ОСИПЕНКО 56" - Жукова М.С., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Паньков А.В., доверенность от 15.10.2014, паспорт;
- от ответчика ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОМАР" - Чикулаев Р.В., доверенность от 10.10.2014, паспорт;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОМАР",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2015 года
о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов
по делу N А50-18543/2014
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "П.ОСИПЕНКО 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми; ООО "ГЕОМАР" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320)
о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из незаконного владения
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю; Журавлев Игорь Иванович; Студеникина Анна Валентиновна,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "П.ОСИПЕНКО 56" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13, 7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. N 56, об истребовании спорного помещения из незаконного владения, о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна.
Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 решение суда от 15.12.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Пермского края 27.08.2015 поступило заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР", о взыскании с истца, товарищества собственников жилья "П.ОСИПЕНКО 56", возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 103).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда от 02.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательства судебных расходов представлены суду, расходы понесены именно в связи с настоящим судебным разбирательством, ответчик не располагал возражениями истца на заявление и не смог устранить недостатки представленных суду доказательств.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика Чикулаев Р.В. поддержал доводы жалобы, указав на нарушение принципов состязательности в суде первой инстанции, ходатайствовал о принятии апелляционным судом выписки о движении средств на банковском счете, копий договора N 16/2014-ОЮ от 01.10.2014, квитанций от 15.01.2015 и от 03.07.2015, письма-справки ООО "НПФ "Орбис", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПФ "Орбис" и титульного листа бухгалтерской отчетности ООО "НИО "Институт хозяйственного права".
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представители истца Жукова М.С. и Паньков А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы просят оставить определение от 29.09.2015 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы, признанные судом связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению, если они фактически понесены. Поэтому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения им соответствующих судебных расходов.
Исходя из установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно представить доказательства, подтверждающие связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.
При этом на основании положений статьи 9 АПК РФ при решении вопроса о доказанности судебных издержек судам следует иметь в виду, что риски наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, в том числе по доказыванию понесенных ими судебных издержек, возлагаются на этих лиц.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству определением суда от 01.09.2015, рассмотрение ходатайства назначено на 29.09.2015 (т. 4 л.д. 118-119). Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Поскольку суд располагал уведомлением ООО "НПФ "ГЕОМАР" о судебном заседании по рассмотрению заявления (том 1 л.д. 123), то в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ оно было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Поэтому последствия неявки в судебное заседание и недостатки представленных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона ответчика должна относить на себя.
Представители истца в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 129-130) и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что номер договора, указанный в платежных поручениях о перечислении денежных средств не совпадает с номером договора, на основании которого исполнитель оказывал услуги. Один и тот же представитель представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" не только по данному делу, но и в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции (т. 4 л.д. 131-136). В связи с этим относимость перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" денежных средств к настоящему делу не доказана заявителем. Кроме того, по данным налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Институт хозяйственного права" в течение нескольких лет не осуществляет хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган декларации, сомнительно получение им денежных средств по договору.
Данные доводы обоснованно были восприняты судом первой инстанции.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Институт хозяйственного права" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 16-01-01/2014 от 10.10.2014 (л.д. 105-107 т. 4), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: правовое сопровождение, судебное представительство и защита интересов Заказчика в гражданском судебном деле по иску о признании права общей собственности, истребовании помещения (Арбитражный суд Пермского края дело N А50-18543/2014) - во всех судебных инстанциях, в которых будет рассмотрено дело (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договором установлено, что подготовку материалов судебного дела в, судебное представительство осуществляют специалисты, имеющие высшее юридическое образование и опыт работы по специальности не менее трех лет: В частности, работу с делом осуществляют (совместно или с разделением обязанностей), в частности указан представитель - Бондаренко Павел Эдуардович, образование: высшее юридическое, стаж работы по специальности: 4 года.
Стоимость услуг и расчеты по договору в соответствии с п. 3.1 договора оплачиваются в следующем порядке: 40 000 руб. - в течение десяти дней с момента заключения договора; 80 000 руб. - в срок до 15.01.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2015 (л.д. 108), стороны увеличили размер вознаграждения (оплаты услуг исполнителя) на 90 000 рублей 00 копеек, уплачиваемых в срок до 01.05.2015 (п. 3 соглашения).
В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору заявителем представлен акт об оказании услуг от 16.07.2015 (т. 4 л.д. 109).
В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений ООО НПФ "Орбис" N 145 от 19.12.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 110 т. 4), N 87 от 22.04.2015 (л.д. 111) по договору N 16-01/2014.
Однако договор, по которому осуществлялось представительство в суде по настоящему делу, имеет номер 16-01-01/2014.
Поскольку представлявший интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" Бондаренко Павел Эдуардович представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" не только по данному делу, но и по делам в суде общей юрисдикции (т. 4 л.д. 131-136), платежные поручения ООО НПФ "Орбис" со ссылкой на оплату денежных средств за заявителя по договору N 16-01/2014 не могут являться надлежащим доказательством понесенных судебных издержек именно по настоящему делу.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на истца не обязанность возместить заявленные ответчиком расходы на представительство в суде.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А50-18543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)