Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В связи с неоднократными заливами квартиры истцов с крыши многоквартирного дома составлялись соответствующие акты. Истцы полагают, что заливы происходили по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Добровольно требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е., Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е., Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании ущерба в размере 195954 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебного исследования в размере 6060 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальщик". В связи с неоднократными заливами квартиры истцов с крыши многоквартирного дома 30 ноября 2016 года и 09 января 2017 года составлялись соответствующие акты. Истцы полагают, что заливы происходили по вине ответчика ООО "Коммунальщик", которое ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку добровольно требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, истцы обратились с соответствующим иском в суд.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы ущерб в размере по 97977 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., штраф в размере по 19995 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. С ответчика в пользу Д.Е. взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 6060 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 5119 руб. 10 руб.
ООО "Коммунальщик" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ответчиком надлежащим образом, текущий ремонт кровли осуществлялся своевременно, протечки кровельного покрытия крыши устранялись при поступлении заявок, многоквартирный дом был готов к эксплуатации в осенне-зимний период. Автор жалобы полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчика допущено не было. Автор жалобы также не согласен с выводами досудебного исследования.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Е. и Д.А. являются собственниками квартиры <адрес> по <***> доли каждый.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Коммунальщик".
Квартира истцов неоднократно затапливалась с крыши многоквартирного дома.
30 ноября 2016 года ООО "Коммунальщик" составлен акт о заливе квартиры <адрес>, зафиксированы повреждения в прихожей, на кухне, в зале, в малой прихожей, в спальне, указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши.
09 января 2017 года ООО "Коммунальщик" составлен акт о заливе квартиры <адрес>, зафиксированы повреждения в прихожей, в спальной комнате, указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши.
22 марта 2017 года Д.Е. и Д.А. обратились в ООО "Коммунальщик" с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 195954 руб. 43 коп., расходов по досудебному исследованию в размере 6060 руб.
В соответствии с заключением <данные изъяты> N 0221-2017 от 17 марта 2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, составляет 195954 руб. 43 коп.
Расходы по оплате досудебного исследования составили 6060 руб. и были оплачены Д.Е.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократные заливы принадлежащей истцам квартиры <адрес>, зафиксированные актами от 30 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, произошли по вине ООО "Коммунальщик" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 195954 руб. 43 коп., то есть по 97977 руб. 22 коп. каждому.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик" в пользу Д.Е. и Д.А. компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был правомерно определен судом в размере по 19995 руб. 40 коп.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Несогласие автора жалобы с размером взысканного ущерба, указанного в представленном истцами досудебном исследовании N 0221-2017 от 17 марта 2017 года <данные изъяты>, во внимание принято быть не может, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6147/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В связи с неоднократными заливами квартиры истцов с крыши многоквартирного дома составлялись соответствующие акты. Истцы полагают, что заливы происходили по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Добровольно требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6147
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е., Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е., Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании ущерба в размере 195954 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебного исследования в размере 6060 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальщик". В связи с неоднократными заливами квартиры истцов с крыши многоквартирного дома 30 ноября 2016 года и 09 января 2017 года составлялись соответствующие акты. Истцы полагают, что заливы происходили по вине ответчика ООО "Коммунальщик", которое ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку добровольно требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, истцы обратились с соответствующим иском в суд.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы ущерб в размере по 97977 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., штраф в размере по 19995 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. С ответчика в пользу Д.Е. взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 6060 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 5119 руб. 10 руб.
ООО "Коммунальщик" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ответчиком надлежащим образом, текущий ремонт кровли осуществлялся своевременно, протечки кровельного покрытия крыши устранялись при поступлении заявок, многоквартирный дом был готов к эксплуатации в осенне-зимний период. Автор жалобы полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчика допущено не было. Автор жалобы также не согласен с выводами досудебного исследования.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Е. и Д.А. являются собственниками квартиры <адрес> по <***> доли каждый.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Коммунальщик".
Квартира истцов неоднократно затапливалась с крыши многоквартирного дома.
30 ноября 2016 года ООО "Коммунальщик" составлен акт о заливе квартиры <адрес>, зафиксированы повреждения в прихожей, на кухне, в зале, в малой прихожей, в спальне, указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши.
09 января 2017 года ООО "Коммунальщик" составлен акт о заливе квартиры <адрес>, зафиксированы повреждения в прихожей, в спальной комнате, указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши.
22 марта 2017 года Д.Е. и Д.А. обратились в ООО "Коммунальщик" с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 195954 руб. 43 коп., расходов по досудебному исследованию в размере 6060 руб.
В соответствии с заключением <данные изъяты> N 0221-2017 от 17 марта 2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, составляет 195954 руб. 43 коп.
Расходы по оплате досудебного исследования составили 6060 руб. и были оплачены Д.Е.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократные заливы принадлежащей истцам квартиры <адрес>, зафиксированные актами от 30 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, произошли по вине ООО "Коммунальщик" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 195954 руб. 43 коп., то есть по 97977 руб. 22 коп. каждому.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик" в пользу Д.Е. и Д.А. компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был правомерно определен судом в размере по 19995 руб. 40 коп.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Несогласие автора жалобы с размером взысканного ущерба, указанного в представленном истцами досудебном исследовании N 0221-2017 от 17 марта 2017 года <данные изъяты>, во внимание принято быть не может, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)