Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 525077830, ОГРН 1055230097559)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-6378/2016, принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.11.2015 N 515-13-5244-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа от 02.11.2015 N 515-13-5244-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 03.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении жителей дома N 304Б по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 N 515-13-5244-15 и выдано предписание от 03.11.2015 N 515-13-5244-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что предписанием Инспекции на Общество возложена обязанность произвести корректировку платы, начиная с февраля 2016 года до момента устранения нарушения. Таким образом, срок направления акта и оспариваемого предписания совпадает со сроком, предоставленным Обществу для устранения нарушений, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенно нарушает его права и обязанности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 15.03.2016 произвести корректировку платы по статье содержание и ремонта на сумму проведенного добора за содержание и ремонт с февраля 2015 года до момента устранения нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 304Б по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода на основании договора управления от 01.01.2011.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в платежных поручениях с февраля 2015 года Общество ежемесячно производит доначисления размера платы по статье содержание и ремонт общего имущества в сумме: кв. 1 - 182 рубля 12 копеек, кв. 3 - 137 рублей 41 копейка, кв. 7 - 137 рублей 96 копеек, кв. 9 - 180 рублей 75 копеек, кв. 11 - 137 рублей 96 копеек, кв. 12 - 179 рублей 92 копейки, кв. 15 - 137 рублей 96 копеек, кв. 20 - 179 рублей 92 копеек.
Указанная корректировка произведена Обществом в связи с предписанием Инспекции о выполнении декоративного ремонта 2, 3, 4, 5, 6 подъездов дома.
Однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 304Б по ул. Московское шоссе по вопросу сбора дополнительных денежных средств на выполнение декоративного ремонта, а также увеличения платы по статьей содержание и ремонт общего имущества с февраля 2015 года отсутствует.
Таким образом, включение дополнительной платы по статьей содержание и ремонт с февраля 2015 года без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 304б по ул. Московское шоссе г. Н. Новгорода является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Довод Общества, что в результате вручения акта проверки спустя три месяца после ее проведения, Общество не было уведомлено о завершении проверки, ее результатах и не обладало информацией о мерах реагирования, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
С учетом изложенного, Федеральный закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь невручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки вручен Обществу 09.02.2016, что не оспаривается самим Обществом. В связи с чем, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубое нарушение Инспекцией не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-6378/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2016 N 1545.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6378/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А43-6378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 525077830, ОГРН 1055230097559)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-6378/2016, принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.11.2015 N 515-13-5244-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа от 02.11.2015 N 515-13-5244-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 03.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении жителей дома N 304Б по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 N 515-13-5244-15 и выдано предписание от 03.11.2015 N 515-13-5244-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что предписанием Инспекции на Общество возложена обязанность произвести корректировку платы, начиная с февраля 2016 года до момента устранения нарушения. Таким образом, срок направления акта и оспариваемого предписания совпадает со сроком, предоставленным Обществу для устранения нарушений, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенно нарушает его права и обязанности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 15.03.2016 произвести корректировку платы по статье содержание и ремонта на сумму проведенного добора за содержание и ремонт с февраля 2015 года до момента устранения нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 304Б по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода на основании договора управления от 01.01.2011.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в платежных поручениях с февраля 2015 года Общество ежемесячно производит доначисления размера платы по статье содержание и ремонт общего имущества в сумме: кв. 1 - 182 рубля 12 копеек, кв. 3 - 137 рублей 41 копейка, кв. 7 - 137 рублей 96 копеек, кв. 9 - 180 рублей 75 копеек, кв. 11 - 137 рублей 96 копеек, кв. 12 - 179 рублей 92 копейки, кв. 15 - 137 рублей 96 копеек, кв. 20 - 179 рублей 92 копеек.
Указанная корректировка произведена Обществом в связи с предписанием Инспекции о выполнении декоративного ремонта 2, 3, 4, 5, 6 подъездов дома.
Однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 304Б по ул. Московское шоссе по вопросу сбора дополнительных денежных средств на выполнение декоративного ремонта, а также увеличения платы по статьей содержание и ремонт общего имущества с февраля 2015 года отсутствует.
Таким образом, включение дополнительной платы по статьей содержание и ремонт с февраля 2015 года без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 304б по ул. Московское шоссе г. Н. Новгорода является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Довод Общества, что в результате вручения акта проверки спустя три месяца после ее проведения, Общество не было уведомлено о завершении проверки, ее результатах и не обладало информацией о мерах реагирования, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
С учетом изложенного, Федеральный закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь невручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки вручен Обществу 09.02.2016, что не оспаривается самим Обществом. В связи с чем, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубое нарушение Инспекцией не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-6378/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2016 N 1545.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)