Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Луценко А.Л. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12463/2017) ИП Луценко Станислава Яновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-11630/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ущерба в размере 999 263 руб., неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб.
Определением от 20.04.2017 суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе ИП Луценко Станислав Янович, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 20.04.2017 о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Беленький Павел Борисович является собственником 3-комнатной квартиры N 53 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2016. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже (кадастровый паспорт квартиры, справка о характеристике жилого помещения).
Дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", дата перехода в управление - 01.11.2008.
24.05.2016 произошел залив указанной квартиры с кровли. Факт протечки и повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы актом собственника квартиры от 24.06.2016, в котором указано, что залив произошел из чердачного помещения из-за открытого крана стояка отопления. Также ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составлен акт от 31.05.2016, фиксирующий факт залива квартиры и повреждения ее внутренней отделки.
Поскольку чердачное помещение и трубопровод центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом.
24.09.2016 собственник квартиры направил по почте в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" претензию, в которой со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 999 263 рубля.
22.12.2016 между ИП Луценко Станиславом Яновичем (истцом, цессионарием) и Беленьким Павлом Борисовичем (цедентом) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 653 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге в общей сумме 999 263 рубля, неустойки в сумме 999 263 рубля и штрафа в сумме 999 263 рубля.
В связи с тем, что требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено до настоящего времени, и с учетом уступки права требования, предприниматель Луценко С.Я. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано в исковом заявлении, услуги по управлению многоквартирным домом собственник квартиры использует для проживания, т.е. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на взаимоотношения между собственником квартиры и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а собственник квартиры является потребителем указанных услуг.
Также истец указывает, что в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные сроки регулируются ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и составляют 10 дней со дня предъявления требования.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые были рассчитаны на основании положений Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Однако данные выводы суда применимы только к первоначальному кредитору - собственнику квартиры, не являющемуся истцом по данному делу, поскольку новый кредитор - истец, услугами по управлению многоквартирным домом для проживания и личных нужд не пользуется. У нового кредитора права возникли не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с заключением договора уступки прав.
Судом первой инстанции не учтено, что право требования возникло у истца на основании указанного договора уступки права требования при осуществлении предпринимательской деятельности. На это указывает содержание договора уступки: он заключен не в личных целях физического лица, а индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли и является возмездным. Суммы, присужденные и полученные по данному иску, подлежат налогообложению как доходы от предпринимательской деятельности.
Новый кредитор ссылается на обстоятельства возникновения прав у первоначального кредитора, поскольку ответчик возражает против наличия права требования возмещения ущерба, пеней и штрафа у первоначального кредитора.
Как указал арбитражный суд, представитель истца прямо заявил о том, что заявленные требования основаны не на нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 1064), а на нормах Закона о защите прав потребителей и на этом основании сделал вывод, что защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов согласно ст. 27 АПК РФ. Однако, такого указания ст. 27 АПК РФ не содержит. Исковое заявление направлено не на защиту прав потребителей, которая включает в себя также возмещение морального вреда, а на взыскание возмездно уступленного требования денежных средств (ущерба, пеней и штрафа).
Экономический характер спора по смыслу ст. 27 АПК РФ определяется не по применимым к его разрешению правовым нормам, а по субъектному составу и связи спора с предпринимательской деятельностью (имущественным характером спора).
Суд также указал на то, что п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей в силу п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Данная ссылка неверна, так как приведена в отрыве от других пунктов того же постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, пунктом 16 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Такие субъекты обращения в суд за защитой прав потребителей, как индивидуальные предприниматели, в данном перечне отсутствуют.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъясняет только случаи защиты прав физических лиц как потребителей, права которых были нарушены.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-11630/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-12463/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11630/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-12463/2017
Дело N А56-11630/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Луценко А.Л. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12463/2017) ИП Луценко Станислава Яновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-11630/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ущерба в размере 999 263 руб., неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб.
Определением от 20.04.2017 суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе ИП Луценко Станислав Янович, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 20.04.2017 о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Беленький Павел Борисович является собственником 3-комнатной квартиры N 53 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2016. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже (кадастровый паспорт квартиры, справка о характеристике жилого помещения).
Дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", дата перехода в управление - 01.11.2008.
24.05.2016 произошел залив указанной квартиры с кровли. Факт протечки и повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы актом собственника квартиры от 24.06.2016, в котором указано, что залив произошел из чердачного помещения из-за открытого крана стояка отопления. Также ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составлен акт от 31.05.2016, фиксирующий факт залива квартиры и повреждения ее внутренней отделки.
Поскольку чердачное помещение и трубопровод центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом.
24.09.2016 собственник квартиры направил по почте в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" претензию, в которой со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 999 263 рубля.
22.12.2016 между ИП Луценко Станиславом Яновичем (истцом, цессионарием) и Беленьким Павлом Борисовичем (цедентом) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 653 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге в общей сумме 999 263 рубля, неустойки в сумме 999 263 рубля и штрафа в сумме 999 263 рубля.
В связи с тем, что требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено до настоящего времени, и с учетом уступки права требования, предприниматель Луценко С.Я. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано в исковом заявлении, услуги по управлению многоквартирным домом собственник квартиры использует для проживания, т.е. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на взаимоотношения между собственником квартиры и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а собственник квартиры является потребителем указанных услуг.
Также истец указывает, что в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные сроки регулируются ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и составляют 10 дней со дня предъявления требования.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые были рассчитаны на основании положений Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Однако данные выводы суда применимы только к первоначальному кредитору - собственнику квартиры, не являющемуся истцом по данному делу, поскольку новый кредитор - истец, услугами по управлению многоквартирным домом для проживания и личных нужд не пользуется. У нового кредитора права возникли не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с заключением договора уступки прав.
Судом первой инстанции не учтено, что право требования возникло у истца на основании указанного договора уступки права требования при осуществлении предпринимательской деятельности. На это указывает содержание договора уступки: он заключен не в личных целях физического лица, а индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли и является возмездным. Суммы, присужденные и полученные по данному иску, подлежат налогообложению как доходы от предпринимательской деятельности.
Новый кредитор ссылается на обстоятельства возникновения прав у первоначального кредитора, поскольку ответчик возражает против наличия права требования возмещения ущерба, пеней и штрафа у первоначального кредитора.
Как указал арбитражный суд, представитель истца прямо заявил о том, что заявленные требования основаны не на нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 1064), а на нормах Закона о защите прав потребителей и на этом основании сделал вывод, что защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов согласно ст. 27 АПК РФ. Однако, такого указания ст. 27 АПК РФ не содержит. Исковое заявление направлено не на защиту прав потребителей, которая включает в себя также возмещение морального вреда, а на взыскание возмездно уступленного требования денежных средств (ущерба, пеней и штрафа).
Экономический характер спора по смыслу ст. 27 АПК РФ определяется не по применимым к его разрешению правовым нормам, а по субъектному составу и связи спора с предпринимательской деятельностью (имущественным характером спора).
Суд также указал на то, что п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей в силу п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Данная ссылка неверна, так как приведена в отрыве от других пунктов того же постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, пунктом 16 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Такие субъекты обращения в суд за защитой прав потребителей, как индивидуальные предприниматели, в данном перечне отсутствуют.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъясняет только случаи защиты прав физических лиц как потребителей, права которых были нарушены.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-11630/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)