Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Мордвиновой Л.А., представителя по доверенности N 11-07/147 от 07.07.2015 г.,
от индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича: Аргатюка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. по делу N А14-11078/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Аргатюку Василию Александровичу (ОГРНИП 306366232600026, ИНН 366203013362) о взыскании 38 422 руб. 51 коп. задолженности и неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аргатюку Василию Александровичу (далее - ИП Аргатюк В.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. в размере 33 327 руб. 14 коп. и неустойки за период просрочки с 11.09.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере 1 709 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 07.10.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. за период август 2014 года - июнь 2015 года в размере 35 809 руб. 95 коп., неустойку за период просрочки с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 2 612 руб. 56 коп. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Аргатюка В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 35 809 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию за период август 2014 года - июнь 2015 года; 2 612 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аргатюк В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также для уточнения сторонами своих позиций в споре.
В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции от ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице представителя Холина А.Т. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Аргатюка В.А. 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г.
Указанное заявление о частичном отказе от иска было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 08.08.2016 г.) ИП Аргатюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" Мордвинова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнительные доводы к жалобе, а также поддержала ранее поступившее заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Аргатюка В.А. 10 750 руб. 86 коп. задолженности, 843 руб. 59 коп. неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Полномочия представителя истца Холина А.Т. на отказ от иска предусмотрены доверенностью ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 11-07/149 от 07.07.2015 г. (т. 1, л.д. 143).
Рассмотрев заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов к жалобе, изложенных в письменном виде, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, письменных пояснений, поступивших от ПАО "ТНС энерго Воронеж", заслушав объяснения представителя истца и ИП Аргатюка В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика пользу истца 25 059 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 1 768 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ N 566567 от 04.12.2006 г. ИП Аргатюк В.А. является собственником (общая долевая собственность - 7/10) нежилого встроенного помещения площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18.
01.08.2014 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Аргатюком В.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 11193, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2а.
Договор действует с 01.08.2014 г. до 01.01.2015 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
В п. 4.1.1 договора определено, что поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в приложении N 3.
Исходя из приложения N 3 к договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. поставка электрической энергии по данному договору осуществляется во встроенное нежилое помещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, от РУ-4,4 кВ ТП-116 МУП "Воронежская горэлектросеть".
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора.
Расчетный периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию
В силу п. 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В п. 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
По утверждению истца, ИП Аргатюку В.А. в период с августа 2014 года по июнь 2015 года в соответствии с условиями указанного договора энергоснабжения была поставлена электрическая энергия в количестве 25 007 кВт/ч на общую сумму 152 811 руб. 93 коп. Для ее оплаты гарантирующий поставщик выставил ответчику счета-фактуры N 58013/2/14 08 11193 01 от 31.08.2014 г., N 65416/2/14 09 11193 01 от 30.09.2014 г., N 72057/2/14 10 11193 01 от 31.10.2014 г., N 79547/2/14 11 11193 01 от 30.11.2014 г., N 87943/2/14 12 11193 01 от 31.12.2014 г., N 5671/2/15 01 11193 01 от 31.01.2015 г., N 13169/2/15 02 11193 01 от 28.02.2015 г., N 21614/2/15 03 11193 01 от 31.03.2015 г., N 8355/1/15 04 11193 01 от 30.04.2015 г., N 16367/1/15 05 11193 01 от 31.05.2015 г., N 24557/1/15 06 11193 01 от 30.06.2015 г.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Ссылаясь на наличие у ИП Аргатюка В.А. задолженности по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г., образовавшаяся ввиду неоплаты ответчиком поставленной в период с августа 2014 года по июнь 2015 года электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП Аргатюк В.А. ссылался, в том числе на то, что истец в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не вправе был в период с августа 2014 года по июнь 2015 года производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, обслуживанием которого в указанный период занималась управляющая организация - ОАО "УК Центрального района", плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. При этом ответчик также указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. отсутствует условие об оплате владельцем (потребителем) нежилого помещения стоимости поставленной исполнителю коммунальной услуги (ОАО "УК Центрального района") электрической энергии на ОДН.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП Аргатюк В.А. является собственником (общая долевая собственность - 7/10) нежилого встроенного помещения площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
06.05.2011 г. Постановлением Правительства РФ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).
В силу п. 18 Правил N 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В подп. "г" п. 4 Правил N 354 указано, что электроснабжение есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Аргатюк В.А., будучи собственником (общая долевая собственность - 7/10) нежилого встроенного помещения площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, в силу вышеприведенных норм права обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое встроенное помещение конструктивно связано с многоквартирным домом, расположено в подвале жилого дома и имеет общие с другими собственниками лестницы, технический этаж/чердак, оснащенные инженерными коммуникациями, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, придворовое освещение и объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома.
Согласно п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В п. 18 Правил N 354 закреплено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в связи с несогласием ИП Аргатюка В.А. оплачивать электрическую энергию на ОДН, начисляемую гарантирующим поставщиком, обращалось к ОАО "УК Центрального района", осуществлявшему в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, с письмом N 01-ВО/3188 от 17.10.2014 г. (т. 2, л.д. 121-22), в котором просило предоставить следующую информацию:
- - производилось ли ОАО "УК Центрального района" начисление платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, Аргатюку В.А. по встроенному помещению, расположенному по адресу: ул. Цюрупы, д. 18;
- - производилась ли оплата за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, Аргатюком В.А. в управляющую компанию, в случае начисления данной платы;
- - в случае, если указанные начисления не производились, сообщить имеются ли намерения ОАО "УК Центрального района" произвести начисления Аргатюку В.А. платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, за период до 01.10.2014 г.
В письме N 1599 от 07.11.2014 г. (т. 2, л.д. 123) управляющая компания сообщила истцу, что ОАО "УК Центрального района" начисление платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН Аргатюку В.А. по встроенному нежилому помещению по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, не производила; соответствующая плата за данные услуги ОАО "УК Центрального района" не поступала; поскольку между Аргатюком В.А. и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения в связи с возникшими разногласиями в плане технического обслуживания и коммунальных услуг, начисление на ОДН за электрическую энергию управляющей компанией производиться не будет.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия письма АО "УК Центрального района" N 1299 от 22.07.2016 г., адресованного ПАО "ТНС энерго Воронеж" (приобщена к материалам дела), в котором директор АО "УК Центрального района" также подтвердил, что с 01.08.2014 г. управляющая компания не состояла и не состоит в договорных отношениях с ИП Аргатюком В.А.; начисления с указанной даты ИП Аргатюку В.А. платы на ОДН за электрическую энергию не производились в связи с отсутствием договорных отношений; соответствующая плата на расчетный счет АО "УК Центрального района" с 01.08.2014 г. не поступала.
С учетом изложенного, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в письмах АО "УК Центрального района", ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение ответчиком договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. напрямую с гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Воронеж" соответствует нормам действующего законодательства.
При этом наличие заключенного с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г., в котором отсутствуют условия об обязанности ИП Аргатюка В.А. по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на ОДН, не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования.
Согласно п. 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
Между тем, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 07850 от 30.12.2013 г. между ОАО "ВЭСК" и ОАО "УК Центрального района" не заключен в связи с неурегулированием разногласий, а от договора энергоснабжения N 07850, заключенного 08.08.2012 г., ПАО "ТНС энерго Воронеж" на основании п. 53 Основных положений N 442 отказалось по причине наличия у ОАО "УК Центрального района" задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, подтвержденной актами сверки расчетов, о чем истец уведомлением от 27.04.2015 г. (копия представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела) известил управляющую компанию, главу Администрации городского округа город Воронеж, сетевую компанию ОАО "МРСК Центра" и МУП "Воронежская горэлектросеть".
В силу п. 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 2 настоящего документа порядке.
Согласно пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55-11/840 от 14.05.2015 г. (копия также представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела) с 01.06.2015 г. обязательства по обслуживанию потребителей ОАО "УК Центрального района" на основании п. 53 Основных положений N 442 перешли к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Факт отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" от договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. с вышеуказанной управляющей компанией и соблюдение порядка такого отказа ответчиком в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорены, доказательств того, что оплата коммунального ресурса, поставленного на ОДН в период с августа 2014 года по июнь 2015 года в многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, была произведена им в адрес ОАО "УК Центрального района", в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства (факт поставки истцом в период с августа 2014 года по июнь 2015 года электрической энергии во встроенное нежилое помещение ИП Аргатюка В.А., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18; отсутствие заключенного между ИП Аргатюком В.А. и ОАО "УК Центрального района" договора управления; отсутствие доказательств оплаты поставленной в указанный период электроэнергии на ОДН; отказ ПАО "ТНС энерго Воронеж" от договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. с ОАО "УК Центрального района"), а также принимая во внимание наличие заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ИП Аргатюком В.А. договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г., предусматривающего обязанность ответчика оплачивать поставленную в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, электрическую энергию, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с августа 2014 года по июнь 2015 года электроэнергию на ОДН является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что взимать плату за электрическую энергию правомочна только управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что ресурсоснабжающая организация отказалась от договора энергоснабжения с управляющей компанией, обеспечив предоставление коммунальной услуги энергоснабжения потребителям ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 г. по делу N А36-6127/2013).
Ссылка ИП Аргатюка В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-13365/2014 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение суда по указанному делу вынесено с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемых в настоящем споре.
На основании п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Стоимость электроэнергии для пользователей нежилых помещений, включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитывается из тарифов, установленных для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с подп. "б" п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Все иные организации и граждане рассчитываются по тарифам, утвержденным для соответствующей тарифной группы потребителей.
Таким абазом, истец правомерно при определении размера платы за электроэнергию на ОДН применил нерегулируемые тарифы, действовавшие в соответствующие периоды. Правомерность примененных тарифов ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Первоначально расчет объема поставленной электроэнергии на ОДН определен истцом с учетом общей площади нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, а именно 924,9 кв. м.
Однако, ввиду того, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ N 566567 от 04.12.2006 г. (т. 2, л.д. 36) ИП Аргатюку В.А. принадлежит на праве собственности 7/10 доли в нежилом встроенном помещении площадью 924,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, исходя из принадлежащей ИП Аргатюку В.А. на праве собственности доли (7/10) в указанном нежилом встроенном помещении.
Поскольку по уточненному расчету задолженность ответчика за электрическую энергию за период август 2014 года - июнь 2015 года составила 25 059 руб. 09 коп., ПАО "ТНС энерго Воронеж" в суде апелляционной инстанции отказалось от иска в части требований о взыскании 10 750 руб. 86 коп. задолженности (35 809 руб. 95 коп. - 25 059 руб. 09 коп.).
Расчет задолженности на сумму 25 059 руб. 09 коп. произведен истцом в соответствии с формулой 12, закрепленной в п. 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ТНС энерго Воронеж" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 7.2 договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец вправе на основании положений ст. 330 ГК РФ и условий вышеуказанного пункта договора требовать оплаты неустойки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований размер неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. по уточненному расчету истца составляет 1 768 руб. 97 коп. (2 612 руб. 56 коп. - 843 руб. 59 коп.).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ИП Аргатюка В.А. 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. правильно удовлетворены арбитражным судом области, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ИП Аргатюка В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки ответчика на возможное взыскание задолженности по электроэнергии на ОДН с управляющей компании в деле N А14-5747/2015 не подтверждены документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом из решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 г. по делу N А14-5747/2015 не следует, что в предмет иска входила задолженность по ОДН и, в частности, по жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Аргатюком В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 905 руб. 29 коп. относится на истца - ПАО "ТНС энерго Воронеж" и подлежит взысканию в пользу ИП Аргатюка В.А., так как истец при расчете размера долга, предъявленного к взысканию в суде первой инстанции, ошибочно исходил из общей площади нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18-924,9 кв. м, а не доли в собственности, принадлежащей ответчику в указанном нежилом помещении. При этом отказ от иска связан с исправлением истцом соответствующей ошибки.
В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП Аргатюка В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 094 руб. 71 коп. (2 000 руб. - 905 руб. 29 коп.).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом принятия частичного отказа от иска и перераспределения государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Принять от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Аргатюку Василию Александровичу в части взыскания 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. по делу N А14-11078/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. отменить. Производство по делу N А14-11078/2015 в указанной части прекратить.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 25 059 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 1 768 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. по делу N А14-11078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича (ОГРНИП 306366232600026, ИНН 366203013362) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 25 059 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 1 768 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г., а также 1 094 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 19АП-1392/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11078/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А14-11078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Мордвиновой Л.А., представителя по доверенности N 11-07/147 от 07.07.2015 г.,
от индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича: Аргатюка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. по делу N А14-11078/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Аргатюку Василию Александровичу (ОГРНИП 306366232600026, ИНН 366203013362) о взыскании 38 422 руб. 51 коп. задолженности и неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аргатюку Василию Александровичу (далее - ИП Аргатюк В.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. в размере 33 327 руб. 14 коп. и неустойки за период просрочки с 11.09.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере 1 709 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 07.10.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. за период август 2014 года - июнь 2015 года в размере 35 809 руб. 95 коп., неустойку за период просрочки с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 2 612 руб. 56 коп. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Аргатюка В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 35 809 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию за период август 2014 года - июнь 2015 года; 2 612 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аргатюк В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также для уточнения сторонами своих позиций в споре.
В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции от ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице представителя Холина А.Т. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Аргатюка В.А. 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г.
Указанное заявление о частичном отказе от иска было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 08.08.2016 г.) ИП Аргатюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" Мордвинова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнительные доводы к жалобе, а также поддержала ранее поступившее заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Аргатюка В.А. 10 750 руб. 86 коп. задолженности, 843 руб. 59 коп. неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Полномочия представителя истца Холина А.Т. на отказ от иска предусмотрены доверенностью ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 11-07/149 от 07.07.2015 г. (т. 1, л.д. 143).
Рассмотрев заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов к жалобе, изложенных в письменном виде, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, письменных пояснений, поступивших от ПАО "ТНС энерго Воронеж", заслушав объяснения представителя истца и ИП Аргатюка В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика пользу истца 25 059 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 1 768 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ N 566567 от 04.12.2006 г. ИП Аргатюк В.А. является собственником (общая долевая собственность - 7/10) нежилого встроенного помещения площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18.
01.08.2014 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Аргатюком В.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 11193, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2а.
Договор действует с 01.08.2014 г. до 01.01.2015 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
В п. 4.1.1 договора определено, что поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в приложении N 3.
Исходя из приложения N 3 к договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. поставка электрической энергии по данному договору осуществляется во встроенное нежилое помещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, от РУ-4,4 кВ ТП-116 МУП "Воронежская горэлектросеть".
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора.
Расчетный периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию
В силу п. 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В п. 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
По утверждению истца, ИП Аргатюку В.А. в период с августа 2014 года по июнь 2015 года в соответствии с условиями указанного договора энергоснабжения была поставлена электрическая энергия в количестве 25 007 кВт/ч на общую сумму 152 811 руб. 93 коп. Для ее оплаты гарантирующий поставщик выставил ответчику счета-фактуры N 58013/2/14 08 11193 01 от 31.08.2014 г., N 65416/2/14 09 11193 01 от 30.09.2014 г., N 72057/2/14 10 11193 01 от 31.10.2014 г., N 79547/2/14 11 11193 01 от 30.11.2014 г., N 87943/2/14 12 11193 01 от 31.12.2014 г., N 5671/2/15 01 11193 01 от 31.01.2015 г., N 13169/2/15 02 11193 01 от 28.02.2015 г., N 21614/2/15 03 11193 01 от 31.03.2015 г., N 8355/1/15 04 11193 01 от 30.04.2015 г., N 16367/1/15 05 11193 01 от 31.05.2015 г., N 24557/1/15 06 11193 01 от 30.06.2015 г.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Ссылаясь на наличие у ИП Аргатюка В.А. задолженности по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г., образовавшаяся ввиду неоплаты ответчиком поставленной в период с августа 2014 года по июнь 2015 года электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП Аргатюк В.А. ссылался, в том числе на то, что истец в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ не вправе был в период с августа 2014 года по июнь 2015 года производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, обслуживанием которого в указанный период занималась управляющая организация - ОАО "УК Центрального района", плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. При этом ответчик также указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. отсутствует условие об оплате владельцем (потребителем) нежилого помещения стоимости поставленной исполнителю коммунальной услуги (ОАО "УК Центрального района") электрической энергии на ОДН.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП Аргатюк В.А. является собственником (общая долевая собственность - 7/10) нежилого встроенного помещения площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
06.05.2011 г. Постановлением Правительства РФ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).
В силу п. 18 Правил N 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В подп. "г" п. 4 Правил N 354 указано, что электроснабжение есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ИП Аргатюк В.А., будучи собственником (общая долевая собственность - 7/10) нежилого встроенного помещения площадью 924,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, в силу вышеприведенных норм права обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое встроенное помещение конструктивно связано с многоквартирным домом, расположено в подвале жилого дома и имеет общие с другими собственниками лестницы, технический этаж/чердак, оснащенные инженерными коммуникациями, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, придворовое освещение и объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома.
Согласно п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В п. 18 Правил N 354 закреплено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в связи с несогласием ИП Аргатюка В.А. оплачивать электрическую энергию на ОДН, начисляемую гарантирующим поставщиком, обращалось к ОАО "УК Центрального района", осуществлявшему в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, с письмом N 01-ВО/3188 от 17.10.2014 г. (т. 2, л.д. 121-22), в котором просило предоставить следующую информацию:
- - производилось ли ОАО "УК Центрального района" начисление платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, Аргатюку В.А. по встроенному помещению, расположенному по адресу: ул. Цюрупы, д. 18;
- - производилась ли оплата за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, Аргатюком В.А. в управляющую компанию, в случае начисления данной платы;
- - в случае, если указанные начисления не производились, сообщить имеются ли намерения ОАО "УК Центрального района" произвести начисления Аргатюку В.А. платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, за период до 01.10.2014 г.
В письме N 1599 от 07.11.2014 г. (т. 2, л.д. 123) управляющая компания сообщила истцу, что ОАО "УК Центрального района" начисление платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН Аргатюку В.А. по встроенному нежилому помещению по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, не производила; соответствующая плата за данные услуги ОАО "УК Центрального района" не поступала; поскольку между Аргатюком В.А. и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения в связи с возникшими разногласиями в плане технического обслуживания и коммунальных услуг, начисление на ОДН за электрическую энергию управляющей компанией производиться не будет.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия письма АО "УК Центрального района" N 1299 от 22.07.2016 г., адресованного ПАО "ТНС энерго Воронеж" (приобщена к материалам дела), в котором директор АО "УК Центрального района" также подтвердил, что с 01.08.2014 г. управляющая компания не состояла и не состоит в договорных отношениях с ИП Аргатюком В.А.; начисления с указанной даты ИП Аргатюку В.А. платы на ОДН за электрическую энергию не производились в связи с отсутствием договорных отношений; соответствующая плата на расчетный счет АО "УК Центрального района" с 01.08.2014 г. не поступала.
С учетом изложенного, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в письмах АО "УК Центрального района", ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение ответчиком договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. напрямую с гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Воронеж" соответствует нормам действующего законодательства.
При этом наличие заключенного с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г., в котором отсутствуют условия об обязанности ИП Аргатюка В.А. по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на ОДН, не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования.
Согласно п. 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
Между тем, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 07850 от 30.12.2013 г. между ОАО "ВЭСК" и ОАО "УК Центрального района" не заключен в связи с неурегулированием разногласий, а от договора энергоснабжения N 07850, заключенного 08.08.2012 г., ПАО "ТНС энерго Воронеж" на основании п. 53 Основных положений N 442 отказалось по причине наличия у ОАО "УК Центрального района" задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, подтвержденной актами сверки расчетов, о чем истец уведомлением от 27.04.2015 г. (копия представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела) известил управляющую компанию, главу Администрации городского округа город Воронеж, сетевую компанию ОАО "МРСК Центра" и МУП "Воронежская горэлектросеть".
В силу п. 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 2 настоящего документа порядке.
Согласно пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55-11/840 от 14.05.2015 г. (копия также представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела) с 01.06.2015 г. обязательства по обслуживанию потребителей ОАО "УК Центрального района" на основании п. 53 Основных положений N 442 перешли к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Факт отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" от договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. с вышеуказанной управляющей компанией и соблюдение порядка такого отказа ответчиком в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорены, доказательств того, что оплата коммунального ресурса, поставленного на ОДН в период с августа 2014 года по июнь 2015 года в многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, была произведена им в адрес ОАО "УК Центрального района", в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства (факт поставки истцом в период с августа 2014 года по июнь 2015 года электрической энергии во встроенное нежилое помещение ИП Аргатюка В.А., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18; отсутствие заключенного между ИП Аргатюком В.А. и ОАО "УК Центрального района" договора управления; отсутствие доказательств оплаты поставленной в указанный период электроэнергии на ОДН; отказ ПАО "ТНС энерго Воронеж" от договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. с ОАО "УК Центрального района"), а также принимая во внимание наличие заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ИП Аргатюком В.А. договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г., предусматривающего обязанность ответчика оплачивать поставленную в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, электрическую энергию, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с августа 2014 года по июнь 2015 года электроэнергию на ОДН является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что взимать плату за электрическую энергию правомочна только управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что ресурсоснабжающая организация отказалась от договора энергоснабжения с управляющей компанией, обеспечив предоставление коммунальной услуги энергоснабжения потребителям ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 г. по делу N А36-6127/2013).
Ссылка ИП Аргатюка В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу N А14-13365/2014 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение суда по указанному делу вынесено с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемых в настоящем споре.
На основании п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Стоимость электроэнергии для пользователей нежилых помещений, включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитывается из тарифов, установленных для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с подп. "б" п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Все иные организации и граждане рассчитываются по тарифам, утвержденным для соответствующей тарифной группы потребителей.
Таким абазом, истец правомерно при определении размера платы за электроэнергию на ОДН применил нерегулируемые тарифы, действовавшие в соответствующие периоды. Правомерность примененных тарифов ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Первоначально расчет объема поставленной электроэнергии на ОДН определен истцом с учетом общей площади нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, а именно 924,9 кв. м.
Однако, ввиду того, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ N 566567 от 04.12.2006 г. (т. 2, л.д. 36) ИП Аргатюку В.А. принадлежит на праве собственности 7/10 доли в нежилом встроенном помещении площадью 924,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, исходя из принадлежащей ИП Аргатюку В.А. на праве собственности доли (7/10) в указанном нежилом встроенном помещении.
Поскольку по уточненному расчету задолженность ответчика за электрическую энергию за период август 2014 года - июнь 2015 года составила 25 059 руб. 09 коп., ПАО "ТНС энерго Воронеж" в суде апелляционной инстанции отказалось от иска в части требований о взыскании 10 750 руб. 86 коп. задолженности (35 809 руб. 95 коп. - 25 059 руб. 09 коп.).
Расчет задолженности на сумму 25 059 руб. 09 коп. произведен истцом в соответствии с формулой 12, закрепленной в п. 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ТНС энерго Воронеж" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 7.2 договора энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец вправе на основании положений ст. 330 ГК РФ и условий вышеуказанного пункта договора требовать оплаты неустойки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований размер неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. по уточненному расчету истца составляет 1 768 руб. 97 коп. (2 612 руб. 56 коп. - 843 руб. 59 коп.).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ИП Аргатюка В.А. 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. правильно удовлетворены арбитражным судом области, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ИП Аргатюка В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки ответчика на возможное взыскание задолженности по электроэнергии на ОДН с управляющей компании в деле N А14-5747/2015 не подтверждены документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом из решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 г. по делу N А14-5747/2015 не следует, что в предмет иска входила задолженность по ОДН и, в частности, по жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Аргатюком В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 905 руб. 29 коп. относится на истца - ПАО "ТНС энерго Воронеж" и подлежит взысканию в пользу ИП Аргатюка В.А., так как истец при расчете размера долга, предъявленного к взысканию в суде первой инстанции, ошибочно исходил из общей площади нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 18-924,9 кв. м, а не доли в собственности, принадлежащей ответчику в указанном нежилом помещении. При этом отказ от иска связан с исправлением истцом соответствующей ошибки.
В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП Аргатюка В.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 094 руб. 71 коп. (2 000 руб. - 905 руб. 29 коп.).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом принятия частичного отказа от иска и перераспределения государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Принять от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Аргатюку Василию Александровичу в части взыскания 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. по делу N А14-11078/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 10 750 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 843 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. отменить. Производство по делу N А14-11078/2015 в указанной части прекратить.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 25 059 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 1 768 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 г. по делу N А14-11078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича (ОГРНИП 306366232600026, ИНН 366203013362) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 25 059 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, 1 768 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2014 г. по 02.11.2015 г., а также 1 094 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)