Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Тула, ОГРН 1037789072860, ИНН 7717502350) - Соломатина Р.А. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Зубченко С.В. (доверенность от 28.10.2016 N 102), от представителей собственников помещения в многоквартирном доме 21 по улице Революции города Тулы - Цуканова Павла Петровича (г. Тула) - Цуканова П.П. (паспорт), Рыбца М.М. (доверенность от 15.12.2015), Кирмель Елены Петровны (г. Тула) - Кирмель Е.П. (паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154070645, ИНН 7106005146), общества с ограниченной ответственностью "Маврол" (г. Тула, ОГРН 1087154031073, ИНН 7107510600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цуканова Павла Петровича, Кирмель Елены Петровны и администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и на дополнительное решение от 26.06.2017 по делу N А68-12189/2015 (судья Большаков Д.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее по тексту - ответчик, управление) от 13.11.2015 N МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 и о возложении на ответчика обязанности продлить срок его действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на надлежащего - администрацию муниципального образования город Тула (далее по тексту - администрация г. Тулы, администрация, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Маврол", министерство экономического развития Тульской области, представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы Цуканов Павел Петрович и Кирмель Елена Петровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в продлении разрешения от 26.11.2013 N 71326000-273/13 на строительство офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции, выраженный в письме от 13.11.2015 N МУ/2042-К.
На администрацию муниципального образования город Тула возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции.
С администрации муниципального образования город Тула в пользу ООО "Лидер" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 тысяч рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 тысяч рублей отнесены на администрацию муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе администрация города Тулы (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "Лидер".
Считая необоснованным принятое по делу решение суда, Цуканов Павел Петрович и Кирмель Елена Петровна также обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Лидер" просит решение суда оставить без изменения.
Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Маврол" и министерство экономического развития Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лидер" на основании договора аренды от 02.04.2013 N 13С2927 и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору от 30.07.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции, который предоставлен для строительства здания офисного назначения.
Общество имеет разрешение от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПБ "Проспект", сроком действия разрешения до 26.06.2014.
ООО "Лидер" 05.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением (вх. N МУ/2042-К) о продлении срока действия названного разрешения.
Письмом от 13.11.2015 N МУ/2042-К администрация в продлении срока отказала, мотивировав свой отказ тем, что в ходе выезда на место установлено, что строительство не начато, а заявление подано с нарушением установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока.
Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Застройщик согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы.
Отсутствие необходимых документов служит основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом названный Кодекс, обозначая начало строительства как юридически значимое обстоятельство, влияющее на возможность продления срока разрешения на строительство, не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.
В силу статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, помимо Кодекса, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В разделе 5 Свода правил 48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства") закреплены требования к подготовке к строительству, а в разделе 6 регламентированы требования к строительным работам.
Из пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 данных Правил следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные.
Таким образом, начало строительства определяется исходя из фактических обстоятельств застройки конкретного земельного участка, с учетом градостроительного законодательства и разработанной в соответствии с ним проектной документации на конкретный объект капитального строительства.
Судом установлено, что в соответствии с разделом 4 Проектной документации "Проект организации строительства" (шифр 10-13-ПОС) по объекту "Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы" принята следующая технологическая последовательность работ: 1. Подготовительные работы. 2. Вертикальная планировка площадки. 3. Строительство временной подъездной дороги, перенос сетей, попадающих в зону строительства, прокладка временных сетей ливневой канализации для отвода воды с участка строительства. 4. Выполнение подземной части здания (фундаменты). 5. Возведение надземной части здания. 6. Прокладка проектируемых инженерных сетей. 7. Выполнение внутренних сантехнических, электромонтажных, отделочных работ, благоустройство, наружного освещения, озеленения.
В части 6 данного раздела проектной документации предусмотрено, что до начала основных работ по возведению объекта должны быть выполнены следующие работы: а) геодезическая разбивка осей зданий, фундаментов, подземных коммуникаций и инженерных сетей, установка реперов, грубая планировка, обеспечивающая организацию временных стоков поверхностных вод, срезка растительного грунта, его отвозка и складирование; б) возведение временных сооружений, устройство стройгородка; в) вынос сетей попадающих в зону строительства, попадающих в зону застройки; г) строительство временной автодороги.
Таким образом, подготовительные работы - это один из этапов строительства.
В целях выяснения вопроса о том, были ли ООО "Лидер" начаты работы по строительству офисного здания в соответствии с разрешением на строительство от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 Арбитражным судом Тульской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 N 234 работы по строительству объекта капитального строительства "Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы" начаты. Выполненные работы относятся к подготовительному периоду. Работы по строительству объекта выполнены в рамках раздела проектной документации "Проект организации строительства" (шифр 10-13-ПОС).
Выводы заключения поддержаны экспертом и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Данное заключение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в его достоверности не имеется.
Как следует из разрешения от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПБ "Проспект", срок его действия до 26.06.2014.
С учетом этого и исходя из положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения возможности продления срока действия указанного разрешения на строительство работы должны быть начаты обществом до 26.04.2014.
Судом установлено, подтверждается приобщенным к материалам дела общим журналом работ N 1 (т. 1, л.д. 18-22), установка ограждений строительной площадки осуществлялось в декабре 2013 года, то есть работы подготовительного периоды выполнялись ООО "Лидер" до истечения шестидесяти дней до истечения срока действия такого разрешения.
Признавая несостоятельным довод администрации о несоблюдении заявителем шестидесятидневного срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пропуск данного срока не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным же обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.
В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, администрацией не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что ООО "Лидер" не начато строительство объекта до истечения срока подачи заявления. В то же время, как указывалось выше, результатами проведенной по делу судебной экспертизы начало строительства подтверждено.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрация, указывая в оспариваемом отказе на то, что строительство не начато, не установило, к освоению каких именно разделов проектной документации и выполнению каких именно работ, означающих начало строительства, общество не приступило.
Довод апелляционных жалоб о том, что фактически строительство объекта обществом не начато, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеприведенным мотивам как основанный на ошибочном толковании упомянутых нормативных положений.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации достаточных правовых оснований для отказа обществу в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13, отраженного в письме от 13.11.2015 N МУ/2042-К, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО "Лидер" требование.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно в качества способа устранения нарушенных прав общества возложил на администрацию муниципального образования город Тула обязанность продлить срок разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции.
В то же время судом первой инстанции не указан срок его продления. При том, что из системного толкования положений частей 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о продления срока действия разрешения на строительство подлежит разрешению вопрос, в частности, о сроке продления такого разрешения.
Судом установлено, что общество не определило такой срок ни при обращении в администрацию, ни при обращении в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что срок действия разрешения на строительство следует продлить на 6,5 месяцев.
Исследовав раздел 3 проекта организации строительства, в котором определено, что продолжительность строительства офисного здания составляет 7 месяцев, из которых срок выполнения работ подготовительного периода 0,5 месяцев, а также объем уже выполненных работ, установленный в экспертном заключении от 30.03.2017 N 234, исходя из принципов обоснованности и разумности, пояснения общества, судебная коллегия полагает возможным установить данный срок, равный 6 месяцев 15 дней как фактически заявлено ООО "Лидер".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований полагать, что данный проект организации строительства является неактуальным, у судебной коллегии не имеется.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неуказание обществом в заявлении о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 срока, на который его необходимо продлить, при обращении в администрацию, не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении такого заявления. Как отмечено выше, единственным обстоятельством, исключающим продление срока разрешения на строительство, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.
Более того, судебная коллегия отмечает, что такое обстоятельство не было указано администрацией в обоснование оспариваемого отказа, изложенного в письме от 13.11.2015 N МУ/2042-К.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Учитывая же результаты рассмотрения настоящего спора, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 тысяч рублей на администрацию муниципального образования город Тула как на проигравшую сторону, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-12189/2015 изменить.
Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования город Тула продлить срок действия разрешения на строительство от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции на 6 месяцев 15 дней".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение суда от 26.06.2017 по делу N А68-12189/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2017 N 20АП-4018/2017, 20АП-4020/2017 ПО ДЕЛУ N А68-12189/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2017 г. по делу N А68-12189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Тула, ОГРН 1037789072860, ИНН 7717502350) - Соломатина Р.А. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Зубченко С.В. (доверенность от 28.10.2016 N 102), от представителей собственников помещения в многоквартирном доме 21 по улице Революции города Тулы - Цуканова Павла Петровича (г. Тула) - Цуканова П.П. (паспорт), Рыбца М.М. (доверенность от 15.12.2015), Кирмель Елены Петровны (г. Тула) - Кирмель Е.П. (паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154070645, ИНН 7106005146), общества с ограниченной ответственностью "Маврол" (г. Тула, ОГРН 1087154031073, ИНН 7107510600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цуканова Павла Петровича, Кирмель Елены Петровны и администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и на дополнительное решение от 26.06.2017 по делу N А68-12189/2015 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее по тексту - ответчик, управление) от 13.11.2015 N МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 и о возложении на ответчика обязанности продлить срок его действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на надлежащего - администрацию муниципального образования город Тула (далее по тексту - администрация г. Тулы, администрация, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Маврол", министерство экономического развития Тульской области, представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы Цуканов Павел Петрович и Кирмель Елена Петровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в продлении разрешения от 26.11.2013 N 71326000-273/13 на строительство офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции, выраженный в письме от 13.11.2015 N МУ/2042-К.
На администрацию муниципального образования город Тула возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции.
С администрации муниципального образования город Тула в пользу ООО "Лидер" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 тысяч рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 тысяч рублей отнесены на администрацию муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе администрация города Тулы (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "Лидер".
Считая необоснованным принятое по делу решение суда, Цуканов Павел Петрович и Кирмель Елена Петровна также обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Лидер" просит решение суда оставить без изменения.
Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Маврол" и министерство экономического развития Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лидер" на основании договора аренды от 02.04.2013 N 13С2927 и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору от 30.07.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции, который предоставлен для строительства здания офисного назначения.
Общество имеет разрешение от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПБ "Проспект", сроком действия разрешения до 26.06.2014.
ООО "Лидер" 05.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением (вх. N МУ/2042-К) о продлении срока действия названного разрешения.
Письмом от 13.11.2015 N МУ/2042-К администрация в продлении срока отказала, мотивировав свой отказ тем, что в ходе выезда на место установлено, что строительство не начато, а заявление подано с нарушением установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока.
Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Застройщик согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы.
Отсутствие необходимых документов служит основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом названный Кодекс, обозначая начало строительства как юридически значимое обстоятельство, влияющее на возможность продления срока разрешения на строительство, не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.
В силу статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, помимо Кодекса, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В разделе 5 Свода правил 48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства") закреплены требования к подготовке к строительству, а в разделе 6 регламентированы требования к строительным работам.
Из пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 данных Правил следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные.
Таким образом, начало строительства определяется исходя из фактических обстоятельств застройки конкретного земельного участка, с учетом градостроительного законодательства и разработанной в соответствии с ним проектной документации на конкретный объект капитального строительства.
Судом установлено, что в соответствии с разделом 4 Проектной документации "Проект организации строительства" (шифр 10-13-ПОС) по объекту "Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы" принята следующая технологическая последовательность работ: 1. Подготовительные работы. 2. Вертикальная планировка площадки. 3. Строительство временной подъездной дороги, перенос сетей, попадающих в зону строительства, прокладка временных сетей ливневой канализации для отвода воды с участка строительства. 4. Выполнение подземной части здания (фундаменты). 5. Возведение надземной части здания. 6. Прокладка проектируемых инженерных сетей. 7. Выполнение внутренних сантехнических, электромонтажных, отделочных работ, благоустройство, наружного освещения, озеленения.
В части 6 данного раздела проектной документации предусмотрено, что до начала основных работ по возведению объекта должны быть выполнены следующие работы: а) геодезическая разбивка осей зданий, фундаментов, подземных коммуникаций и инженерных сетей, установка реперов, грубая планировка, обеспечивающая организацию временных стоков поверхностных вод, срезка растительного грунта, его отвозка и складирование; б) возведение временных сооружений, устройство стройгородка; в) вынос сетей попадающих в зону строительства, попадающих в зону застройки; г) строительство временной автодороги.
Таким образом, подготовительные работы - это один из этапов строительства.
В целях выяснения вопроса о том, были ли ООО "Лидер" начаты работы по строительству офисного здания в соответствии с разрешением на строительство от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 Арбитражным судом Тульской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 N 234 работы по строительству объекта капитального строительства "Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы" начаты. Выполненные работы относятся к подготовительному периоду. Работы по строительству объекта выполнены в рамках раздела проектной документации "Проект организации строительства" (шифр 10-13-ПОС).
Выводы заключения поддержаны экспертом и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Данное заключение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в его достоверности не имеется.
Как следует из разрешения от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПБ "Проспект", срок его действия до 26.06.2014.
С учетом этого и исходя из положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения возможности продления срока действия указанного разрешения на строительство работы должны быть начаты обществом до 26.04.2014.
Судом установлено, подтверждается приобщенным к материалам дела общим журналом работ N 1 (т. 1, л.д. 18-22), установка ограждений строительной площадки осуществлялось в декабре 2013 года, то есть работы подготовительного периоды выполнялись ООО "Лидер" до истечения шестидесяти дней до истечения срока действия такого разрешения.
Признавая несостоятельным довод администрации о несоблюдении заявителем шестидесятидневного срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пропуск данного срока не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным же обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.
В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, администрацией не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что ООО "Лидер" не начато строительство объекта до истечения срока подачи заявления. В то же время, как указывалось выше, результатами проведенной по делу судебной экспертизы начало строительства подтверждено.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрация, указывая в оспариваемом отказе на то, что строительство не начато, не установило, к освоению каких именно разделов проектной документации и выполнению каких именно работ, означающих начало строительства, общество не приступило.
Довод апелляционных жалоб о том, что фактически строительство объекта обществом не начато, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеприведенным мотивам как основанный на ошибочном толковании упомянутых нормативных положений.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации достаточных правовых оснований для отказа обществу в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13, отраженного в письме от 13.11.2015 N МУ/2042-К, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО "Лидер" требование.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно в качества способа устранения нарушенных прав общества возложил на администрацию муниципального образования город Тула обязанность продлить срок разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции.
В то же время судом первой инстанции не указан срок его продления. При том, что из системного толкования положений частей 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о продления срока действия разрешения на строительство подлежит разрешению вопрос, в частности, о сроке продления такого разрешения.
Судом установлено, что общество не определило такой срок ни при обращении в администрацию, ни при обращении в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что срок действия разрешения на строительство следует продлить на 6,5 месяцев.
Исследовав раздел 3 проекта организации строительства, в котором определено, что продолжительность строительства офисного здания составляет 7 месяцев, из которых срок выполнения работ подготовительного периода 0,5 месяцев, а также объем уже выполненных работ, установленный в экспертном заключении от 30.03.2017 N 234, исходя из принципов обоснованности и разумности, пояснения общества, судебная коллегия полагает возможным установить данный срок, равный 6 месяцев 15 дней как фактически заявлено ООО "Лидер".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований полагать, что данный проект организации строительства является неактуальным, у судебной коллегии не имеется.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неуказание обществом в заявлении о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.11.2013 N 71326000-273/13 срока, на который его необходимо продлить, при обращении в администрацию, не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении такого заявления. Как отмечено выше, единственным обстоятельством, исключающим продление срока разрешения на строительство, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.
Более того, судебная коллегия отмечает, что такое обстоятельство не было указано администрацией в обоснование оспариваемого отказа, изложенного в письме от 13.11.2015 N МУ/2042-К.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Учитывая же результаты рассмотрения настоящего спора, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 тысяч рублей на администрацию муниципального образования город Тула как на проигравшую сторону, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-12189/2015 изменить.
Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования город Тула продлить срок действия разрешения на строительство от 26.11.2013 N RU71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции на 6 месяцев 15 дней".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение суда от 26.06.2017 по делу N А68-12189/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)