Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард 60"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40031/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-333) в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" (ИНН 7727269381, ОГРН 1157746913301)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления N 254-ЗУ/9066297-16 от 11.02.2016,
без вызова сторон,
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" (далее также заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее также ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 11.02.2016 по делу N 254-ЗУ/9066297-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ул. Новочеремушкинская, вл. 60.
По указанному адресу земельный участок с кадастровым с номером 77:06:0004007:76, площадью 3940 кв. м, используется заявителем. Земельный участок по периметру огорожен забором, оборудован шлагбаумом, охраняется. Земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке размещен 22-этажный многоквартирный дом с подземным гаражом-стоянкой, используемый физическими лицами на праве собственности.
Ранее земельный участок был предоставлен ООО "АЛЬЯНС СИТИ" для проектирования и строительства 22-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.2004 сроком до 26.12.2006.
В ходе обследования установлено, что Товарищество на пешеходной зоне, являющейся землями общего пользования, использует два шлагбаума, ограничивающие въезд на площадку к подземному паркингу, что является нарушением п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
При таких данных административный орган пришел к выводу о том, что заявитель нарушил право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.
01.02.2016 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9066297.
11.02.2016 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.
Так, частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1) под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п. 11 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.
Соответственно, заявитель не вправе ограничивать доступ на территорию общего пользования.
Проведенной проверкой установлен факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем также представлено.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
При этом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что вменяемое Товариществу административное правонарушение совершено иным лицом - ООО "Серебряный квартет", которое выполняло функции управляющей компании с момента ввода жилого дома в эксплуатацию после окончания строительства, поскольку согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" именно заявитель осуществляет управление многоквартирным домом 60 по улице Новочеремушкинская в г. Москве (в том числе, на момент проверки).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Товарищество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Размер штрафа назначен заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-29536/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40031/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-29536/2016
Дело N А40-40031/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард 60"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40031/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-333) в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" (ИНН 7727269381, ОГРН 1157746913301)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления N 254-ЗУ/9066297-16 от 11.02.2016,
без вызова сторон,
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" (далее также заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее также ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 11.02.2016 по делу N 254-ЗУ/9066297-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ул. Новочеремушкинская, вл. 60.
По указанному адресу земельный участок с кадастровым с номером 77:06:0004007:76, площадью 3940 кв. м, используется заявителем. Земельный участок по периметру огорожен забором, оборудован шлагбаумом, охраняется. Земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке размещен 22-этажный многоквартирный дом с подземным гаражом-стоянкой, используемый физическими лицами на праве собственности.
Ранее земельный участок был предоставлен ООО "АЛЬЯНС СИТИ" для проектирования и строительства 22-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.2004 сроком до 26.12.2006.
В ходе обследования установлено, что Товарищество на пешеходной зоне, являющейся землями общего пользования, использует два шлагбаума, ограничивающие въезд на площадку к подземному паркингу, что является нарушением п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
При таких данных административный орган пришел к выводу о том, что заявитель нарушил право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.
01.02.2016 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9066297.
11.02.2016 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.
Так, частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1) под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п. 11 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.
Соответственно, заявитель не вправе ограничивать доступ на территорию общего пользования.
Проведенной проверкой установлен факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем также представлено.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
При этом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что вменяемое Товариществу административное правонарушение совершено иным лицом - ООО "Серебряный квартет", которое выполняло функции управляющей компании с момента ввода жилого дома в эксплуатацию после окончания строительства, поскольку согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Авангард 60" именно заявитель осуществляет управление многоквартирным домом 60 по улице Новочеремушкинская в г. Москве (в том числе, на момент проверки).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Товарищество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Размер штрафа назначен заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)