Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13776/2015) общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-4336/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1027201295901, ИНН 7206024336) о взыскании 22 954 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марс" - Вербицкого В.М. доверенность N 23 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Ваулиной С.В. доверенность N 79-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости полученной в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 по договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3 тепловой энергии в размере 12 401 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 41 коп. за период с 11.11.2014 по 11.08.2015, стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N ВК01010 в размере 1 444 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 845 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.08.2015 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-4336/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 845 руб. 21 коп. стоимости тепловой энергии и услуг, 764 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору N ТТ2093-12 401 руб. 12 коп. по средней ставке банковского процента в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2015 до момента уплаты указанной суммы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3 (договору N ТТ2093), ответчик просил его в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при расчете за тепловую энергию неправомерно применил пункт 42 (1), формулу 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и неправомерно не применил формулу 1 приложения N 2 названных Правил. К отношениям сторон подлежат применению положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела проекта договора теплоснабжения N ТТ 2093, подписанного со стороны ПАО "СУЭНКО" и направленного в его адрес 04.12.2015 посредством почтовой связи. В обоснование ходатайства указал, что начало срока действия этого договора ПАО "СУЭНКО" предложило установить с сентября 2013 года, то есть он будет регулировать отношения сторон в спорный период. По условиям договора объем потребленной тепловой энергии подлежит определению по показаниям прибора учета.
Представитель ПАО "СУЭНКО" возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.
Представитель ООО "Марс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "СУЭНКО" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку названный выше договор составлен и направлен истцу 04.12.2015 после вынесения решения, со стороны ответчика он не подписан и у последнего имеются разногласия, в том числе по началу срока его действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Марс" ходатайства об его приобщении к материалам дела. В случае заключения данного договора со сроком его действия в спорный период на условиях определения объема потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, ООО "Марс" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, приведенных в жалобе, и установил, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что по соглашению N ТТ2093 от 11.01.2010 ООО "Марс" (абонент) присоединилось к договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3, на основании которого в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 ПАО "СУЭНКО" (энергоснабжающая организация) поставило в нежилое помещение ООО "Марс" в многоквартирном доме N 79 по ул. Знаменского в г. Тобольске тепловую энергию, стоимость которой по расчету истца составила 12 401 руб. 12 коп.
Факт получения тепловой энергии в указанный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по порядку определения расчета платы за тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении и Правил N 354.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Названные выше Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном доме N 79 по ул. Знаменского в г. Тобольске, где находится нежилое помещение ответчика, не все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Помещение ответчика оснащено прибором учета. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии датой следующей поверки прибора учета является 27.12.2014.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354, на которые сослался истец и суд первой инстанции, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно пункту 43 Правил N 354, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Формула 1 приложения N 2 к Правилам N 354 применяется при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению, что следует из буквального ее толкования.
Оснований для расширительного толкования названной формулы, вопреки доводам ООО "Марс", не имеется.
Как указывалось выше, многоквартирный дом, в котором расположен объект теплоснабжения ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, в нем не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Исходя из содержания формулы 3 приложения N 2 к указанным Правилам, она применяется как в отношении жилых помещений, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете платы за услугу по отоплению нежилого помещения общества подлежит применению формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354, формула 1 приложения N 2 к названным Правилам применяться не может.
Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, на которые ссылается ответчик, регулирующие общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, не противоречат приведенным выше положениям Правил N 354, подлежащим применению при расчете платы тепловой энергии, полученной ответчиком.
Соответствие абзаца 2 пункта 42 (1) Правил N 354 требованиям действующего законодательства Российской Федерации о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N АКПИ 13-1157, на которое суд первой инстанции сослался правомерно.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер платы за тепловую энергию, рассчитанный по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 401 руб. 12 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также не имеется основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 11.11.2014 по 11.08.2015 подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-4336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-13776/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4336/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13776/2015
Дело N А70-4336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13776/2015) общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-4336/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1027201295901, ИНН 7206024336) о взыскании 22 954 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марс" - Вербицкого В.М. доверенность N 23 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Ваулиной С.В. доверенность N 79-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости полученной в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 по договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3 тепловой энергии в размере 12 401 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 41 коп. за период с 11.11.2014 по 11.08.2015, стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N ВК01010 в размере 1 444 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 845 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.08.2015 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-4336/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 845 руб. 21 коп. стоимости тепловой энергии и услуг, 764 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору N ТТ2093-12 401 руб. 12 коп. по средней ставке банковского процента в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2015 до момента уплаты указанной суммы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3 (договору N ТТ2093), ответчик просил его в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при расчете за тепловую энергию неправомерно применил пункт 42 (1), формулу 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и неправомерно не применил формулу 1 приложения N 2 названных Правил. К отношениям сторон подлежат применению положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела проекта договора теплоснабжения N ТТ 2093, подписанного со стороны ПАО "СУЭНКО" и направленного в его адрес 04.12.2015 посредством почтовой связи. В обоснование ходатайства указал, что начало срока действия этого договора ПАО "СУЭНКО" предложило установить с сентября 2013 года, то есть он будет регулировать отношения сторон в спорный период. По условиям договора объем потребленной тепловой энергии подлежит определению по показаниям прибора учета.
Представитель ПАО "СУЭНКО" возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.
Представитель ООО "Марс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "СУЭНКО" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку названный выше договор составлен и направлен истцу 04.12.2015 после вынесения решения, со стороны ответчика он не подписан и у последнего имеются разногласия, в том числе по началу срока его действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Марс" ходатайства об его приобщении к материалам дела. В случае заключения данного договора со сроком его действия в спорный период на условиях определения объема потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, ООО "Марс" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, приведенных в жалобе, и установил, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что по соглашению N ТТ2093 от 11.01.2010 ООО "Марс" (абонент) присоединилось к договору теплоснабжения от 25.01.2010 N 3, на основании которого в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 ПАО "СУЭНКО" (энергоснабжающая организация) поставило в нежилое помещение ООО "Марс" в многоквартирном доме N 79 по ул. Знаменского в г. Тобольске тепловую энергию, стоимость которой по расчету истца составила 12 401 руб. 12 коп.
Факт получения тепловой энергии в указанный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по порядку определения расчета платы за тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении и Правил N 354.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Названные выше Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном доме N 79 по ул. Знаменского в г. Тобольске, где находится нежилое помещение ответчика, не все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Помещение ответчика оснащено прибором учета. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии датой следующей поверки прибора учета является 27.12.2014.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354, на которые сослался истец и суд первой инстанции, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно пункту 43 Правил N 354, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Формула 1 приложения N 2 к Правилам N 354 применяется при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению, что следует из буквального ее толкования.
Оснований для расширительного толкования названной формулы, вопреки доводам ООО "Марс", не имеется.
Как указывалось выше, многоквартирный дом, в котором расположен объект теплоснабжения ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, в нем не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Исходя из содержания формулы 3 приложения N 2 к указанным Правилам, она применяется как в отношении жилых помещений, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете платы за услугу по отоплению нежилого помещения общества подлежит применению формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354, формула 1 приложения N 2 к названным Правилам применяться не может.
Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, на которые ссылается ответчик, регулирующие общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, не противоречат приведенным выше положениям Правил N 354, подлежащим применению при расчете платы тепловой энергии, полученной ответчиком.
Соответствие абзаца 2 пункта 42 (1) Правил N 354 требованиям действующего законодательства Российской Федерации о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N АКПИ 13-1157, на которое суд первой инстанции сослался правомерно.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер платы за тепловую энергию, рассчитанный по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 401 руб. 12 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также не имеется основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 11.11.2014 по 11.08.2015 подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-4336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)