Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 по делу N А39-5316/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобкиной С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", ИНН 1326223614, ОГРН 1121326004084, к индивидуальному предпринимателю Зубареву Алексею Анатольевичу, ОГРН 311131034200026, ИНН 131563163225,
о взыскании задолженности в сумме 78 692 рублей 27 копеек, процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 6650 рублей 38 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга,
- при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Анатольевича - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - Салмина А.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 02/14 сроком действия три года; Панюшкина Н.В. по доверенности от 28.08.2015 N 1-08/15 сроком действия один год,
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 78 692 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6650 рублей 38 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубарев А.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности, поскольку договор истцом заключен с физическим лицом, собственником нежилого помещения также является физическое лицо.
Указывает на ненадлежащее извещение его ходе судебного разбирательства по делу.
Представитель ООО Городская управляющая компания "Центральная" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 29.12.2012 истец является управляющей организацией с 01.03.2013 в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Титова города Саранска.
Договор управления многоквартирным домом заключен 29 декабря 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 29.12.2012).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 806739 от 01 октября 2013 года ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 70,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, дом 15, пом. 4.
20 декабря 2013 года между ООО ГУК "Центральная" (сборщик) и ИП Зубаревым А.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договор предусматривает оказание услуг потребителю по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые следующие услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Нежилое помещение расположено по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 15, пом. 4. Помещение находится в собственности потребителя (пункт 1.2).
Площадь нежилого помещения потребителя составляет 70,1 кв. м (пункт 1.3).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г. о. Саранск.
Размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, исходя из объема потребляемого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.
За период с 01 октября 2013 года по 31 июля 2015 года ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, задолженность за указанный период составила 78 692 рубля 27 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 78 692 рубля 27 копеек.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным за период с 26.03.2014 по 14.09.2015 в сумме 6650 рублей 38 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 сентября 2015 года по день погашения суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период по месту нахождения кредитора.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 57-гук-н/15 от 11.09.2015, платежное поручение N 1976 от 15.09.2015.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и носит экономический характер.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения.
При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение как за физическим лицом не влияет на характер правоотношений сторон.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и исковом заявлении: 431510, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 61, кв. 48, по которому получена копия судебного акта, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 38906.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 по делу N А39-5316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А39-5316/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А39-5316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 по делу N А39-5316/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобкиной С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", ИНН 1326223614, ОГРН 1121326004084, к индивидуальному предпринимателю Зубареву Алексею Анатольевичу, ОГРН 311131034200026, ИНН 131563163225,
о взыскании задолженности в сумме 78 692 рублей 27 копеек, процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 6650 рублей 38 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга,
- при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Анатольевича - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - Салмина А.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 02/14 сроком действия три года; Панюшкина Н.В. по доверенности от 28.08.2015 N 1-08/15 сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 78 692 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6650 рублей 38 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубарев А.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности, поскольку договор истцом заключен с физическим лицом, собственником нежилого помещения также является физическое лицо.
Указывает на ненадлежащее извещение его ходе судебного разбирательства по делу.
Представитель ООО Городская управляющая компания "Центральная" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 29.12.2012 истец является управляющей организацией с 01.03.2013 в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Титова города Саранска.
Договор управления многоквартирным домом заключен 29 декабря 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 29.12.2012).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 806739 от 01 октября 2013 года ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 70,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, дом 15, пом. 4.
20 декабря 2013 года между ООО ГУК "Центральная" (сборщик) и ИП Зубаревым А.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договор предусматривает оказание услуг потребителю по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые следующие услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Нежилое помещение расположено по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 15, пом. 4. Помещение находится в собственности потребителя (пункт 1.2).
Площадь нежилого помещения потребителя составляет 70,1 кв. м (пункт 1.3).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г. о. Саранск.
Размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, исходя из объема потребляемого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.
За период с 01 октября 2013 года по 31 июля 2015 года ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, задолженность за указанный период составила 78 692 рубля 27 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 78 692 рубля 27 копеек.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным за период с 26.03.2014 по 14.09.2015 в сумме 6650 рублей 38 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 сентября 2015 года по день погашения суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период по месту нахождения кредитора.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 57-гук-н/15 от 11.09.2015, платежное поручение N 1976 от 15.09.2015.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и носит экономический характер.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения.
При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение как за физическим лицом не влияет на характер правоотношений сторон.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и исковом заявлении: 431510, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 61, кв. 48, по которому получена копия судебного акта, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 38906.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 по делу N А39-5316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)