Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру в доме указал, что в спорный период плата за содержание и текущий ремонт начислялась исходя из тарифа, отличного от установленного общим собранием собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца и ее представителя Ч., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в квартире N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. <...> общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от <...> передан <...> ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющему управление данным многоквартирным домом. Однако, ответчиком за период с <...> года по <...> года, а также за <...> года производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифов равных <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно. Истцом оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года произведена по тарифам ООО "ЖКХ-Холдинг" на сумму <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ООО "ЖКХ-Холдинг" по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от <...> плату за содержание и текущий ремонт, - <...> руб. <...> коп., обязать ООО "ЖКХ-Холдинг" произвести К. перерасчет за содержание и текущий ремонт ее жилого помещения в период с <...> года по <...> года по лицевому счету N, исходя из установленной решением общего собрания собственников от <...> суммы <...> руб. <...> коп., взыскать с ООО "ЖКХ-Холдинг" сумму в размере <...> руб. <...> коп., как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с <...> года по <...> года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от <...> плату за содержание и текущий ремонт в сумме <...> руб. <...> коп., на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с <...> года по <...> года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, по лицевому счету N, исходя из установленной решением общего собрания собственников от <...> суммы <...> руб. <...> коп., с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., как излишне уплаченная за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие у ответчика обязанности производить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу N в удовлетворении иска А.В., К. к ООО "ЖКХ-Холдинг" о признании данного протокола действительным отказано, тариф в размере <...> руб. <...> коп. являлся экономически обоснованными. Кроме того, не соглашается с присуждением судом компенсации морального вреда в пользу истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанное лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, что следует из п. 7 названной статьи.
На основании материалов настоящего дела судом установлено, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м. Решение собрания оформлено протоколом, из которого видно, что за принятие тарифа проголосовало <...>% голосов, в голосовании приняли участие <...>% от общего количества голосов собственников, указанный протокол передан ООО "ЖКХ-Холдинг" <...>. Между тем в период с <...> года по <...> года и за <...> года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком начислялась исходя из тарифов в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика по начислению платы в спорный период за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, отличного от установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежной суммы, суд правильно руководствовался ст. ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2015 протокол общего собрания действительным не признан, на что ответчик ссылался и в суде первой инстанции, судом отклонены обоснованно исходя из выводов, содержащихся в апелляционном определении.
Ссылку апелляционной жалобы на экономическую обоснованность примененного ответчиком тарифа при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, такой размер общим собранием собственников определен. Указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.
Вместе с этим, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за спорный период суду следовало отказать, поскольку такой перерасчет фактически произведен самим судом со взысканием с ответчика суммы переплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер присужденной компенсации соответствует характеру причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что обращено внимание в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обязанности произвести К. перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7459/2017
Требование: 1) О признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилья сверх тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; 2) Об обязании управляющей организации произвести перерасчет спорной платы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру в доме указал, что в спорный период плата за содержание и текущий ремонт начислялась исходя из тарифа, отличного от установленного общим собранием собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7459/2017
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца и ее представителя Ч., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в квартире N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. <...> общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от <...> передан <...> ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющему управление данным многоквартирным домом. Однако, ответчиком за период с <...> года по <...> года, а также за <...> года производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифов равных <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно. Истцом оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года произведена по тарифам ООО "ЖКХ-Холдинг" на сумму <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ООО "ЖКХ-Холдинг" по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от <...> плату за содержание и текущий ремонт, - <...> руб. <...> коп., обязать ООО "ЖКХ-Холдинг" произвести К. перерасчет за содержание и текущий ремонт ее жилого помещения в период с <...> года по <...> года по лицевому счету N, исходя из установленной решением общего собрания собственников от <...> суммы <...> руб. <...> коп., взыскать с ООО "ЖКХ-Холдинг" сумму в размере <...> руб. <...> коп., как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с <...> года по <...> года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от <...> плату за содержание и текущий ремонт в сумме <...> руб. <...> коп., на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с <...> года по <...> года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, по лицевому счету N, исходя из установленной решением общего собрания собственников от <...> суммы <...> руб. <...> коп., с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., как излишне уплаченная за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> года по <...> года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие у ответчика обязанности производить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу N в удовлетворении иска А.В., К. к ООО "ЖКХ-Холдинг" о признании данного протокола действительным отказано, тариф в размере <...> руб. <...> коп. являлся экономически обоснованными. Кроме того, не соглашается с присуждением судом компенсации морального вреда в пользу истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанное лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, что следует из п. 7 названной статьи.
На основании материалов настоящего дела судом установлено, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв. м. Решение собрания оформлено протоколом, из которого видно, что за принятие тарифа проголосовало <...>% голосов, в голосовании приняли участие <...>% от общего количества голосов собственников, указанный протокол передан ООО "ЖКХ-Холдинг" <...>. Между тем в период с <...> года по <...> года и за <...> года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком начислялась исходя из тарифов в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика по начислению платы в спорный период за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, отличного от установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежной суммы, суд правильно руководствовался ст. ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2015 протокол общего собрания действительным не признан, на что ответчик ссылался и в суде первой инстанции, судом отклонены обоснованно исходя из выводов, содержащихся в апелляционном определении.
Ссылку апелляционной жалобы на экономическую обоснованность примененного ответчиком тарифа при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, такой размер общим собранием собственников определен. Указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.
Вместе с этим, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за спорный период суду следовало отказать, поскольку такой перерасчет фактически произведен самим судом со взысканием с ответчика суммы переплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер присужденной компенсации соответствует характеру причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что обращено внимание в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обязанности произвести К. перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)